Argumentum ad hominem - detta med person

OK, eftersom jag såg att du kände till ordet felslut sedan tidigare, så släpper jag till i det här fallet. Men du får erkänna att vi kvinnor inte ser på världen som ni karlar gör ? Ni har ju era egna små idéer, som ju inte är direkt feministiskt accepterade.
På tal om "grepp" förresten, såg jag en repris av Basic Instinct nyligen. Sharon Stone kopplar ett riktigt smarrigt skamgrepp på Michael Douglas, som ju helt klart framstår som den svagare parten i den filmen.

Jag är som sagt inte sexist, och har inget att tillägga ditt trams och OT utöver att jag instämmer i att fallasier verkar fungera - enligt mig mest sannolikt därför att folk faktiskt är arroganta och ignoranta sofist-idioter blinda för fallasier.
Dessutom har vi ju denna ständiga 'Slavmoral' att tampas med. (Se: (FB) Slavmoral - vad är det, existerar den?)
Kanske är finner vi svaret på varför ni ignoranta så ofta vill nedvärdera sak till förmån för person där?

Andra sidan av myntet är argumentationsfelet auktoritetsargument, att hävda att något måste vara sant för att person X säger det. Då kan ett ad hominem där man förklarar att X har en hel massa knäppa åsikter och därför inte är att lita på vara rimligt.

I praktiken är dock de flesta frågor för komplicerade för att man skall kunna sätta sig in i dem och argumentera logiskt från grunden, så även om i teorin auktoritetsargument är fel är de nödvändiga, det gäller då bara att välja trovärdiga auktoriteter. Framförallt skall man vara ytterst restriktiv med att framhäva sig själv som auktoritet.

Vad får dig att tro att sofister är idioter? En idiot är en människa att se ner på men jag tror både du och jag kan se att vi som människosläkte många gånger varit tvungna att se upp på dem, både bokstavligen av ren överlevnad och social harmoni samt metaforiskt i intellektuell kamp som medges som både svår och stimulerande. Inga epitet man slänger på i kampen mot idiotiska motståndare.

Om filosofen hade varit överlägsen sofisten så hade filosofen styrt samhället. Eller vad säger en sådan smart mogen gubbe som du?

Man skall aldrig se ner på människor! Däremot bör man alltid vara fri att uttrycka sina åsikter.

Varför kalla någon som är idiot på riktigt för idiot? Har det någon effekt?
Själv kallar jag bara människor jag förväntar mig mer av för idioter. Det bör snarast ses som en komplimang.

De jag kallar sofist-idioter är de som ännu inte plockat upp Sokrates stafettpinne och således lärt sig skilja filosofi från sofism. Det har gått millennier sedan logikens störste hjälte dog för sin rättighet att älska sanningen mer än människor. Men fortfarande står pöbeln kvar med sin slavmoral och skriker efter sin rätt att ha fel - vilken ni givetvis också har.

Läs filosofisk litteratur om du är intresserad av ämnet - börja med Platon och Aristoteles, lär dig argumentationsteknik.
Krossa SEDAN dina motståndare, inte tvärtom. Argumentationsfel är effektiva, men de är fortfarande fel.
Jag är ingen gubbe, tvärtom. Däremot är jag inte ett barn.
Tänk att jag tänker mig själv som jättedum... tänk sedan hur dum jag tänker att andra är.

Ingorans verkar vinna över kunskap, troligtvis för att ingoransenens massa är störst.
I verkligheten är dock kunskap alltid mer effektivt än ignorans, i vart fall i sökandet på ny kunskap.

Materien för analys bör ALDRIG vara vem som säger något, utan vad det är som sägs.

Om man förstår 'vad' som sägs, då kan man förstå 'vem' som säger det -
Men man kan aldrig förstå 'vad' som sägs' genom att se 'vem' som säger något.
Tydligen är det en logisk självklarhet de flesta inte ser.

Men filosofi är ju inte ens så väldefinierat som ämne som du vill få det att verka. Platon och Aristoteles är väl knappast de enda typer av tänkare (som får epitetet filosof) som lett vårt samhälle till framsteg?

Jag ska dock ta din rekommendation på allvar och beställa hem Platons skrifter. Faktum är att jag faktiskt precis gjort det, jag tog tillfället i akt direkt efter jag såg vad du skrev, det blev Jan Stolpes översättningar.

Jag har ju haft mina fördomar mot Sokrates typerna. Jag har läst karikatyrer och liknande om mannen men inte läst skrifterna där hans person blivit känd igenom.

Vad jag menade med första stycket var att gränsen mellan vad som uppfattas som ett filosofiskt eller ett drag kommen ur sofism inte alltid är självklart.

Du vet uppenbarligen mest ingenting om det du talar om.
Filosofin är grunden som all annan ackumulerad vetenskap. De första millenierna skilde man inte filosofi från vetenskap.
Naturfilosofin har t.ex idag delats upp i Fysik, Kemi, Biologi o.s.v.
Logiken är filosofins grundbult och den hörnsten all annan meningsfullhet bygger på.
Du kan använda din dator, Därför att korrekt implementerade satslogiska operationer fungerar.
Att man ens kan tro att man förstår något alls när man begriper så lite...

Utöver 'logik' så innefattar filosofin idag 'ontologi' (metafysik), 'epistemologi' (kunskapsteori), 'etik' och 'estetik' (värdeteori), samt vetenskapsteori, språkfilosofi och religionsfilosofi.
Läser du inte ens riktlinjerna för forumet du postar i? -> (FB) *** Riktlinjer för Filosofiforumet ***

Fint att du kommer igång anser jag! Stolpes översättningar är bra, uppskattar mina egna mycket.
För Sokrates var skillnaden på filosofi och sofism ofta lika distinkt som den mellan ljus och mörker - lär av honom.
När du är färdig med Platon så tar du Aristoteles, sedan kan du börja med modernare tankar - när du lärt dig tänka.
Posteoretisk analys är ett måste.

Här fanns det gott om personliga angrepp... Du tycker nog ganska gott om dig själv, det syns. Det är bra med stolthet så länge den förhåller sig till verkligheten. Men jag ser för lite verklighet i vad du säger på så vis att det inte styrker din position mot sofisterna som du tror.

Jag tar dina rekommendationer på allvar men du är knappast den enda jag tar på allvar, du är ingen top notch roll modell precis.

Ja, kul med lite nya böcker att läsa. Har redan tagit mig igenom försvarstalet och jag kan ju inte säga att han var dum den mannen...

Din kritik mot mig är giltig, jag kan behöva disciplinera mig men jag tycker du är lite hård också, men jag kanske är känslig.

Om jag var lika ignorant som du hade naturligtvis jag också tänkt precis som du.
Men Om du en vacker dag bildat dig ordentligt kommer du att att förstå vad jag menar.

Trådens ämne är argument mot person...
Jag är inte här för att spela någon jävla roll modell, utan för kunskaps- och meningsutbyte.
Söker inte jakande körer eller ryggdunkande folkmedlemmar - det är för svaga människor i min mening.
Om meningsmotståndare har argument så lyssnar jag på dem, men det har de så sällan att det kan kallas aldrig.
Har meningsmotståndare sunda argument (enligt akademisk standard) då är vi sällan meningsmotståndare längre.

Har jag inte redan förklarat att jag tycker att jag själv är jättedum?
Blir ofta bedrövad av hur bottenlös andras dumhet ibland framstår, men det får väl tillskrivas min egen dumhet också.
Om man uppfattar att meningsmotståndare är dumma tyckonomer - är man då dum som tror sig kunna bättre? Alltid?
Är det ibland okej att påpeka andras tankevurpor (om de t.ex profeterar att två dividerat med noll är lika med sju)?

Du står alltså över all människonatur. Bra då vet vi det. Att DaturaNaturan hade gjort vad han gör även utan bekräftelse av person.

Vet du något alls om hur psykologi fungerar?
Tror du på riktigt att du gör vad du gör på detta forum utan att söka belöningar som kan hänvisas till hur bra du är eller inte som person?
Vad är en person om inte det språkspel du fäster dig vid.

Ur ett fågelperspektiv så är du bara en i mängden apor som försöker hävda dig.

Din fula jävel.

Det är helt omöjligt att vara ignorant och lyckas kommunicera. Varenda person du möter är oerhört mycket smartare än vad du tror att de är. Smartare på så vis att det finns en logik bakom vad de uttrycker. Men vad de uttrycker kan inte separeras från vad de vill försvara vilket är en kultur och kulturen kan inte separeras från den grupp människor eller levande omgivning man vill bekräfta och ha bekräftelse av.

Dina logiska utsagor har en kontext, kontexten är DIG som kött och blod. Och du är inte skit utan de du indirekt spottar på.

Men vem bryr sig. Du lyssnar bara på människor som använder identiska termer som du själv använder. Du påminner om en viss typ av autist. Men sånt får man inte säga, det är alldeles för levande för denna torra del av forumet.

Jag tycker att alla människor är precis lika objektivt värdelösa, och att enbart enfaldiga människor ser ned/upp på andra.
Ett annat filosofitips: Läs Nietzsche. Du är fast i din lilla bur, som du själv byggt. Du har ingen aning om vem jag är.