Graverande dokument ang Förintelsen

Inte enligt de dokumentera vi har lagt in otaliga gånger! Har du glömt dem?

Så tar de ca 30 - 40 min /lik.

Hur kan vittnena påstå att kremeringarna endast tog ca. 5 minuter (!), om dokumenten enligt dig uppger en kremeringstid på 30 till 40 minuter per lik?

Ta inte i så du spricker! Låt mig ta upp Morgens vittnesmål igen, där han påstår att Monowitz var ett "utrotningsläger".

By ‘Extermination Camp Auschwitz’ I did not mean the concentration camp. It did not exist there. I meant a separate extermination camp near Auschwitz, called ‘Monowitz.’

I detta läge är det tänkbart att Morgen helt enkelt blandat ihop Birkenau med Monowitz, eftersom även Birkenau låg en bit bort från Auschwitz-I.

These trucks drove off, but they did not drive to the Concentration Camp Auschwitz, but in another direction to the Extermination Camp Monowitz, which was a few kilometers away.

Här upprepar Morgen igen att lägret specifikt heter "Monowitz", och att det ligger "några kilometer bort" (!), vilket rimligen enbart kan avse Monowitz, som låg ca. 7 km från koncentrationslägret Auschwitz-I.

The Extermination Camp Monowitz lay far away from the concentration camp. It was situated on an extensive industrial site and was not recognizable as such and everywhere on the horizon there were smoking chimneys.

Här upprepar Morgen en tredje gång att han inte pratar om varken Auschwitz-I eller Auschwitz-II, utan om Auschwitz-III, Monowitz. En snabb Google-sökning på "Monowitz" ger vid handen att lägret var ett gigantisk industriområde med stora och långa skorstenar från gummifabrikerna. Wikipedia beskriver lägret som ett "industrial complex", vilket är extremt tydligt från bilder på lägret. Birkenau, å andra sidan, låg endast ca. 2-3 km bort och krematorierna hade små, korta skorstenar och var inte ett industriområde.

Den desperata bortförklaringen att Morgen, gång på gång på gång, "sa fel" och "blandade ihop" Birkenau och Monowitz, är historiografiskt ohållbar.

Vad fan pratar du om? Ditt inlägg är helt jävla obegripligt. Ryck upp dig, gosse lilla.


Min källa är Goebbels on the Jews (2019), sida 236, som för närvarande står i min bokhylla. Annars finns samma citat även i en lång rad andra böcker om Goebbels dagbok, t.ex. Die Tagebücher von Joseph Goebbels av Elke Fröhlich.

Är du verkligen förvånad över att revisionistiska argument, och vittnesmål som använts till revisionisters fördel, dyker upp på revisionistiska webbplatser? Mina källor är nästan uteslutande tryckta och publicerade forskningsverk, till skillnad från de bloggar och Flashback-inlägg som utgör dina "källor".

Du är den som citerar anonyma internetanvändare som "källa" för dina argument. Så sent som för några veckor sedan citerade du ett anonymt Flashback-inlägg utan källhänvisningar som "bevis" för ett påstående. Det blir bara pinsamt när den ena sidan (revisionister) citerar riktiga, publicerade och seriösa forskningsverk, och den andra sidan (förintelsemytologer) citerar Wikipedia och bloggar (för det mesta bloggar som ertappats med att bokstavligen förfalska historiska dokument).

De "dokumenter på bild" som är trådens ämne, bevisar inte förintelsemyten. Detta är hela poängen. Däremot har de "graverande dokumenter på bild" som postats av revisionisterna ännu inte bemötts av förintelsemytologerna, eftersom det helt enkelt inte finns någon förklaring till hur man t.ex. kunde använda bårhusen för förvaring av lik samtidigt som de påstås ha byggts om till topphemliga "gaskammare".

Finns inga vittnen påstår det tar 5 minuter mer än eran hjärna. Den mest funtade människor vet det, och hade aldrig ens nämnt sådan sak. Som du påstår, du hittar som vanligt... Så enkelt är det.

Nej det är fakta han sade fel, vilket det framkommer om du hade läst vad jag länkade in. Men som vanligt gör du inte det. Du bara förvränger fakta med plocka ut enstaka meningar.

Det kan jag också göra, och få det som Adolf Hitler har aldrig funnits.
-I have never met the fuhren myself and received the order, I got it from Himmler. Så detta betyder han aldrig har funnits?

Nej det behöver jag inte, eftersom du avslöjar dig själv. Du har svårt sära på dina lögner, därför blandar du ihop allt! Du nämnde själv du aldrig använde CODOH, vilket avslöjandes med det gör du med citerar stycken som endast visade där inget annat ställe! Vilket tyder på att skribenten hittade nog på. Du hänvisade med något hemligt forum eller något sådant. Du har nämnt otaliga gånger att du aldrig använder forum, utan fakta från böcker i din ägo. Ändå referera du gång på gång citat från forum (kanske ditt hemliga forum). Jag fick ett PM om ett forum som bland annat handlar om förintelseförnekelse. Där många högerextrema samlas, så troligen är det där.

Då kan du referat hela stycket, och vad menade han då?

Men fakaböcker som du kallar det för, är oftast ihop diktade böcker som vem helst kan göra. Oftast kan du inte refera deras avhandlingar i någon erkänt valfri institution. Som nämnt 100 gånger innan jag väntar fortfarande på Germar Rudolf's godkända avhandlingar.

Dokumenterna på bilderna (trådens ämne) är ju erkända starka bevis, som ni har svårt acceptera utan du måste hitta på saker. Att då påstå de är förfalskade dokumenter är starka ord utan kunna bevisa det. Det är sista steget för er att, att kalla det för förfalskningar. Ett sista desperata försök.

Jag kan inte dra mig till minnes att jag någonsin citerat någonting från CODOH. Som jag påpekat vid upprepade tillfällen så kommer mina citat nästan uteslutande från tryckt och publicerad forskningslitteratur, ofta från ortodoxa förintelseforskare. Inte heller har jag något särskilt intresse för CODOH eller andra liknande webbplatser och frekventerar dem inte annat än i undantagsfall. Det faktum att du hittat vissa citat som citerats av andra "på CODOH" har ingenting att göra med mig eller mina källor, och det kan ju knappast vara förvånande att en revisionistisk sajt citerar vittnen och vittnesmål som är till revisionismens fördel. Eller hur? Du har alltså inte "avslöjat" någonting.

Däremot så citerar du själv ogenerat från kriminella bloggar, anonyma Flashback-användare, och från diverse förintelseindustriella webbplatser och muséer, och tror att det utgör regelrätta källor i en historiografisk debatt. Men jag antar att du måste få din felaktiga information från någonstans, för böcker och studier verkar du ha någon slags aversion för.


Det där var hela stycket. Han säger inget mer i den dagens inlägg. Idiot.

Publicerad primärforskningslitteratur och arkivforskning är så nära historisk sanning och seriösa, grundade och historiografiskt meningsfulla källor som man kan komma. Att citera bloggar, Wikipedia och anonyma Flashback-inlägg utgör inte en seriös källa, hur mycket du än vill det.

Prova att plocka upp en bok för en gångs skull. Gör det till ditt nyårslöfte: istället för att supa ner dig varje helg och härja runt som en fyllehund på revisionistforumet så kanske du skulle spendera några timmar på att läsa en bok och lära dig något. Eller hur?


Ändå måste du ljuga om vad dokumenten säger. Till exempel har både du och den gode doktorn nu ljugit i flera månader om att ett dokument uppger den påhittade koksförbrukningen 3,5 kg. Du har trots flera uppmaningar vägrat att länka till detta dokument, men har länkat till helt andra dokument som inte uppger denna siffra.


Vilket dokument har jag påstått är förfalskat, eller ljuger du bara igen?

Jag håller. Morgens snack om "utrotningslägret Monowitz" är ungefär lika pålitligt och seriöst som andra påståenden om "utrotningslägret Birkenau" och "utrotningslägret Auschwitz". Det finns inga historiografiskt meningsfulla bevis för något av detta, och Morgen "vittnade" helt enkelt om vad han förväntade sig att åklagarsidan ville höra, precis som de flesta tyska "vittnen".

Men när Morgen väldigt tydligt pratar om en "extensive industrial site" med stora skorstenar så långt ögat nådde, och dessutom påpekade att lägret låg flera kilometer från Auschwitz-I, så blir det rätt pinsamt att försöka bortförklara fadäsen genom att påstå att han "råkade säga fel" gång på gång på gång.