Byta ut namnet förnekare?

De som inte tror på den version av förintelsen som segermakterna etablerat kallas förnekare.

Det är en missvisande titel som borde bytas ut. Då jag inte tror på historierna om gasningar och antal döda så är jag ingen förnekare, jag är en istället en sanningssökare.

Jag tycker det nya namnet för förnekare skall bli sanningssökare. Vad tycker ni andra här som inte heller tror på segermakternas krigspropaganda om namnet sanningssökare istället?

Förnekare känns bra för mig.

Jag håller med. Att kalla motparten i en diskussion för förnekare är bara ett sätt att undvika att ta debatten och misskreditera motståndaren. Samma som vi ser när det gäller klimatet och Donald Trump. Världen har blivit helt skruvad och folk är totalt känslostyrda och klarar inte av att diskutera sansat och sakligt.

Ingen som ifrågasätter förintelsen tar åt sig att bli kallad förnekare. Det går inte att förneka något som inte är sant. Ist är de som tror på förintelsen lögnare eller dumskallar.

När man konstant ignorerar de bekräftade historiska fakta och bevis om och för förintelsen som faktiskt finns, och som klarat att hålla som bevismaterial flera rättegångar, då är man definitivt inte sanningssökare utan just en förnekare.

Att samla och studera info, gammal som ny, om och runt en historisk händelse, för att se om den tidigare infon eller den nya kan bekräftas som fakta och om den rådande eller tidigare uppfattningen om en händelse fortfarande gäller eller ska revideras för att nya fakta framkommit, är nåt som hör till det helt normala arbetet av etablerade historiker och etablerad vetenskap. Och man följer då den riktning som nya bekräftade fakta pekar, därför att man ju då har bevis för det.

Förnekare jobbar ju uppenbart inte så, utan ignorerar aktivt alla av den etablerade vetenskapen sedan länge redan kända och bekräftade bevis oavsett om det så är dokument, forensiska fynd eller vittnesmål. Och istället så kastar förnekarna själva fram en aldrig sinande ström av påståenden som de själva aldrig har lyckats prestera ett enda hållbart bevis för, utan istället gång på gång avslöjas med direkta lögner och avsiktliga misstolkningar av kända fakta.

Detta ser vi en lång rad exempel på, med förklaringar och motbevis, i länkarna nedan

https://holocaustcontroversies.blogs...t-popular.html

https://phdn.org/archives/holocaust-...onism-qa.shtml

https://www.hdot.org/debunking-denial/

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial


Så förnekare är just precis vad dessa figurer är och därför är det rätt benämning på dem som beter sig på detta viset, och det är gott om dem i trådarna här på FB.

De själva brukar ju vilja kalla sig för revisionister, men då seriös historierevisionism är en helt vanlig ingrediens i den normala etablerade historievetenskapen, alltså att man reviderar historien om nya fynd kan bekräftas att vara nya bevis, och oavsett i vilken riktning de pekar. Men så uppför sig ju inte de som vill kalla sig för revisionister utan de ignorerar alla fynd fakta bevis som går emot deras egen åsikt om (som i detta fall förintelsen) en händelse, istället så ljuger de ihop en massa felaktiga påståenden de sprider omkring sig. Och exakt samma beteende ser vi hos konspirationstroende.

Och därmed är och förblir den helt korrekta benämning på dessa individer för just förnekare.

Inte alls. Du är en infantil lögnare och förnekare av sanningen och historien.
Förnekare ger en ganska bra bild av vad du är för en gynnare.

/VV

Länkar till Wikipedia och diffusa referenser till "bekräftade historiska fakta" är liksom inte giltiga argument i en historiedebatt.

Om "förintelsen" var en seriös historievetenskaplig disciplin så hade inte majoriteten av akademiskt rotad primärforskning genomförts av revisionister, och forskare hade inte enligt lag varit tvungna att upprätthålla förutfattade slutsatser. Om ortodoxa förintelsehistoriker var riktiga historiker med genuint tycke för historiografisk forskning så hade en genuin debatt existerat kring de många legitima invändningar som både forskare och lekmän presenterat mot förintelsemyten och som på allvar sätter hela narrativet i gungning.

Den så kallade förintelseforskningen liknar i själva verket en slags religiös sekt, där ingen lögn är för vidrig att yttra.

I verkligheten så har varje aspekt av "förintelsen" redan kategoriskt motbevisats i uttömmande och noggranna primärforskningsstudier som sträcker sig från den påhittade Babi Yar-massakern till Aktion Reinhardt och till Auschwitz.

De enda som aktivt och illvilligt undvikit all debatt, forskning och fakta som bestrider den officiella historieskrivningen är förintelsetroende. Man går över lik i sin frenetiska jakt på dissidenter och pytsar miljoner till projekt för att "utbilda" ungdomar i förintelselära och för att kriminalisera ifrågasättande.

Och det är av exakt detta skäl som du och dina gelikar aldrig kan ta en seriös debatt om sakfrågorna på detta forum. Ni har redan förlorat slaget om sakfrågorna, så er enda arena blir retorik och propaganda.

Sanningen™.

Historierevisionist tycker jag är en bättre benämning. Detta fora heter ju inte 'Förnekism', eller hur?

Dödstal, hittepåhistorier och överdrifter har ju reviderats och uppdaterats genom åren. Det borde ligga i allmänhetens intresse att inte skyla fakta och 'hot-skrämma' bort nyfikna med såna begrepp som 'förnekare' när folk är hungriga på kunskap och fakta som trots allt har förändrats genom åren.

Kunskap är väl ändå det bästa vapnet för att övertyga någon som man anser har fel verklighetsuppfattning?? Att bli kallad för 'förnekare' öppnar ju knappast upp ett tvivlande sinne, eller hur?

Jag personligen har väl inte sånt jätteintresse i förintelsen det då det finns värre folkmord att läsa på om (och som folk och drabbat folkslag verkar klara en kritiskt diskussion om bättre 'konstigt nog'). Man behöver inte läsa många trådar här innan man inser att det är MO att direkt kasta på någon epitetet 'förnekare' när en kritiskt röst hörs. Det förvånar mig inte att folk kokar upp diverse konspirationsteorier faktiskt. ..if it walks like a duck and quacks like a duck..

Hur kan det bli förnekelse att säga att Auschwitz krematorium inte tog 0,5 timmar för att kremera en kropp när ett modernt krematorium idag tar 1 timme per kropp?

https://www.exportersindia.com/assoc...um-2291783.htm

Så omoderna som Auschwitz krematorium var så tog de flera timmar för att kremera en död person. Det är endast sanningen.

Jag tycker det är också det är rimligt att ställa sig frågande till att det skulle ha bränts kroppar konstant, non-stop, dygnets alla timmar, dag efter dag, i flera år i Auschwitz.

Samtidigt som andra judar spelar fotboll mot vakterna intill och man tatuerar in ett fångnummer på en nyanländ fyraåring och låter denna fyraåring få mat och bo och leva i lägret i sex månader tills ryssarna befriar lägret.

Tror du det är varmare i dagens krematorier?

/VV