Nooshi Dadgostar (V): Björn Söder (SD) sa att jag hade ”för kort kjol”

Vänsterpartiets partiledare Dadgostar har gått ut med att dåvarande andra vice talman Björn Söder (SD) ska ha anmärkt på att hennes kjol var för kort efter en riksdagsdebatt 2014.



https://www.expressen.se/nyheter/dadgostar-bjorn-soder-sa-att-jag-hade-for-kort-kjol/

Frågor:
Var kjolen för kort enligt er?
Bör det vara en talmans roll att patrullera kvinnors klädsel på detta vis?
Bör riksdagen kännas som en medeltida marknad?

Sett till hur Dadgostar klädde sig i övrigt så nej, jag anser inte att den klädseln var "lite väl sexig"

Kjolen är kort nog för att visa hennes dagostar, det nya ordet för kameltå.

om det här är hennes sätt att bygga plattform tror jag inte hon kommer slå Jonas förtroendesiffror anytime soon

Att många här precis samma vidriga retorik som man kan se från muslimer vilka tvingar på sina barn slöja.



SJälvklart är kläder en form av kommunikation. Men de kläder hon har är, enligt mig, inte som "en prostituerad". Och även om så skulle vara fallet, så anser jag att det fortfarande att det är vidrigt när män (och kvinnor?) här sitter och anser att hon "klär sig som en hora" på grund av kort kjol, trots att hon inte visar någon hud. Dadgostar visar inte halva brösten.



Kanske syftade jag på den bilden av Bieler som jag länkade där hon bär klänning? Hon klädde sig förmodligen på det sättet för att hon helt enkelt kände för det. Behöver faktiskt inte vara konstigare än så. Beträffande att det står inskrivet att män ska ha kavaj i riksdagen, så finns det bara angivet att man ska ha vårdad klädsel samt att det "för männen innebär det kavaj eller kavajliknande kofta". Personligen kan jag dock ärligt talat anse att det känns lite daterat.



Sett till hur Dadgostar klädde sig i övrigt så nej, jag anser inte att den klädseln var "lite väl sexig".



Nej, jag är inte den typen som hyllade feministerna i regeringen. Tycker feminism idag till stora delar är nonsens och gilar varken V eller Dadgostar. Gilar dock inte heller när personer hävdar att någon klär sig som "en hora" baserat på en förbannad kjol som man dessutom valt att ha svarta strumpbyxor till som täcker benen. Hade hon kommit dit i en rejält urringad topp och bara ben, då hade jag kunnat köpa att det var ett tveksamt klädval precis som när Andreas Carlgren valde att sitta där i skinnjacka. Samtidigt hade iaf inte jag faktiskt inte haft något emot färre kostymer i riksdagen.

Angående var gränsen går, så anser jag att den går när man kommer dit med idiotiska politiska slagord (vilket Dinamarca gjorde) eller om man dyker upp i stringtrosor och bikini. Det samma ifall man t.ex. dyker upp i fläckiga kläder eller myskläder.

Jag likställer f.ö. inte vad folk säger här med religiös fundamentalism, men tongångarna påminner den jag kan höra från sådant håll där personer anser att kvinnor klär sig som prostituerade ifall de råkar visa lite för mycket.



Mitt svar till ditt citat, som var helt korrekt återgivet, var en medveten mindre omskrivning av det citerade citatet för att visa på hur absurt jag anser att det kan bli.

om det här är hennes sätt att bygga plattform tror jag inte hon kommer slå Jonas förtroendesiffror anytime soon

”Jag likställer inte det folk skriver här med religiös fundamentalism, men det ni skriver är religiös fundamentalism.” Ungefär så säger du. Inser du hur dum du låter?

Är du för dum för att förstå att det inte är Dodgastars kön som angrips, utan hennes klädval? Detta är alltså inte alls främmande i riksdagen där även män tillrättavisats.

Tycker du att kjolen var lämpligt plagg i riksdagen?

Du menar att långbrallor och ultra kort kjol är lika alldagligt? Du måste skämta.

Ultrakort kjol sexualiserar hela sammanhanget.
Ni och Dadgistar måste vara riktigt bakom flöjtet om ni inte förstår det.