Citat:
Ursprungligen postat av
pHr33
Exakt!
Gillade Sam Harris recension av IS-tidningen Dabiq (
https://samharris.org/podcasts/what-...s-really-want/). De r vldigt tydliga med vad de vill gra och varfr. Men mnga i vst vgrar lyssna p vad de sger. De frsker hitta alternativa frklaringar som frtryck, olje-ekonomin osv.
Det frs ett uttalat krig mot vsterlndska vrderinga och demokratin. De som driver kriget uppmanas att frneka det. Alla till buds stende medel r tilltna, allt frn demokratiska rttigheter till terrordd.
r alla muslimer terrorister? Nej, givetvis inte. Men vst br se allvarligt p ven "moderat" eller passivt std s lnge som det inte finns en tydlig grns vad inom Islam vst INTE kommer tolerera. Annars kommer det ske en kontinuerlig frskjutning och normalisering av vidrigheterna som vst blev kvitt med fr rhundrade sedan.
Det stmmer vl, delvis. Jag r den frsta att hvda ddsstraff fr militanta islamister och varje gng man hr om dessa vansinniga attacker blir man galet frustrerad. Vad hade dessa kristna gjort fr fel? De bde troende och tror p samma gud. Men terrorister kan ju dda muslimer ocks fr att f sin rst hrd, s kristna str knappast hgt i kurs d.
Men ska man vara rlig s stmmer ju inte det pstendet som du svarar p. Att muslimer "stndigt bedriver jihad" mot vst, r ju helt enkelt inte sant. Det r ngot som p senare tid har eskalerat. Den hr attacken kom ju precis som de frra som en motreaktion p Charlie Hebdo och Frankrikes s kallade islamofobi precis som andra attacker har motiverats genom en luddig hnvisning till krigen i Mellanstern.
ven vad gller IS, Al Qaida och andra islamistiska terrororganisationer s har de ju inte uppsttt ur tomma intet som en jihadistisk vertygelse fr att bedriva jihad specifikt mot vsterlndska vrderingar. "De gillar inte vr demokrati" som Bush sa, och att det r drfr de krigar, r ju en ren lgn. De gillade inte USA:s inblandning i Mellanstern, det har inget att gra med USA:s demokrati.
Det hr r terrororganisationer som inte bara skapats och ftt std av vst, men ocks uppsttt som en produkt av vsts inblandning i Mellanstern. Det kan man inte frneka.
Drmed faller argumentet och pstendet att "muslimer bedriver jihad" jmnt och stndigt. Muslimer, eller snarare militanta islamister, har inte bedrivit jihad mot vst utan anledning, enbart fr att de r muslimer, utan varje gng har ngot franlett det, oavsett hur dum orsak man kan tycka att det r (vilket vi alla tycker). terigen, det hr r ngot som p senare tid har eskalerat. Muslimer och kristna kan leva ihop utan problem, men det blir problematiskt nr det finns aktrer som frsker distansera de tv grupperna frn varandra genom provokation. Och d rcker det att en liten andel begr sna hr hemskheter fr att snbollseffekten kommer till funktion och det ballar ur totalt p sikt.
Det hr hade uppenbarligen inte hnt om inte det fanns provokatrer ssom Charlie Hebdo och andra kontra-jihad rrelser. Man mste frst hur dessa galningar tnker - och de allra flesta anser att s lnge fransmnnen lter de vara s kommer de inte gra ngot mot fransmnnen, det sger de ordagrant. ven om de r otrogna.
Det frmildrar inte ngot, men man kan frga sig varfr man ska provocera militanta islamister nr man vet hur lngt en del av dem r beredda att g. Jag tror inte de som nu ligger med halsen avskuren tackar ngon fr det hr. Tack fr att ni str upp fr "yttrandefriheten", det var vrt det!
Skulle inte tro det.
Saken r den att islamister, hur korkade de n r och hur grna de frtjnar dden, kan kontrolleras genom att inte provocera dem helt i ondan. Vill man ha krig, d gr man s hr. Vill man inte ha det, d behver man inte gra saker som man VET kommer leda till just det hr vilket alltid drabbar oskyldiga.
S det handlar egentligen om att skydda befolkningen frst och frmst. Den r viktigare n en phittad "yttrandefrihet" fr att angripa en specifik grupp mnniskor. Frankrike har inte ens yttrandefrihet i vrigt, det r mnga politiska frgor som man enligt lag inte fr tycka vad man vill om men ingen bryr sig om det. Det enda folk bryr sig om r att man ska f smda profeten och provocera muslimer. ven om man ska f gra det, vad tjnar det till?
Vill man ha ett inbrdeskrig d r det ju jttebra. Och det r det mnga som vill ha frvisso. Men annars, mste man kunna nrma sig varandra. D menar jag inte nrma sig islamister, utan snarare nrma sig den vanliga muslimen. Fr angriper man muslimer som grupp, kommer ocks de radikala islamisterna att ta till vapen.
Dremot hoppas jag att alla lnder bojkottar turkodgan Erdogan och alla andra lnder som frklarat "diplomatiskt krig" mot Frankrike och indirekt uppmanat till aggressioner. Det r svrt att frmedla vad man tycker i text eftersom det ltt kan misstolkas, jag tycker som sagt att terroristen r den enda skyldiga hr och att han br hngas till befolkningens stora frtjusning. Det jag motsger mig r att folk ser allt som svart och vitt och frsker pst att det hr r ngot som r fullt normalt fr gemene muslim. S r det inte.
Islamistiska terrorister m vara mer aktiva med referenser till religionen i sig, men sett till tro r det ingen skillnad. Alla de abrahamistiska religionerna har samma innehll vad gller synen p otrogna, p andra utvare, krig, straff osv. ven i torahn str det att judarna ska dda de otrogna om man vill tolka det s, precis som i gamla testamentet. Det r sledes inte tron i sig det r fel p, utan snarare att gruppen radikala r avsevrt mer synlig inom islam.
