Vad hör hemma i Feminism? Deltagarnas kommentarer

Det man "ser" på ordet är att det skapades i en tid så ojämställd, att all kraft måste läggas på upphöja "femininiteten" dvs kvinnor.
hade ideologin skapats i en mer jämställt tid så hade det hetat något helt annat.

Och ditt trams om vad som du anser ska vara "falsifierat" ger ingen något för.

I princip alla som använder termerna jämlikhet och jämställdhet vet vad de pratar om, och de som vill något med dessa begrepp, kan svara för sig, så måste vara du som har nått problem.

Yes, väl uttryckt. Precis som att demokrati är ett paraplybegrepp med en hel drös olika inriktningar och åskådningar. Det enda gemensamma är att man tycker att folket ska få vara med och bestämma. Hur man bäst uppnår detta och hur det skall utformas skiljer sig åt rejält från person till person. Man blir ju inte antidemokrat för att man föredrar direktdemokrati framför representativ sådan.

Nej, det är en motreaktion till diskriminering pga kön.

Dagens så kallade feminism stämmer det fetade in på utan tvekan.

Sedan att dessa "feminister" klagar på allt som kvinnor har fått utstå i historien, samtidigt som man medvetet(?) bortser ifrån allt som den vanliga mannen i samhället har fått offra för att han förväntades göra det som man, säger en del det också om vad för slags människor vi har att göra med.

Vi har att göra med extremt självupptagna idioter, som utan den så kallade feminismen, skulle vara döda efter att ha begått självmord, alternativt stått i ett gathörn och gastat om sitt misslyckade skitliv.
Jag har skrivit det tidigare och gör det igen. Dagens "feminister" är den kvinnliga varianten av en "incel". Bittra, självupptagna förlorare utan någon som helst självinsikt i sitt rubbade beteende.

Förstår du inte?
Eller har du fastnat med ena benet i logik och med det andra i propagandan?

Du ska få en lätt fråga:
Löser man diskriminering med diskriminering åt andra hållet?
dvs blir två fel, ett rätt?
Diskrimineringslagen är gammal nu. Vår senaste är utvecklad från en lag som kom på 70-talet.
Men den gäller inte det ensidiga gynnandet av kvinnor, aka feminismen.

Man borde rimligen varit klar då, men de som byggt institutioner för värdelöst vetande vill ju inte bli av med sina jobb, så man krånglar till det och vecklar in sig i nyspråk och omkastning av termer, men verkligheten kommer ikapp.

Det finns en parallell.
Uttrycket alla människors lika värde, är en av de regler som styra SVT, men det finns varken där eller på Regeringskansliet någon som kan tala om vad det egentligen betyder.

Du kan ju börja med att belägga dina påståenden med källor? Vart är diskrimineringen mot män exempelvis? När det gällde diskriminering mot kvinnor så är det ju ett faktum att kvinnor enligt lag var omyndiga och behövde ansöka till kungen för att slippa ha en manlig förmyndare. Vart har du den motsvarigheten för män?

Tala ur skägget, förklara tydligt och underbygg med källor det du påstår. Allt jag hör är o-uppbackat jävla gnäll.

Fin titel däremot. Superintressant frågeställning på riktigt (!) men TS blev en jävla tarmrörelse ändå tyvärr. Sådan Trådskapare, sådan TS <\3

Jag har gjort över 2800 inlägg här.
Välj fritt. Jag tänker inte upprepa dem för dig för att du är lat och inte vill göra fotarbetet.
En del kvinnor var omyndiga, precis som väldigt många män, btw mind you och det är över 100 år sen. Knappast ett relevant argument för en diskussion 2020.

För att du ska kunna lyfta någon till samhällstoppen, måste någon annan stå tillbaka.
Så fungerar världen. Den är inte platt. Okej?

Läser du definitionen så ser du att det handlar om att det inte ska diskrimineras pga kön. Alla ska ha samma sociala, juridiska och ekonomiska rättigheter, möjligheter och skyldigheter.

Du snackar själv om historia i din TS. "Kan feminister inte lära sig av vår historia?"

Jo, och det är just därför det existerar.

De kvinnor som var myndiga var de som hade ansökt till kungen om att få bli det medens män automatiskt var myndiga. Ganska stor skillnad där. Diskriminering pga kön kan man rent av kalla det.

Och feminism behövs helt uppenbarligen idag. Det fattar man om man läser 5 minuter på forumet. Om inte annat så är det ju bara att kika runt lite i världen. Feminism är inte en nationell rörelse och även om man uppnår total jämställdhet så upphör man inte att vara feminist lika lite som att man upphör att vara pro-demokrati för att alla har rösträtt.

Om du, som vissa andra med dig, anser att män diskrimineras pga sitt kön så är väl det också ett bevis för att det behövs någon form av rörelse eller liknande som arbetar för lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter mellan könen? Stör du dig på namnet men håller med om målet så kalla det något annat istället.

Som jag uppfattar det här så är grundtanken här att en ideologi, rörelse eller vad man nu vill kalla det som försöker att driva igenom åtgärder riktade mot en begränsad grupp är sexistisk, rasistisk eller motsvarande. Det vanligaste exemplet man använder när det rör feminismen brukar vara kvotering, så låt oss ta det, att förespråka att man i något sammanhang ska premiera kvinnor för att de är kvinnor är sexistiskt. Sägs det.

På samma vis argumenterar folk för att antirasister är de riktiga rasisterna, för att antifascism är fascism och så vidare.

Jag tycker inte det behöver vara sant, jag tycker det helt beror på vad syftet är. Jag tror det är mycket svårt, om inte omöjligt, att göra någonting åt den historiska diskrimineringen av t ex kvinnor utan att ha åtgärder som är riktade mot ett specifikt kön. Det beror kanske på hur brådskande man tycker problemet är, eller om man ens är överens om att det är ett problem. Kanske tycker man att jämlikhet mellan könen vore positivt men det får hellre dröja några extra århundranden än att man riskerar att trampa på några tår. Den inställningen är förmodligen vanligare bland män än bland kvinnor, och definitivt vanligare bland icke-feminister än feminister.

Jag menar att de som menar att feminismen är sexistisk, är mot jämställdhet eller dylikt, är naiva idealister som har lyxen att de kan betrakta problemet utifrån, på ett rent teoretiskt plan där de inte är särskilt investerade i utgången, de uppfattar inte att de är negativt påverkade av könsdiskriminering. Det är ungefär som de många amerikanska vita liberaler under medborgarrättsrörelsen som ansåg att rasism var fel, men metoderna som t ex MLK (för att inte tala om Malcolm X eller Huey Newton) använde sig av för att bekämpa detta var oacceptabla. Jag påstår att man ibland får välja mellan att vara effektiv eller att bli allmänt accepterad.

Man jag är öppen för förslag på hur man ska uppnå jämställdhet utan riktade åtgärder och utan att det innebär en orimlig tidslinje.

"Feminism är en samling rörelser och ideologier vars målsättning är att kvinnor ska ha samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter som män"

Jag har nog postat definitionen 100ggr här och många andra har gjort det samma men den tycks vara väldigt svår att förstå eller ta in av många. Definitionsmässigt handlar det alltså om samma möjligheter.

Men! Feminism är ett paraplybegrepp. Det är en samling rörelser och ideologier så folk tycker olika. Det finns säkerligen folk av bägge sorter. Det kanske verkar förvirrande av den anledningen att du varken har läst definitionen (du nämner ju själv orden 'per definition' i TS och tror att den är tvärtemot den riktiga definitionen) eller kunnat förstå att folk kan tycka olika och fortfarande hålla med om grundidén.

Försök tänka på det lite som begreppet 'demokrati'. Alla som är för demokrati tycker att folket ska få vara med och bestämma och ges möjligheten att påverka sitt samhället på något sätt och i någon mån. Där finns alltså en delad grundidé.

Men sen finns där en hel drös av olika inriktningar och idéer om hur man bäst utformar en demokrati. Vissa gillar representativ demokrati och kanske trycker att folk som förespråkar direktdemokrati är radikala tokar och direktdemokrater kanske anser att de som vill behålla den representativa demokratin är mossiga och allt för konservativa osv osv. Där råder alltså delade meningar.

Vissa kan säga sig kämpa för demokrati men egentligen kämpa för något annat. Det existerar överallt, givetvis även inom feminismen. Det gör däremot inte feminismen till något annat än vad det är: strävan efter jämställdhet mellan könen.

Förfalskade finns för att det finns riktigt guld.

Män och kvinnors myndighet skiljer sig markant genom historien fram till 1921. Du är helt enkelt obildad i svensk historia.

Du efterfrågar själva begreppet ”feminism” i trådstarten och det startades naturligtvis som en rörelse för att likställa kvinnors juridiska och medborgerliga rättigheter med mannens.

Jag förslår att du läser mitt inlägg igen, för så trög kan väl ingen vara?
De hade samma rättigheter och möjligheter på 70-talet.
Idag har de helt olika förutsättningar och tiotalsmiljarder i stöd för att utvidga dessa skillnader ytterligare, samtidigt som pojkar trillar av redan i skolåldern.
Vad fan har de gjort för att förtjäna det?