Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

I efterhand kan man tro att man hittat samband. Hon gjorde inlägget tre dagar innan den påstådda anmälan. Varför ser du inte ett samband till hennes uttalande när hon fotat en riktig tavla som brorsbarnen sedan har plockat med sig innan hon fick tillträde?

Tittar man på fotot på en större skärm, är det väldigt tydligt att det inte är en tavla. Det är en fyrkantig form på det hon håller och där slutar likheterna med en tavla. Det är helt klart någonting som är rostfritt och har L-formade "balkar" som ram. Lägger man till bildelen hon håller i andra handen, sättet hon håller i den fyrkantiga biten, arbetshandskar, vad som eldats i brasan så här långt och hennes bildkommentar "Vårstädning, brasa och vänner i solen!", så känns det som en utomhusrensning.

Avtalet om nu det hade varit rätt gjort hade aldrig någon klausul mot försäljning.
Så egentligen kunde det inte ha stoppat försäljningen.
Men om det är moraliskt rätt av Esbjörn att bedra Matz genom ett ogiltigt avtal eller inte, det får stå för gubben.
Han kanske vill in i G- rekodbok som den mest brytande av avtal i modern tid.

Ok, så en vuxen person behöver alltså inte stå för det den säger?

Eller är det kanske så att unga framgångsrika kvinnor måste stå för det du ljuger om att de har sagt, men gamla tjurskalliga gubbar behöver inte stå för avtal de ingått. Är det så du menar, WerryDum?

Om ingen duktig jurist har kommit till samma slutsats som dig, kan det bara bero på två saker. Det ena är att du inte fått kännedom om det (för du känner inte alla duktiga jurister) eller så kan helt enkelt en duktig jurist inte komma fram till samma slutsats som dig, för de kan det där med lagen.

Varför skulle Ebba blanda in jurister inom KD, när det är hennes privata tvist?

Jag tvivlar dock på att rättpolitiker inom vilket parti som helst, är de bästa att rådfråga om specifik juridik när man har en tvist. Jag kommer alltid anlita en specialist när jag behöver hjälp. Ingen snickare när jag har problem med avloppet, ingen elektriker när min fiberuppkoppling strular och ingen upphovsrättsspecialist när jag sitter med en fastighetsrelaterad tvist. Jag skulle definitivt inte anlita en outbildad, oerfaren självutnämnd generalist som bodde flera timmar bort och som hade högre timtaxa än lokala specialister.

Vissa verkar inte ens ha läst stämningen och inte ens vet vem som var den stämde!
Nå ska försöka förklara detta lite enkelt, hoppas du förstår?

Esbjörn som är då säljaren, sålde en gisten sommarstuga.
Köparen och säljaren var överens om pris osv. och köpeavtal undertecknades.
Köparen betalade 390.000:- i handpenning som Esbjörn tog emot.
2 veckor efter detta, veckan innan resten ska betalas, får köparen ett ”ångerbrev” undertecknat säljaren.
Köparen ringer säljaren dan innan resten ska betalas vid möte på banken, men säljaren har inte ändrat sig.
Tillträdesdagen kommer och går, säljaren dyker inte upp, hör av sig eller svarar i telefon!?
Säljaren får ett brev av den nya ägaren men ingen reaktion.
Säljaren får brev av nye ägarens advokat men ingen reaktion.
Säljaren svarar varken i telefon eller går att få tag i då han efterfrågas.
Då till sist efter flera veckor då säljaren svarar säger han ”det måste bli så här”???
Säljaren har nu skaffat sig ett ombud som skickar brev till den nye ägarens advokat.
Där påstås bl.a att Esbjörn sålt under påtryckningar och att försäljningen är ogiltig.
Den nye ägarens advokat vill få till ett samråd men ombudet duckar och ställer in.

Sen började skitkastningen i Expressen med rent lögnaktiga vinklingar och felaktiga påståenden.
Den nya ägaren närmast överfalls i sin intervju med Brännström.
Den nye ägaren säger: om Esbjörn verkligen inte vill och inte är kapabel att sälja, hävdar hon inte sin rätt.
Säljaren deklarerade sen i media att han kan möta henne vilken dag som helst och förklara sin ånger.
Nya försök till samråd men ombudet fortsätter ducka och ställa in, nu ser han heller ingen mening med samråd.
Då ägarens advokat meddela att säljaren kommer att stämmas om inte samråd sker, godtar han ett samråd.
Men ombudet ska inte närvara som ombud? Säljaren ska ensam delta i samrådet och ombudet via teams.
Säljaren kommer till mötet, men plötsligt ska även någon annan delta? Förvirring utbryter då inget gjorts upp.
Innan någon får veta vem stödpersonen är eller när denne kommer, vänder säljaren i dörren och försvinner.
Dagen efter slås det upp stort i Expressen att säljaren stängt dörren för samråd.
Säljaren stämdes följaktligen för avtalsbrottet mot den nye ägaren.
Ägaren stämde följaktligen säljaren för ”bättre rätt till fastighet” vid tingsrätten i Uppsala.

Säljarens ombud gick i svaromål att försäljningen skulle ogiltigförklaras då Avtl §31 skulle tillämpas.
1. Säljarens lättsinne hade utnyttjats (dement, senil, korkad)
2. Köpeskillingen var inte överensstämmande med värdet (vrakpris, underpris)
3. Den nye ägaren hade vetat om lättsinnet och då köpt billigt (ocker, lurendrejeri)
Säljarens ombud lämnar in diverse ovidkommande bilagor och dränker tingsrätten i långa textmassor, vissa bilagor skickas även in flera gånger, samt begär upprepade anstånd och förhalar processen.

MUF hölls innan själva rättegången och där fastställdes bl.a att:
Ett helt korrekt och giltigt köpeavtal enligt JB har undertecknats av köpare och säljare.
Att Esbjörn inte saknar rättshandlingsförmåga och helt av egen fri vilja sålt fastigheten.
Enligt av säljaren själv lämnade inlagor bevisas rättsförmåga och att priset inte heller misstämde.
Det fastställdes att säljaren och endast säljaren nu bar hela bevisbördan för sitt svaromål.
Då inget som inkommit hitintills på tingsrättens uppmaning hade styrkt Avtl §31 på något vis.

Nå efter många om och men med hjälp av tingsrättens medlare sökte säljaren förlikning, då han nu beståtts med 2 nya ombud, advokater båda två, som tillvaratar klientens intresserad före mediaklick.
Bara nån vecka innan rättegången mot honom är ett faktum, undertecknar säljaren istället en förlikning.
Förlikningen innebar erkännandet att köpeavtalet gäller, stadfästelse vid tingsrätt ansöktes om av säljaren.
Men plötsligt kom ett ”ångerbrev” till tingsrätten, att säljaren tvingats underteckna förlikningen av sina advokater Berg och Behm samt hans generalfullmakts innehavare Monika Pernrot Lüllmaa.
Advokat Berg kontaktas av tingsrättens medlare som i samråd med Esbjörn var den som fastställt förlikningen, förlikningsavtalets skrivningar och som Esbjörn även godkänt förlikningen till.
Advokat Berg kontaktar Esbjörn som säger: nää det är inget bry sig om tingsrätten ska bortse från brevet.
Stadfästelsedom avkunnas, säljaren mottar resten av köpeskillingen ca3,5 milj, säljaren skrev köpebrev, säljaren överlämnade alla papper/nycklar, tvisten är en gång för alla helt avslutad, ägaren har fullt ut övertagit sin egen fastighet då alla köpeavtalets delar nu är uppfyllda av både köpare och säljare.
Då stiger ett helt nytt ombud in, Sture Terseaus, som absolut sista dagen det går att överklaga innan stadfästelsen vinner laga kraft begär prövningstillstånd av stadfästelsen hos SH och ”ångerbrevet” åberopas.
Diverse ovidkommande bilagor som ej berör stadfästelsen lämnas in bl.a rena förfalskningar.
Prövningstillstånd av stadfästelsen nekas då grund för detta saknas.
Ansökan om prövningstillstånd av stadfästelsen lämnas absolut sista dagen nu in till HD istället.
Diverse fler helt ovidkommande bilagor som ej berör stadfästelsen har lämnats in.
HD har ännu inte tagit beslut om ansökan gällande prövningstillstånd för stadfästelse.

Där är vi nu förstår du lite bättre vad den avslutade tvisten har gällt och vad nuvarande ”överklagan” gäller?
(Blev lite längre förklaring men är med sanningen i överensstämmande)

Jag kan inte läsa den låsta artikeln. Men efter det lila jag kan se handlar den om Facebook tråden. Jag kan tycka att den fått bära en enorm bevisbörda för mycket. Jag tycker dessutom att den inte håller speciellt väl. En tråd skriven i affekt om du frågar mig.

Jag vet redan, men vad är det du inte förstår i att i en twist finns två parter som är oense. Utan det skulle det inte vara en tvist. Om två parter är oense har båda parterna sin egen vilja om vad som ska bli utslaget i tvisten. Med andra ord så hade Esbjörn en önskan om att kontraktet skulle bli ogiltigt i även om det var Ebba som stämde honom. Eller vad tänker du att ett twist mål är.

Esbjörn beskriver själv att han inte vill träffa Ebba för att han känner sig lurad av henne och han är rädd att inte kunna stå fast vid vad han vill, utan att jobbskapande lyckas övertala honom igen.

Ebba stämde aldrig för kontraktsbrott hon stämde för bättre rätt. Något som jag förövrigt tror att hon ansåg sig ha till huset samma sekund som tanken om det slagit rot i henne. Avtalsbrott och bättre rätt är inte samma sak.

Självklar går de respektive ombuden i svarsmål för sina klienter. Vad skulle de annars göra?

De skrev på en förlikning.

Den exakta lydelsen var väl ” har ekonomiska intressen” och klargör nog avsikterna bättre.

Esb "ångrade" sig först då Ebba röjde sly.
Anledningen till att han ångrade sig var att Majken märkte vad som pågick och ansatte honom.
Den man hon låtit lulla omkring hos henne i tron han var behjälplig på hennes pensionat men som hon vädrade arv efter.
När det röjdes så hördes och syntes det och Majken härsknade till och då blev Esb rädd.

Så du menar på fullaste allvar att det var Esbjörns vilja att hänga ut Ebba i pressen.
Nu såg jag inte till honom i början där onda planer smides på Facebok och Binninge hejade på.
Hahahaha. Så fruktansvärt insatt i detta var ju inte Binninge.
Han visste inte hur gammal gubben var ens och när frågan kom i pressen på video då var han oförberd och stakade sig, sa att han trodde det.
Frågan var: är detta Esbjörns vilja....

Vad är det du inte förstår egentligen?
Dom är inte oense längre utan försäljningen är fullt genomförd tvisten är borta, slut och finns inte.
Men snälla vän stäms man för kontraktsbrott vid fastighetsförsäljning heter det ”bättre rätt till fastighet”
Har du inte hängt med alls, det är förklarat hur många gånger som helst?