Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Vi har lärt oss i hela Sverige hur tydlig Ebba Busch är när hon är otydlig. Översättare på Svt lyckas översätta henne fel på tre språk, om vem som skall skjutas skarpt. Sicken lättnad, att hon och hela Sverige, är säkra på att i dessa folkmassor hon avser, är det bara islamister och kriminella som polisen ska skjuta skarpt mot. I en logik, man måste ta sig för pannan och göra en tidsresa.

Ebba Busch är tvärsäker på att Esbjörn är kristallklar och visste vad han skrev under.

Esbjörn säger att han trodde Ebba ville hyra. Det är trovärdigt med tanke på att Ebba Busch ofta visat i offentligheten att hon är vårdslös i bruk av ord. Det är Ebba Buschs taktik i livet att komma med dubbla budskap. Hon nyttjar denna metod att få det hon vill ha, så att alla är glada och belåtna tills de är förbrukade, likt Esbjörn. Ebba Busch använder ordens betydelse efter tycke och smak, och för att locka till sig det hon vill ha.

Att ens komma på tanken att framföra i offentligheten. ord som att skjuta skarpt mot ett kollektiv, är som att prata om gamla och svaga som ett kollektiv. Människor i ett kollektiv har inte den enskilde människans rätt till liv och värdighet. Likt Esbjörn eller mammor och barn som kastar sten, men befinner sig i fel kollektiv där ord som "egen" eller "islamist" inte ger dem något människovärde.

För Ebba Busch är Esbjörn ett hinder, i ett kollektiv, när hon säger att han är "kristallklar", men som hon också säger, upplevde som lite "egen". Hon avfärdar individuella skillnader mellan olika åldringar, och kommer med egen diagnos, och avfärdar sjukvårdens sakkunniga, och den personal i sjukvården som har haft kontakt med Esbjörn.

Alltså står Esbjörn utanför det goda kollektivet likt de människor som Islamiststämplas av Ebba Busch. Utanförskap, utanför det goda kollektivet som KD valfläskar för när de kristnas röster är i fokus. Men i det enskilda fallet är det ett öde där man listigt avhänder en människas egendom. Olika agerande som avfärdas eller berättigas av omgivningen och partikamrater, trots smutskastning av motparten, hans ombud, nära och kära tills det blir strafföreläggande för grovt förtal.

Nu ligger denna surdeg i HD. Man vet aldrig hur en svensk domstol dömer och vad som ska sopas under mattan. Men målet har aldrig varit uppe i domstol, där en tvist hör hemma. I stället för domstol har jurister valt avtalsrätten bakgårdar där folk tar sig rätt att avtala bort en människas egendom i stället för att pröva avtalsrättens ogiltighetsgrunder i en domstol

Om inte Esbjörn får en transparent hantering i en tingsrätt hör detta mål hemma i Europadomstolen. En skildring av hur livet blir för en åldring i Sverige, den sista tiden han har kvar på jorden, i ett land som är en del av den europeiska värdegemenskapen och EU.

Detta fall är ett solkigt exempel på hur en svensk politiker hanterar en enskild medborgare ur det kollektiv hon placerar människor i, när hon vill ha hans egendom.

Att Ebba rakt ut säger att två andra personer har gjort anspråk på fastigheten, är rätt intressant. Det är nog inte gripet rakt ut ur luften. Matz vet vi ju är en person av dessa två, men om den andra personen inte är Majkgård, vem skulle det kunna vara då?

Det du tar upp med alla som låter detta ens få pågå beror på okunnighet om den juridik som tillämpas av Ebba Busch och hennes mäklarvän, där de hittat på att mixa tvingande lag med dipositiv lag, en sak som ingen har tänkt på, innan dessa ljushuvuden mötte varandra och allt blev möjligt.

Avtalsrätten är dispositiv i detta fal i allt som rör Ebba Busch mellanhavanden med Esbjörn, förutom det guldkorn i Jordabalken som är tvingande lag, där en köpare måste fullfölja ett köpeavtal som han skrivit under. Där vi ser en iskall kalkyl om att Cesars hustru inte får misstänkas om att avtalet inte skulle vara "schysst och korrekt" likt Ebba Busch framfört på sin Facebook.

Jordabalken är tvingande lag. De tog från Jordabalken, och Jordabalken gav tillbaka, med att också en lagfart har tvingande regler om rekvisit i lag för att bevilja lagfart. En lyckad kupp initialt som visar hur korskallarna som inte följer den vanliga vägen, får inte heller ett smidigt avslut på affären. Folk flest köper och säljer bostad med en villig säljare där mecckelriet inte sker under en sten. Efter att mäklaren friskrivit sig från inblandning.

Vid ovanliga affärer utan mäklare är det familjemedlemmar, vänner, och saker som går igenom utan konflikter eftersom man är överens. Nu var Ebba Busch en främling som klampade in i Esbjörns liv, utan tidigare bekantskap, än skvaller om honom och hans fastighet.

Den andra juridiken, är den långa vandringen i rättsväsendets purgatorium fram till pärleporten, som är ovanlig i vilken sorts talan som inges. Ebba Busch inger en talan om båttre rätt, när det är ett avtalsbrott och eventuell ekonomisk skada som skett.

Att en främling utan andra beröringspunkter än habegär med en fastighet, skulle ha en bättre rätt, utan att ha tidigare beröringspunkter med fastigheten som vistelser, dold äganderätt, ekonomiska uppgörelser m.m. är kreativt tolkning av lagen, då jag hittar inget liknande rättsfall.

Jag har undrat mycket om varför Ebba Busch kommer undan med det hon håller på med, när andra politiker få gå för minsta lilla oegentlighet eller felsägning. Jag undrar också varför hennes talan inte avvisades av Uppsala tingsrätt då den är grundlös, eller varför tingsrätten inte bett om förtydligande av talans grunder. Avtalet är inte en grund i talan, bara ett bevis som ska styrka en talan.

När tingsrätten fastställer förlikningsavtalet, trots inlaga från Esbjörn om att han inte har förtroende för sina advokater, vet jag att detta var något en domstol tyckte var läskigt.

När det gälle att avluta en konflikt har parterna i ett civilmål full frihet att avsluta en tvist, när de vill och frihet att komma överens om hur de ska reglera sina mellanhavanden.

Fantastisk analys!

I detta uttalande är det Matz och Majkgård Ebba talar om. I tråden har konstaterats att det var nog lite fort och fel att blanda in Matz. Det har du själv sagt.

Är inte det ett bevis på att det Ebba säger är just precis taget ur luften? Är inte faktumet att det inte kommit fram några bevis på Majkgård skuld ännu ett bevis på det Ebba säger är helt tagit ur luften.

Och är det inte förkastligt att en offentlig person, som har förtroende som yrke. På detta sätt som Ebba gjorde här. Hänger ut två individer offentligt. Och hävdar helt tagit i luften att de har mörka syften.

Hur tycker ni om hurvida det är förtal? Alla som tycker att en sanning aldrig kan klassar som förtal. Här har vi ju ett skolboks exempel när budskapet är lögn. För Ebbas syfte med att hänga ut dom är att misskreditera dessa människor och göra att deras ord om Esbjörns ånger icke trovördiga. Dessutom fick hennes ord enorm spridning.

Det jag tar upp är vad tvisten handlar om. Du tar in tyckanden och antaganden som inte har med detta fall att göra, då det du framför är dina egna fantasier där du bortser från det du ser.

En fastighets skick är inte grund för en talan om bättre rätt, om det inte vore så att Ebba Busch hade varit med och betalat för underhåll till ingen nytta. Men nu har hon inga beröringspunkter med fastigheten, annat än ett habegär utöver det normala, med personliga grunder i sin talan, som hemlösa barn och livspussel som ska lösas. Men juridiska grunder för sin talan saknar hon.

Skrev hon namnen på dessa två? Anklaga hon dom för brott? För vara klandervärdiga? Har du bevis att det är lögn eller sanning?

Eller är detta ett nytt påhitt för er?

Tvisten handlar om att EBBA stämde ESBJÖRN, du verkar tro att tvisten handlar om att Esbjörn ska få tillbaka sitt hus, men det har den aldrig gjort. Tvisten har från början gällt bättre rätt - inget annat.

Jag har bevis på att hon sa att det fanns två andra personer med ekonomiska intressen i huset. Det är bara att att kika några inlägg upp, det ligger en länk till ett klipp där.

Hon skrev inte namnet på att ombudet heller. Vilka två tänker du det är hon menar?

Jag tänker att hon syftar på att deras ekonomiska intressen i huset är klandervärda. Varför skulle hon annars nämna det?

Jag har bevis på att hon sa att det fanns två andra personer med ekonomiska intressen i huset. Det är bara att att kika några inlägg upp, det ligger en länk till ett klipp där.

Hon skrev inte namnet på att ombudet heller. Vilka två tänker du det är hon menar?

Jag tänker att hon syftar på att deras ekonomiska intressen i huset är klandervärda. Varför skulle hon annars nämna det?

Självklart handlade tvisten om att Esbjörn skulle få tillbaka sitt hus. Vad tror du att syftet med att hav ville riva upp avtalet var?

Så Esbjörn ville riva upp avtalet, vilket han skrivet till Ebba. Ebba ville genomföra affären och stämmer därför honom för att hon anser sig ha bättre rätt till huset.

Jag har bevis på att hon sa att det fanns två andra personer med ekonomiska intressen i huset. Det är bara att att kika några inlägg upp, det ligger en länk till ett klipp där.

Hon skrev inte namnet på att ombudet heller. Vilka två tänker du det är hon menar?

Jag tänker att hon syftar på att deras ekonomiska intressen i huset är klandervärda. Varför skulle hon annars nämna det?

Självklart handlade tvisten om att Esbjörn skulle få tillbaka sitt hus. Vad tror du att syftet med att hav ville riva upp avtalet var?

Så Esbjörn ville riva upp avtalet, vilket han skrivet till Ebba. Ebba ville genomföra affären och stämmer därför honom för att hon anser sig ha bättre rätt till huset.

Tänk igenom allt du skrev nu, tänk verkligen. Går det peka ut vilka det är bara baserad på den texten? Nej. Anklaga hon dom för brott eller annat kriminellt? Nej
Kunde man göra det med ombudet? Ja. För ombudet hade varit i media och det var känt att han var ombudet till Esbjörn.

Att ha ekonomisk intresse är inte klandervärt. Om hon hade skrivit de var utpressare eller kriminella så hade det varit klandervärt.

Du vet väl att du har gjort mer förtal än Busch har gjort?

Deras anspråk var ju klandervärda då de istället för att bjuda över Ebba i en budgivning försökte få henne att dra sig ur så att de kunde ta över fastigheten kostnadsfritt…

Nej det är just det den inte gör.
Den handlar om att Ebba ska få lagfart på ett hus hon äger.

Det är alltså inte Esbjörn som på juridisk väg försökt få köpet hävt. Det var ju bara ett desperat och misslyckat försök av hans ombud när de ändå trodde de hade en chans. Tyvärr hade de missat vad saken rörde.

Aftonbladet har skrivit en artikel om andras intressen i huset, redan innan Ebba nämnde det vill jag minnas. Som vanligt låtsas du ha noll koll för att sprida dina lögner.

Att det skulle finnas något klandervärt i deras intresse i huset är din tolkning. Men det är en tolkning du inte är ensam om. Det är ju inte utan anledning Majkgård kallas sol-och-vårare och Matz försökte blåsa sina syskon och kusiner på deras arv.

Allt detta vet du mycket väl. Du bara förvränger och ljuger precis som du alltid gör, som det korkade troll du är.