Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Motiveringen till varför det finns en bristande samstämmighet mellan testerna och Majkgårds uppgifter är givetvis också av intresse:

”När vi i vården får helt olika intryck från egna observationer/tester resp. från närståendes information är vi mycket försiktiga i vår tolkning av den senare informationen. Inte sällan ser vi i vården att det finns en "agenda" bakom uppgiftslämnandet, tex. att man vill "försämra" (han kan inte längre bo hemma) eller "förbättra" (jo, han är en utmärkt bilförare) bilden av en person. När så är fallet brukar vi försöka få fram uppgifter från personer i den misstänkt sjukes närhet som vi är mer säkra på kan lämna relevanta uppgifter utan ett ha en egen agenda.”

Notera särskilt stycket ”är vi mycket försiktiga i vår tolkning av den senare informationen”.

Det diskussionen gäller är att Majkgård försöker försämra bilden av Esbjörn Bolins kognitiva svårigheter, men dessa svårigheter går inte att se på Barry Karlssons tester, han ser dem inte heller när han själv träffar Bolin.

Den sakkunnige noterar detta och tycker att det är märkligt att det inte framkommer i rapporten.

Det är i sak riktigt, men de undersökningar som gjorts pekar ändå i riktningen att Esbjörn inte är dement och därmed rättsoförmögen, snarare med viss styrka tvärtom. (Få människor, inte jag och troligen inte du heller har papper och intyg på att de är friska i pallet...).

Problemet här (för Esbjörn-falangen) är tidslinjen. Att visa att Esbjörn var otillräknelig som fastighetsförsäljare, i lagens mening, blir oerhört mycket svårare än att värpa fram en utredning IDAG om att Esbjörn är litet lagom koko, NU. Det är vad han var DÅ (vid avtalstecknandet) som kommer att vara det som bedöms, i en mycket osannolik fortsättning på själva fastighetsaffären.

Sedan måste alla inse att domstolar är neutrala och kommer aldrig att fatta beslut om en tvist som de inte rett ut i förhandling. Här gäller förlikningen. Det enda saken handlar om nu är om stadfästelsen kan ha varit "vårdslös", framförallt eftersom UT tydligen avfärdade Esbjörns inlämnade klagomål på sina advokater (riktiga advokater) på en ytterligare handling som nämnda advokat(er) skickade in. (Ung "Esbjörn ångrar sitt klagomål, vv bortse..."

Jag tror inte för en sekund att Esbjörn har tvingats i lagens mening, men OM det vore så är det såhär man måste göra. Hovrätten kan inte besluta att neka prövningstillstånd utan att fundera på saken (därav att Ebbas ombud ombeds komma med ett yttrande).

Att sjörättsjuristen vill ha anstånd för att hinna göra en (ytterligare) demensutredning har ju inte med detta att göra.

notera min slutkläm i detta inlägg
(FB) Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Förlikning 21–10–11 Överklagad 21–11–09

Ja, jag har absolut notorat detta; att JM nämner just "[...]Inte sällan ser vi i vården att det finns en "agenda" bakom uppgiftslämnandet, [...]".

Detta är förstås något som en en geriatrisk läkare kan se ibland, vilket också är något som är alarmerande.

JMs uttalande här blir ju som en tung filt över anhöriga, vilket kan stämma att det är en agenda. Men eftersom det inte har utretts vidare, bör man vara försiktig med den typen av insinuationer, särskilt när det gäller ett rättsligt fall, tycker jag.

JM har ju varken träffat patienten själv eller den anhöriga.

Man ska inte glömma att en "agenda", en som anhöriga kan ha jkan vara av varierandade art. I det här sammanhanget kan det om man vill tolkas som en ekonomisk agenda. Ganska obhagligt kan det bli om det inte finns bevis eller inte stämmer.

En "agenda" som skulle kunna finnas i begreppet "agenda" här, är faktiskt att många som lider av demens faktiskt är äldre, bor med en annan åldrig, som blir vårdare till den anhörige. En uppgift som inte är att förakta, då det kan vara väre än att ta hand om ett barn.

Jag får en dålig feeling av uttalandet om "agenda", vilket kan leda till att det är något som har framförts av Ebba från början. Jag tycker att det hade räckt med uppgiften om att man bör vara extra vaksam om uppgifterna inte överenstämmer från ttestresultat och anhörigas uppgifter och bör leda till vidare undersökningar för att faställa varför diskrepansen uppstått.

Med det sagt, jag tar inte ställning till Majkgårds agenda eftersom det inte finns tillräckliga bevis, mer än att ja, det finns anledning att ha koll på och undersöka närmre att allt "går rätt till" från det hållet.

Att skapa en inlärd hjälplöshet är förmodligen en av de manipulativa metoder som kan användas för att få en person att känna så stor tacksamhetsskuld mot en att denne vill skänka en allt när han går bort.

På tal om att inte diagnostisera eller dra egna slutsatser.

Så är det, dvs att det som framkommit i de undersökningar som gjorts inte pekar på att han varit dement. Det faktum att Esbjörn redan för tio år sedan sökte pekar mot att det inte är en vanlig demens som började för så lång tid sedan.

Men det ena utesluter inte det andra, och ibland kan det tvärtom, finnas flera orsaker till att en person beter sig udda. Neuropsykiatriska diagnoser pratades det inte om när Esbjörn var ung t ex. Om du har en ärftlighet att bilda proppar utesluter inte att du får diabetes som i sig försämrar dina kärl på sikt. Eller att om du har haft proppar i hjärnan utesluter inte att du sedan får Alzheimer. Det finns också ovanliga demensdiagnoser.

Det är ändå så att man ibland utreds för någon sjukdom, och man trots vissa symtom inte hittar något, men som med tiden visar sig ge en diagnos. Ibland är det lättare, ibland svårare.

Funktionen i det dagliga livet, det är det som en screeningtest kan vara ett verktyg till att dels vägleda till en diagnos, men också att kunna identifiera var problemen uppstår.

Vad den nya utredningen kommer fram till, kan avgöra om man kan yttra sig om detta är något som kan uppstå under kort tid, eller har varit pågående under längre tid, om det är flera olika anledningar till svårihgeterna te x. Nu finns det ju underlag att göra vissa jämförelser iaf.

Jag utesluter inte att det kan finnas möjlighet. Jag tänker också att det är en sådan fråga man ställt den nya läkaren? Det är en ju väsentlig fråga.




Ja, vi får lita på domstolens beslut. Däremot är det så att människor är människor. Även domare.


Så kan det vara, mer att Esbjörn kände sig tvingad.
Vad gäller demensutredningen (nya) får man väl se vad resultatet ger?

Det här speglar ganska mycket Ebbatrumpeternas sätt att diskutera. Myndigt hävdar man att åsikten eller tanken man har beror på kunskapsbrist. Man säger sig eftersträva att allt på tråden är opartiskt och helt neutralt.
Men för det första så finns det inget krav på att läsa några akt bilagor för att skriva här. Man har rätt att tycka i alla fall.
För det andra. Jag som läst aktbilagor tolkar inte det finns att läsa på samma sätt som EbbaTrumpeterna. När jag tar upp hur jag tolkar så rämnar alla tankar på seriös diskussion och man hänfaller i att påstå att jag knarkar, bor på gruppbostad är psykotiskt etc etc. Jag tänker att det snarare beror på att det ligger väldigt mycket i min tolkning och att det faktiskt vore lätt att bemöta rena feltolkningar på ett konstruktivare sätt. Att påstå att meningsmotståndaren är ologisk och fakta resistent leder knappast till något trevligt. Dessutom så ser alla som läser att det är ett försök till härskartekniker. Och sånt gillar ingen.
För det tredje, det finns en moral del av denna affär som är viktig. När man genomfört en fastighets affär på det sättet Ebba gjort. Förstår jag att man vill se affären som en ren juridisk fråga. Detta betyder inte att inte moralbiten i det hela är viktig. Så om du vill se affären som svart eller vit, gör det. Men påstå inte att andra inte kan tycka moralen är viktig, lägg dig heller inte i när den diskuteras då heller. För att försöka huta åt den som pratar moral både funkar dåligt och ser illa ut.

Detta är ytligare en sak. Att allt som lämnats in av Esbjörn är okey att bortförklara som smörja.
Det är bara väldigt väldigt barnsligt och tyder på att argument fattas.
Antingen är all fakta inlämnad till rätten sann eller så behöver man inte lita på några aktbilagor. Det är ju svårt att vara opartisk om man tänker som MartinaTor.

Var finns diagnosen eller slutsatsen i mitt inlägg?


Har du hittat någon bild på järnvägen och glasverandan ännu?

Är det sista en diagnos eller slutsats?

För att återkomma till det ”intyg” om att demensutredning kan komma ifråga.
Den läkaren har heller inte träffat Esbjörn utan har journalanteckningar han bedömt efter.
Läkaren kommer troligen inte heller träffa Esbjörn under utredningen om det blir en utredning.
Han som specialist kommer att göra en förnyad bedömning av journaler och Esbjörns tester.
En klinisk bedömning helt enkelt utan påverkan från närstående eller patient.

Är det sant! Fan vad illa! Det förvånar mig inte. Men det förstärker mina tankar om att den moraliska biten i detta är väldigt väldigt viktig.
Att du orkar, och att du inte själv skäms. Det är helt oförståeligt.
Jag har redan skrivet att järnvägen ( Lännakatten) inte gick över tomten. Att jag hade sett fel. Men jag tycker mer det gangnar mig än dig när du fastnar i detaljer.
Och du glömmer att jag inte är bokstavstroende, så ditt anala försvar om att du inte använde ordet diagnos känns faktiskt mest bajsnödigt.

Din kapacitet att ta till dig och bearbeta fakta är häpnadsväckande, fullt i nivå med din förmåga att uttrycka dig i tal och skrift. Jag har förstått att du inte är bokstavstroende utan mer hemfallen åt fantasier och drömmar.