Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Monika Pernroth-Lüllma.
Läs på!

Nej, kommer att läggas ned i samma stund den skrivits in.
Men gör det gärna själv om du vill bli utskrattad av polisen.

Lawline förklarar i anförd länk under vilka omständigheter en generalfullmakt upphör att gälla och varför det har stiftats en ny lag för att det ska finnas en fullmakt för sådana omständigher. Jag ser inte kommentarerna till §24, men antar att det som inte kan ingå är det som står i https://lagen.nu/2017:310

Länken du nu hänvisar till gäller framtidsfullmakter. Frågan gällde generalfullmakter.

Vad någon juridikstuderande skrivit på Lawline har jag läst, frågan var, i vilken paragraf i lagen det finns stöd för påståendet.

§ 24 ger stöd för motsatsen.

Ja, visst ja, fick hjärnsläpp

Det bästa hade nog varit om det hamnat i rätten ändå.
Då skulle Esbjörn fått sitta där och svara på knepiga frågor om hur det kommer sig att de sitter där istället för att Ebba har ett hus och han har cirka 3,9 mille på kontot (minus skatt mm)

Frågor som:
Varför han ångrade sig först när det började rensas sly, något som mer eller mindre sammanföll med att Majkgård kom hem igen?

OM han nu ångrade sig. Varför inte medverka till att eventuellt kunnat häva köpet utan istället göra sig oanträffbar så att Ebba blir tvingad att stämma honom för att kunna slutföra affären?

Plus många andra frågor som gissningsvis skulle bli lite jobbiga för hans så kallade "närstående"

Frågor som skulle rikta strålkastarljuset mot dem.
Frågor som skulle leda till en helt annan fråga, nämligen om det kanske är så att Esbjörn inte alls ångrade sig. Det finns kanske någon annan som anser sig ha större rätt till huset.
Frågor om det var Esbjörns vilja att detta skulle bli en media-grej
(Facebookinlägget där de kom fram till att de skulle starta ett mediadrev var är lite .. pinsamt för dem.)

Ovanstående mina vänner är nog den ytterst enkla förklaringen till att MPL var mån om att det skulle sluta i förlikning istället för rättegång.

Sen varför man kommer på snilleblixten att försöka sig på att överklaga stadfästelsen är fortfarande en gåta (eller ja, de försöker ju snarare överklaga både förlikningen och själva affären samtidigt)

Om du skall hänvisa till något så skall du nog hålla dig till den delen som reglerar generalfullmakter.

https://lagen.nu/1915:218#K2

Hittar inget som verifierar ditt påstående så du får gärna visa var det står att generalfullmakter upphör att vara giltiga när någon förlorar sin rättshandlingsförmåga.

Det har efterfrågats vilken § som visar att en generalsfullmakt upphör då rättsförmågan hos givaren upphört. Grunden till frågeställningen är Esbjörns påstådda demens och bristande rättshandlingsförmåga. För egen del så anser jag det räcker att ett antal jurister och även Lawline säger detta och ingen där säger något annat. Att kräva en § för att inse detta faktum, bara för att ”vinna” en diskussion här på Flashback är inte förtroendegivande.

Jag ska trots min generella inställning visa på en möjlig § som påtalar att en fullmaktsinnehavare bara får göra var fullmaktgivaren får göra. Det är från en mycket gammal lag Handelsbalken 1736:0123 2. ( https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/handelsbalk-17360123-2_sfs-1736-0123%202 ) Där står: ” 2 § Vad ombudsman eller fullmakt gör och sluter, det vare så gillt, som huvudman det själv gjort och slutit hade. Går ombudsman vidare, än honom betrott är; rätte själv upp all skada, (och böte tjugu daler), och huvudmannen vare saklös.” Det är första meningen ”Vad ombudsman eller fullmakt gör och sluter, det vare så gillt, som huvudman det själv gjort och slutit hade.” som är den viktiga. Jag hoppas att det är ostridigt att en person som inte har rättshandlingsförmåga, inte får teckna avtal och om hen gör så kan inte avtalet hävdas mot denne. Det ovanstående § visar är att en fullmaktsinnehavare agerar som om fullmaktsgivaren (här nämnd som huvudmannen) hade slutit avtalet. Detta innebär att om inte fullmaktsgivaren får sluta avtal så får heller inte en fullmaktsinnehavare sluta avtal.

Om inte detta räcker som ”bevis” så kan jag inte göra mer. Tjafsa gärna om det men betänk att hela lagen om framtidsfullmakter skulle vara meningslös om en generalsfullmakts giltighet inte skulle upphöra någon gång.

Ovanstående lag reglerar även det som gäller vid fullmaktsgivares död: ”8 § Dör huvudman; göre då syssloman redo och räkning för hans arvingar, och vare sedan vid sysslan skild, där dem ej annorlunda åsämjer. Dör syssloman, och varder något skyldig; svare hans arvingar så långt gods hans räcker.”

min feting i citatet

Helt enkelt hänger det ihop med att vi (nästan) alla har missbedömt Esbjörns egna fria vilja och det just för att Ebba en gång i tiden för ett ögonblick lyckades vrida till skallen på gubben så han gjorde nåt han sen dess så djupt har ångrat. Hux flux hade han gjort något han inte alls hade tänkt göra, nämligen sälja sitt kära hus. Det är nog så att huset har varit och fortfarande är hans fasta punkt i tillvaron.

Många är de människor som försökt hjälpa honom att få Ebba att ta sitt förnuft till fånga och erkänna sitt ondsinta handlande och låta underskriften så att säga vara ogjord men då det inte har gått har de efter vart tröttnat en efter en och svängt så till vida att de vill få affären ur sina liv och då försiktigt börjat bearbeta den gamle arme för å få honom å ge upp sitt hus (förlikningen).

Klart det är så - utan sina "vänners" påverkan hade så klart Esbjörn inte gått med på förlikningen. Jag vet ju hur glad JB var över förlikningen. Den ålderstigne "lite egne" mannen står helt själv i sin kamp. Det som fick honom att skriva på var just klausulen om hans tidsbestämda dispositionsrätt. Å inte fan var Ebba mamma till den!!! Det är säkerligen den han nu i efterhand inte är nöjd med. Ja tolkningen av den går nog betydligt isär. Det är vad jag tror, ty vad skulle det annars kunna vara? Den egne förespeglades han skulle ha i stort fri tillgång till huset under tre års tid och därefter skulle Ebba få huset till100%.

Hmm, jag tog mig friheten att välja ut det stycke i ditt inlägg som fick mig att lyfta på ögonbrynen något i förvåning, jag kan inte för ett ögonblick tro att E*björns ombud och damen med generalfullmakten försökt lura i E*björn att det som jag fetat skulle vara det som skulle gälla, det där måste vara en efterkonstruktion av någon som vill framställa sig själv eller avtalet i bättre dager.

Aldrig att Katrin Björklund skulle ha medverkat till något så vansinnigt när hon visste att Tingsrätten skulle ge hennes klient rätt till huset utan några som helst eftergifter, dessutom skulle E*björn fått stått för Ebba Busch samtliga kostnader i målet.

Jag tror ingen underskattat Esbjörns fria vilja. Problemet är att hans fria vilja verkar svänga hit och dit, och han "glömmer" vad han lovat. Demens? Nej, typisk "egen" tvärgubbe som inte bryr sig om någon annan än sig själv.

Så du tillstår nu att Esbjörn har ångrat sig av fri vilja?

Skönt att det var utrett. Då måste han ha ångrat sig av fri vilja redan från början. Det vill säga enligt sig själv dagen efter att kontraktet skrevs på. Men som senast när Ebba fick brevet i början av september.

Men ljög Ebba då när hon sa att en liten fågel kvittrat i hennes öra om att det inte var Esbjörns vilja utan människor med ekonomiska intressen i huset, som påverkat Esbjörn?

Snacket här affären under den perioden var att Esbjörn i stort sätt hölls gisslan. Skönt att det bara var hittepå. Så då är det väl på samma sätt med alla spekulationer kring människorna kring Esbjörn i denna tråd. Det är rent hittepå och skitsnack, skönt att fått det klarlagt.

Men nu när det är konstaterat att Esbjörn ångrat sig av fri vilja, finns det då något försvar för att inte Ebba stod fast vid sitt ord och om att inte genomföra affären om Esbjörn inte ville?

Och slutligen, vare sig Esbjörn är dement eller inte, har jag svårt att se hur det kan vara sympatisk av Ebba att krossa en så pass gammal man.