Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det är en del av Binninges liv som han helst vill dölja så risken för en anmälan från hans sida är minimal, möjligen till och med mindre än så. En anmälan från hans sida är mindre trolig.

Det som är glädjande är hur hans fanclub skapar anledning att återupprepa faktumet att Binninge är tidigare dömd för sexualbrott i tråden. Jag bistår gärna med detta ända tills bråket är avgjort i tingsrätten.

Rent faktiskt är det så att Binninge SJÄLV får föra saken under sk "enskilt åtal". Då skall Binninge visa att uppgifterna inte är relevanta i situationen och övertyga tingsrätten att Ebba sysslat med brottligt förtal.

Så en anmälan till åklagare kommer med absolut största sannolikhet landa i att åklagaren hänvisar till gällande lag.

Nödvärnsinvändningen har faktiskt just denna funktionalitet. Om den åberopas är det FÖRSTA åklagaren skall göra att motbevisa den, innan åtalet går vidare. Den som tror att det fungerar som enkel undanflykt bör veta att det gör det INTE , visat i en mängd rättsfall.

Förklara vad det har för betydelse frågade jag.

https://lagen.nu/1962:700#K5P1S1
"Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter"
Ebba vill svartmåla en annan person. Till 100% för att utsätta honom för andras missaktning.

Blir hon dömd för det, och kommer Binninge anmäla ens ...

Vi ser alla fram emot en rättegång där Binninge ska försöka få omnämnandet om sin tidigare dom om sexualbrott bedömd som förtal.

Det är utan tvekan ett fall som kan skapa ett prejudikat, så det kan drivas ända upp till HD. För det vore märkligt att inte få skriva att någon tidigare blivit dömd för ett brott.

Den tråden skulle bli en riktig höjdare på Flashback. Då skulle vi få läsa många spännande inlagor från rätten om allt detta.

Fast det kan ju absolut vara förtal även om någon är dömd för brott.

Är dock rätt trygg i att Ebba är medveten om det och har kollat med jurister innan publicering för att se om det finns något som kan göra det försvarligt. Hon är inte korkad.

Har påpekat detta flera gånger tidigare i tråden. Det är obegripligt att Binninge får fortsätta att skada sin klients sak.

Det går inte att förklara tydligare än jag gjort vad skillnaden är mellan att anklaga någon för ett brott eller att skriva att någon blivit dömd för ett brott.

Det finns ingen lag i hela den blå tjocka lagboken som förbjuder omnämnandet av tidigare domar. Dessa är rent av grundlagsskyddat offentliga handlingar. Ebba Busch får referera till Binninges dom på sin Facebook utan att det är mer förtal än när domstolen lämnar ut domen till var och en som vill läsa den.

Ja exakt, det är inte en undanflykt. Exakt min poäng med.

Skjuter man någon på öppen gata, så blir det snabbt ganska uppenbart att det inte handlar om det.
Men min poängen bevisades direkt - här hoppade de direkt på "självförsvar" och det att "måste" motbevisas. Gulligt. Som blind villkorslös kärlek


OM det finns självförsvarsskador så finns det ett utgångsläge att motbevisa, annars - bara påståendet "självförsvar", då finns ju inget att motbevisa... då är det snarare brottslingen som ska bevisa att det var självförsvar.

Jo förtal. Du kan inte ta upp tidigare domar om det handlar om misskreditera motparten.
Det är verkligen skitsamma om det är offentliga uppgifter eller inte.

Var nånstans läser du i lagen att "offentliga uppgifter" är ok?

Förtalet handlar om syftet med publiceringen. Det är inte själva publiceringen utan motivet till den som avgör om det handlar om förtal.

Det finns ingen värdering i påståendet att någon är tidigare dömd för ett brott. Men om man skulle skriva att en människa är ohederlig idag och försöka styrka det genom att referera till en tidigare dom så blir det förtal. Men då för att man försöker framställa någon som ohederlig, inte för att man hänvisar till den tidigare domen.

https://lawline.se/answers/sprida-domar-och-personlig-info-pa-natet

"Det är som huvudregel inte acceptabelt att sprida domar och annan tillhörande information någonstans, varken till grannar i pappersform eller på internet."

"Att sprida sådan information faller in under brottet förtal i 5 kap 1 § brottsbalken. Det brottsliga i handlingen är att man sprider personuppgifter tillsammans med nedättande uppgifter som utpekar personen till att vara på vissa sätt. Även att spridningen görs för att utsätta personen för andras missaktning. Det spelar ingen roll heller om uppgiften är sann eller inte."