"offentligt känt" - jaså? Utanför flashback-världen....yeeeah right.
Tror en advokat inta faller under offentlig person, och det finns definitivt inte ett allmänt intresse för det.
Shit, ni snurrar till allt ni avseende att skydda er älskling.
Hur gick för Cissi Wallin mot Virtanen? Hur passade det in med ovanstående...
Virtanen blev friad och Binninge blev fälld. Jag förväntar mig inte att du ska förstå skillnaden men för normalbegåvade människor är det uppenbart.
haha, en "sakupplysning". En juridiska kompentens imponerar. Till vems gör denna sakupplysning och varför?
" man ska kunna göra en bedömning av hans trovärdighet "
Man ska, så det är viktigt att via Facebook publicera denna upplysning till det offentliga.
Att säga det offentligt innebär en "sakupplysning"
inför det kommande offentliga tv-sända spöstraffet?
wow.
En sakupplysning kan framföras för att allmänheten ska kunna göra en bedömning av en människas trovärdighet. Man kan skriva: ”Den tidigare för sexualbrott dömde Johann Binninge”, utan att det är förtal. Men man får inte skriva sexualbrottslingen Binninge eftersom det skulle framställa Binnige som en klandervärd brottsling.
Det är en replik på Binninges försök att framställa Ebba Busch som en klandervärd ockrare.
Det är sedan upp till allmänheten att göra en bedömning av trovärdigheten för dessa två personer.
Binninges anklagelse är förtal, Ebbas inlägg är en ren sakupplysning.
Ja, faktiskt, om Ebba hävdar självförsvar, måste åklagaren bevisa motsatsen. Det är så en rättsstat fungerar.
Tänk att du är så jävla korkad att du inte ens fattade det. Helt makalöst.
Men då har jag en nyhet för dig: Man är oskyldig tills motsatsen bevisats och det är inte den åtalade som är skyldig att bevisa sin oskuld. Din dumhet och okunskap tar verkligen priset.
haha - du gör allt du kan för att spinna till det. Shit.
"om Ebba hävdar självförsvar, måste åklagaren bevisa motsatsen. Det är så en rättsstat fungerar"
Är det - verkligen? Alla mördare som skjuter ned nån, skriker "självförsvar" och om åklagaren INTE kan bevisa motsatsen går de fria....
Inte dessa steg kanske?
1 : "Ebba har skjutit ned någon"
2 : "Ebba hävdar självförsvar"
3 : "Ebba skall bevisa att det var självförsvar"
Kan hon inte blir hon ju åtalad och dömd för mord, eller vållande till annans död eller... vilken åtalspunkt som passar övriga omständigheter.
__________________
Senast redigerad av Garre74 2021-02-20 kl. 09:26.
Se där man ska alltid ta bort det som inte finns, fast dom surar.😘
Ska vi beräkna marknadsvärdet som grannens % på taxeringsvärdet nu kanske?
Dom har 4.25 milj o de e inte mycket skillnad sen det dom köpte för 7.95 milj.
Blir väl ca 5.2 milj för Ebbas men det är ju inte egen vattenareal utanför tomten utan allmän badplats och samfällighetens brygga, vem som helst får gå vid strandlinjen,drar ner värdet.
Grannen har egen vattenareal utanför strand.
Ebba har endast en liten sjöutsikt och rakt mot allmän badplats och båtbrygga då tomten är triangel formad med den minsta gränsen dit ner, det drar ner värdet.
Har för mig att hela tomten inte kan utnyttjas, det är något våtmarks skydds område mot den lilla ån och det var något med den lilla smala tomt plätten, det var något speciellt med den.
Saneringsbehovet och vanvårdad byggnad drar ner värdet i dagsläget, osanerad mark har helt annan prisklass per kvm än tomtmark.
Ska vi säga att mellan 4-4.5 milj är max värde på marknaden, iom det skicket på fastigheten?
Så det verkar vara den enda riktiga värderingen som gjorts på FB tack för hjälpen.
Signaturen:
Det fanns visst plats för två i cabriolen 🥳
Citat:
Ursprungligen postat av Xiu
Hela tråden väntar med spänning på att någon ska kunna visa upp en giltig värdering som överstiger den som lämnats in till TR. Hittills verkar spannet på flashbackvärderingarna går från 0 - 12 000 000+ kr, så att några verifierade värderingar skulle vara mer än välkomna, men månaderna har gått och inget har lämnats in.
Det här var bara en tidigare FB värdering, kom gärna med fler så kan vi jämföra sen?
En sakupplysning kan framföras för att allmänheten ska kunna göra en bedömning av en människas trovärdighet. Man kan skriva: ”Den tidigare för sexualbrott dömde Johann Binninge”, utan att det är förtal. Men man får inte skriva sexualbrottslingen Binninge eftersom det skulle framställa Binnige som en klandervärd brottsling.
Det är en replik på Binninges försök att framställa Ebba Busch som en klandervärd ockrare.
Det är sedan upp till allmänheten att göra en bedömning av trovärdigheten för dessa två personer.
Binninges anklagelse är förtal, Ebbas inlägg är en ren sakupplysning.
"allmänheten ska kunna göra en bedömning av en människas trovärdighet" Varför ska allmänheten göra en bedömning? Där faller allt ditt resonemang.
"en replik på Binninges försök att framställa Ebba Busch som en klandervärd ockrare"
Jaha? För det första är Ebba part i målet, och för det andra - gör det att det blir mindre förtal?
Är du kristen? Tror du på straff "öga för öga" också?
Nog är Ebba, för en lekman, inne och snuddar på förtal alltid. Ingen aning om det kanske skulle kunna försvaras med att det kan vara försvarligt om det är en jurist inblandad i ett mål.
Förutsätter dock att hon kollat det med jurister som är lite duktigare än Binninge och som meddelat henne att informationen kan tas upp. Men Binninge får väl anmäla och få det prövat.
För den som har lust att fördjupa sig ytterligare i ämnet "partsombuds redbarhet" kommer här ett utdrag (under spoilern) ur en artikel av Carl Patric Ossbahr i Svensk Juristtidning 1981.
Ett litet citat som kan ha bäring på hur Binninge borde bedömas av TR.
Citat:
Redbarhet är en karaktärsegenskap av regelmässigt bestående natur, som vederbörande besitter eller saknar. Antingen kan man lita på honom eller kan man inte så göra. Han är icke ibland pålitlig och ibland icke. Oredlighets- eller trolöshetsbrott, som ej är ringa och av engångsnatur, visar en brist i karaktären, som ingalunda "preskriberas" efter viss tid.
Något om partsombuds redbarhet och tystnadsplikt
När parts talan inför domstol föres genom ombud, måste parten regelmässigt ha rätt att förvänta sig, att ombudet kommer att utföra denna talan på ett icke blott tekniskt riktigt utan även och främst i allo redbart sätt. Ombudet har ju att i betydande och kanske avgörande mån företräda sin huvudman, som ytterst får bära följderna av ett ombuds misskötsel.
I 12 kap. 2 § första stycket rättegångsbalken (RB) säges också, att såsom ombud ej må brukas annan än den, som rätten finner därtill lämplig i målet med hänsyn till "redbarhet, insikt och tidigare verksamhet". Av skilda ombud kan givetvis icke fordras ett och samma mått av tekniskt kunnande och erfarenhet, men däremot kan på varje ombud ställas ett och samma krav på redbarhet. Detta krav måste för att kunna fylla sin uppgift vara ovillkorligt, och detta oavsett konsekvenserna för exempelvis en av ombudet bedriven yrkesverksamhet och därigenom för denne själv.
Av stadgandet framgår, att det ankommer på domstolen att ex officio pröva ett ombuds lämplighet med hänsyn till, bland annat, redbarhet, vilken prövning i möjligaste mån bör ske vid handläggningens början.
Frågeställningen gäller icke främst den mån, i vilken ombudet må ha brustit i redbarhet, utan huruvida han över huvud brustit därvidlag på ett icke oväsentligt sätt.
Om emellertid ombudet under målets gång visar oredlighet, oskicklighet eller oförstånd eller han eljest finnes olämplig, skall han ex officio jämlikt 12: 5 avvisas i målet. Rätten äger också, om skäl därtill är, förklara honom obehörig att för viss tid eller tills vidare brukas såsom ombud vid den rätten. Denna strängare åtgärd kan dock tillgripas allenast, om olämpligheten manifesterat sig genom ombudets processföring i målet. Härom skriver Ekelöf i Rättegång, andra häftet, 3 upplagan, s. 77:
"HD har icke ansett detta stadgande (12: 5) vara analogt tillämpligt i andra fall. Eftersom en notoriskt olämplig person omedelbart skall avvisas jämlikt 12: 2 st. 1, skulle ett sådant ombud sålunda aldrig kunna förklaras obehörig för framtiden. Genom att tillämpa 12: 5 p. 2, efter dess ordalydelse och inte i överensstämmelse med dess ändamål kommer man att på detta sätt beröva detta stadgande nästan all praktisk betydelse."
Det är uppenbart, att särskilt en sådan prövning, vilken avses ske enligt paragrafens första stycke och helst vid handläggningens början, regelmässigt blir av mera formell natur, som på intet sätt innebär en garanti från domstolens sida, att ombudet verkligen uppfyller kravet på redbarhet. Tid och tillfälle att forska i ombudets föregående gives självfallet endast i undantagsfall, och det blir därför naturligen ombudets handlande i förevarande sak inför domstolen, som bildar underlag för bedömningen ifråga.
Svårigheten att erhålla vederhäftigt underlag och möjligheten för en mera tillförlitlig bedömning av en persons redbarhet är emellertid i regel sådana, att domstol och parter utan vidare utgår därifrån, att ett ombud är redbart, där annat inte undantagsvis dokumenterats, exempelvis när det kan visas, att
han gjort sig skyldig till trolöshets- eller oredlighetsbrott, som ej är ringa, och som är en engångsföreteelse. Det är då bevisat, att han brister i redbarhet och följaktligen kan avvisas. För att möjliggöra anskaffandet av dylik bevisning bör domstolen berättigas att efter framställning erhålla erforderliga uppgifter från kriminalregistret, på det att domstolen må i förekommande fall få underlag för en bedömning och avvisning.
Beslut om avvisning bör gälla icke endast förevarande mål och ej heller allenast domstolen ifråga, utan rättigheten att överhuvudtaget såsom ombud uppträda inför domstol i riket.
Redbarhet är en karaktärsegenskap av regelmässigt bestående natur, som vederbörande besitter eller saknar. Antingen kan man lita på honom eller kan man inte så göra. Han är icke ibland pålitlig och ibland icke. Oredlighets- eller trolöshetsbrott, som ej är ringa och av engångsnatur, visar en brist i karaktären, som ingalunda "preskriberas" efter viss tid. Även med beaktande av alla svårigheter för en domstol att fylla sin uppgift i här berörda avseenden och den därav följande ofullkomligheten i bedömningen har det dock en psykologisk betydelse, att ett ombud så att säga de facto godtages av domstolen. Det blir för parten ändock ett slags garanti, och detta är naturligtvis särskilt fallet, då det gäller en av domstolen förordnad offentlig försvarare. Här förstärkes garantisynpunkten därigenom, att regelmässigt endast ledamot av Advokatsamfundet utses till dylikt försvarar uppdrag och detta markerar på ett otvetydigt sätt vikten och betydelsen av förordnandet ifråga och därmed också, att särskilda krav ställes på en samfundsledamot.
Självfallet bör en part i rättegång kunna förlita sig på sitt ombuds redbarhet, men han skall också kunna känna trygghet vid sina samråd med ombudet i den sak, som är ifråga. Parten skall med andra ord kunna anförtro sig åt ombudet i förvissning att det, som i saken förekommit dem emellan av förtrolig art, icke obehörigen yppas.
"allmänheten ska kunna göra en bedömning av en människas trovärdighet" Varför ska allmänheten göra en bedömning? Där faller allt ditt resonemang.
"en replik på Binninges försök att framställa Ebba Busch som en klandervärd ockrare"
Jaha? För det första är Ebba part i målet, och för det andra - gör det att det blir mindre förtal?
Är du kristen? Tror du på straff "öga för öga" också?
Allmänheten måste få en chans att göra en bedömning eftersom Binninge har valt strategin att driva ärendet i media. Det är han som har skapat den mediala uppmärksamheten, då har motparten all rätt att gå i svaromål.
Binninge framför sina anklagelser i media i stället för att styrka sina inlagor till tingsrätten. Det är en del av hans strategi att via media pressa Ebba Busch att häva avtalet. Den strategin är nu både avslöjad och synad. För hans del kvartsår ingenting annat än skammen.
I Sverige har vi religionsfrihet, med vilken rätt efterforskar du min tro? Har den någon betydelse för den juridiska hanteringen av denna affär?
Jag har aldrig blivit dömd, varken för sexualbrott eller något annat heller.
Om Binninge går ut i media med sin anklagelse om ocker, som han fullständigt har misslyckats att styrka i tingsrätten, så får hans trovärdighet naturligtvis ifrågasättas i media. Där har det betydelse att han är en tidigare dömd sexualbrottsling som bildade Rättssäkerhetsorganisationen tillsammans med den våldtäktsdömde William Butt och misshandelsdömda Anna Ardin.
Binninge har varken lyckats styrka Esbjörns lättsinne eller ett högre värde på fastigheten än avtalets, ändå anklagar han Ebba Busch offentligt i media för ocker. Det är utan tvekan förtal.
Och förklara vad det har för betydelse avseende förtal.
Cisst tyckte nog att det var en sakupplysning vad Virtanen gjort...
Jag förstår att du inte ser skillnaden mellan att anklaga någon för ett brott eller upplysa om att någon blivit dömd för ett brott. Du verkar inte ha plogat ända fram.
Nog är Ebba, för en lekman, inne och snuddar på förtal alltid. Ingen aning om det kanske skulle kunna försvaras med att det kan vara försvarligt om det är en jurist inblandad i ett mål.
Förutsätter dock att hon kollat det med jurister som är lite duktigare än Binninge och som meddelat henne att informationen kan tas upp. Men Binninge får väl anmäla och få det prövat.
Ebba kommer att bli anmäld för förtal, varför skriva detta överhuvudtaget, så onödigt, men Ebba gillar kanske att besöka Tingsrätten.
Denna soppa kan fortsätta lång tid framöver med överklaganden inräknat.
Men än en gång varför skriva detta, har inte Ebba/KD några rådgivare eller vill kanske KD ha bort henne ?
Kanske under en förhandling - men offentligt? Nej.
Nej, snarare innan det blir förhandling.
Relevant lagtext är redan citerad (RB 12:2 Såsom ombud får inte brukas annan än den som rätten med hänsyn till redbarhet, insikter och tidigare verksamhet finner lämplig att vara ombud i målet. Ombudet skall behärska svenska språket.
Det här är rättens självständiga uppdrag att pröva, och av redan visade inlagor och svar från domstolen (bl a hot om tredskodom, vid äventyr av... ) ligger det nog i farans riktning att detta redan övervägs. Att inte rätten känner till Binninge och ser hans domar och rättsprocesser som allmängods, åtminstone informellt, håller jag för otroligt.
Sedan kan man dessutom misstänka att relationerna mellan fullmaktshavaren och ombudet är sådant att självständighet och objektivitet kan ifrågasättas.
Frågan är komplex, och det är i vart fall helt klart att Binninge själv får föra den förtalstalan som han bedömer kan (eller inte) bära frukt. Att han är ungefär lika offentlig i sin roll som Överste Rättshaverist och Alla Dömdas Vän som en partiledare i frågan om ett fastighetsköps rättfärdighet kan nog tänkas.
