Hur mycket måste man ha på banken för att få en månadsavkastning på tex 100.000 kr

En indexfond som bygger helt på 30största bolagen i Sverige, t.ex avanza zero får utdelningar som dom automatiskt återinvesterar. Dom följer six30rx-indexet som är omx30+utdelningar. Alla fonder som följer index återinvesterar utdelningar, så det finns såvitt jag vet ingen fond som följer omxs30. Vet du någon?

Nej men jag var på ett event och lyssnde på ett bolag som placerar privatpersoners pengar och de återinvesterade i regel klienternas utdelningar men de jämförde sitt resultat med en börskurva exklusive utdelningar, inte så seriöst.

De har en egen tråd på Flashback.

Tack för ditt svar!

Varsågod, så för att summera ditt resonemang så använder alla vettiga investerare index som ignorerar utdelningar, och det backar du upp med att du en gång var på ett event av ett inte så seriöst företag som gjorde så.

Vad heter dom/tråden? Det låter som underhållande läsning.

Jag kommer inte ihåg vad de heter men letar efter tråden!

Det är helt normalt med index som både visar, och inte visar, utdelningar. Det jag reagerar på är när man jämför två olika tillgångsslag (tex fastigheter och aktier) under 30 års tid, så bör man ta med utdelningar i jämförelsen.

Var tar annars utdelningarna vägen i jämförelsen? För utdelningarna har ju kommit personen till nytta under 30 års tid, oavsett om dom återinvesterats eller inte.

Jämförelsen blir mao snedvriden om man bortser från utdelningar.

Sedan spelar även andra faktorer in, tex belåning. Jag tror det är ganska få som köpt fastigheter utan belåning under senaste 30 åren, medan det är ganska få som använt sig av belåning gällande aktier i samma utsträckning. Hade folk inte belånat sig för att köpa fastigheter hade bopriserna garanterat inte skenat på samma sätt som vi sett sedan botten av fastighetskraschen, som denna jämförelsen utgår ifrån. Hur hade aktiemarknaden sett ut om gemene man belånade sina portföljer till 70-100% under 30 års tid?

Är det Izave (tidigare cerberus) du tänker på?

Cerberus var det, event på Skandiabiografen i Stockholm, tack.

Ja, det viktiga är att man så att säga inte jämför päron med äpplen.

Ja, du har rätt: "Sedan 1 januari 2012 är vanligt fondsparande belagt med en schablonskatt. Privatkunder som är fondandelsägare får betala 0,12 procent av fondvärdet i skatt varje år".
Jag hade tyvärr glömt bort detta då det var ett så litet belopp.
Fastigheter går inte upp med inflationen då dessa är en investering. Du har däremot rätt i att inflationen är större än de officiella siffrorna (då man ändrat reglerna för att visa på låg inflation).
Se: http://www.shadowstats.com/alternate...flation-charts
När jag investerade fanns inte ISK. Du menade nog att skatten är lägre för ISK (där den är 0) ?
Jag satte tyvärr inte in en miljon i den fonden så tidigt (hade inte de summorna då (eller vetskap om framtida utvecklingen)).
Vad är det som inte stämmer ?

Ett snöre är två meter och 3 centimeter.

Säg 8% på börsen och man behöver 1,2 miljoner om året = 15 miljoner investerat.

0.12% av fondvärdet 30 år på raken är inte alls försumbart. ISK-skatten i dagens ränteläge är t.ex 0.375% och tar ändå en stor bit av din vinst på så lång sikt som 30 år.

Skatten är inte 0 med ISK! Den är 0.375% på HELA beloppet och det kan jämföras med den gamla vinstskatten som var 30% på vinsten. Säg att du har 5% utveckling under året trots att officiella inflationen är nära 0. 30% av 5% ger 1.5% i skatt på hela beloppet, siffran du ska jämföra med. Dock betalar du även ISK under förlustår så jag uppskattar ISK till 0.5%.

Det är runt 1% av den förväntade avkastningen. Om man betänker att detta gäller fonder (där man ofta har höga avgifter på 1-2%) så är det enligt mig ganska försumbart.
Jag har aldrig sagt att skatten är 0% på ISK (det är ju därför jag funderat på om jag ska ha ISK eller fonddepå). 0.375% per år blir betydande belopp med tiden.
Förstår inte vad du menar när du säger "så jag uppskattar ISK till 0.5%."
Det kan vara en stor skillnad på att betala en årlig skatt på 0.4% jämfört med 0.1% och sedan 30% på vinsten i slutändan. (Om man är långsiktig som jag). Jag kom inte fram till någon definitiv vinnare så jag har båda varianterna. Dock föredrar jag ISK för nya investeringar.
Du skrev "30% av 5% ger 1.5% i skatt på hela beloppet, siffran du ska jämföra med". Där håller jag inte med. Denna skatt betalas ju enbart EN gång när vinsten realiseras, det är alltså ingen årlig skatt. Dessa 1.5% kommer alltså generera avkastning (ränta på ränta effekten) ända tills du realiserar vinsten.