Hur mycket måste man ha på banken för att få en månadsavkastning på tex 100.000 kr

Jo, men har du fonder så betalar du en fondavgift, som syns genom att din avkastning blir sämre än om du haft aktier. Och fondavgiften är i 99% av fallen högre än t.ex ISK-skatten. Det är alltså inte rimligt att tro att avkastning av fonder och aktier blir samma under en så lång period som 30 år.

Enda anledningen till att jag har fonder (noga utvalda) är att dessa placerar pengarna på ett sätt som har en chans att slå index. Då slipper jag att göra dessa val och omplaceringar (är inte så intresserad av att bevaka marknaden varje timme).
Mina fonder har gått väldigt bra. Det är absolut rimligt att tro att de slår index då de har en vetenskapligt verifierad strategi för att lyckas med detta. Har haft Odin fonder i snart 30 år. Deras Sverigefond har haft runt 18% årlig avkastning (det är extremt svårt att slå).

Läs detta: https://www8.gsb.columbia.edu/sites/...-QbfRZzZ3--dS0

Detdär med förvaltade fonder som slår index har ju ifrågasatts å det bestämdaste.

Ja, men du orkade inte läsa faktalänken jag skickad ?
Den visar att värdeorienterade fonder kan slå index (om man har långt tidsperspektiv (som jag har)).
Du kan ju annars förklara hur Odin Sverige har presterat 18% per år (5200 % på 28 år).

Du visade med ett exempel att resultatet med och utan fondskatt blev 1300 respektive 1348 kronor. Vi som kan räkna ser att skillnad i procent mellan dess två siffror är ca 3,5%.

Det är en av många skatter man måste ta hänsyn till om man vill räkna på bästa möjliga sätt att förvalta sina pengar.

Jag vet precis hur jag ska räkna och resonera varje december. Du gör det inte.

Det är nästan så att man kan tro att du inte har några pengar att förvalta.

Som jag och andra har sagt hela tiden så blir skillnaden med och utan fondskatt ca 3,5% efter 30 år.

Detta tjafsar du om. Om och om igen. Trots att dina egna siffror kom fram till samma sak.

Som alla ser redovisar jag fakta i vartenda inlägg medan dina argument oftast är att du är bäst och att alla andra har fel. Så här:



Eller så här:



Ja, det är ju alla andra som inte begriper.

Att du kan allt bäst förstod jag redan för ett och ett halvt år sedan:



Ok, jag ska argumentera med samma stil som du gör, tex nyligen här:



Du säger att om du gör 0,12% vinst och får betala 0,12% i fondskatt, då betalar du 100% i skatt. Ok.

Hur många procent skatt betalar matematikern då om han gör 0% vinst?

Tror du att det är oändligt med skatt eller är det en odefinierbar skatt?


Förutom skatteverket och alla som följer lagen.

Mitt råd till dig är att inte räkna på annat sätt än vad skatteverket tycker. Det kan straffa sig.

Js, såklart väldigt svårt att säga konkret, men på en höft ungefär. Det skiljer sig såklart om man har på ett spar konto eller om man investerat i fonder. Vad ligger vanlig ränta på i ett sparkonto? Vad får man för avkastning i en bra aktieportfolio?

Vi säger att parametrarna är följande; jag har 50 miljoner sparade i ett konto. hur gör man för att få högsta möjliga avkastning på detta, och vad skulle det i så fall kunna bli?

Det blir lite parodiskt när du letar upp gamla slängar mot dig själv. I ett inlägg fyllt med slängar mot andra.

Om jag leker Dr Phil så är det enda dina inlägg egentligen handlar om är att du efter mycket omsorg valde avanza zero för dina egna pengar, som är 6:e sämsta Sverige-fond som existerar, och att jag var ofin att påpeka det. Därför kommer du att jaga mig hela ditt FB-liv, jag vet hur kränkt Asberger fungerar. Det gör inget!

Detdär med förvaltade fonder som slår index har ju ifrågasatts å det bestämdaste.