Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Att du pallar och leva i din fantasivärld, Båten sänktes och Sverige får ha alla liv på sitt samvete, Ryssarna tänkte inte ge bort avfyrningsprogramvaran till deras motståndare så alla kärnvapenrobottar blir obrukbara.
...
Båten blev sänkt, Tro mig för jag vet att den blev det från mycket säker information av folk som var där ute den natten fast inte ombord på Estonia om jag säger så.

Båten sänktes och på en exakt utvald plats där det redan väntade en välkomstkommite. Kan avslöja att båten stod rakt upp ett tag. Mot botten och fören ovanför vatten helt raklång.
…
Hela bogvisiret satt så fint kvar och låg inte långt framför båten där den inte åkt än, Sorry men du har kämpat i onödan.

Man gjorde laddningarna i Oragnge som fästes med magneter mot skrovet för att förvirra då MI6 ofta gör dom i den färgen, en brann aldrig av som filmats och var försvunnen dagen efter.

Dom väger bara 4kg, ämnet är samma som i pansarbrytande granater. Brinner i ca 3500 grader celcius i 19,2km i sekunden i brinntid.

Ser du dom raka fina kanterna i hålen, man ser att metalen smält som efter en stor plasmaskärare som skurit. Nämen kan det vara förklaringen till ljusskenen alla sett i vattnet.. Vem vet tro mig det finns några som vet då dom var inblandade i det.

Man ser hur balkar buktar ut från skrovet.

Enda förlorarna är alla anhöriga, Dom är gladast om ingen ny utredning sker. Dom orkar inte lyssna på fler lögner.

Många är tystade av fina svenska staten och kanske fick påhittade skatteskulder på några hundratusen om man inte la ner.

Du tror väl inte att dom 11 vittnena mot Säpo som tog självmord, mördade, olyckor var bara otur. När sista vittnet dött då kom rättegången. Chop Chop Suecia

Om jag inte har en egen fantasivärld så kanske jag kan låna din?

Ditt inledande motiv för ”sänkningen” och sammansvärjningen är värdig en Bondfilm. Jag gillar särskilt att man fraktar rysk ”programvara” på en RORO-färja. Det blir en mycket bättre film än om man helt enkelt gick in på Sveriges (?) ambasssd i Tallin och flög hem disketten eller hårddisken med diplomatpost.

Sedan är jag såklart jättenyfiken hur du ”kan avslöja” att Estonia stod rakt upp, särskilt med tanke på att hon är ca 155 m lång och det är knappt 80 m djupt på platsen.

Till sist är min allmänna reflektion att tvärsäkra påståenden om ”sänkning” har blivit fler, inte färre, efter Dplay-dokumentären. Man skulle kunna tänka sig att några av konspirationsteoretikerna skulle ändra uppfattning när en helt oberoende dykfilm visar att det INTE finns hål under vattenlinjen, och att den spricka/hål som finns inte kan ha sänkt Estonia, helt enkelt för att den är till >95% över vattenlinjen.

Nu är jag inte säker på om ditt inlägg är allvarligt menat, eftersom det har tydliga troll-tecken, men det finns gott om andra i tråden som visar samma imponerande faktaresistens.

Ja, det gör det säkert men jag tycker du kan A) strunta i dessa eller B) bemöda dig med att svara seriöst och föra en hygglo debatt med respekt och utan personangrepp i en tråd i sektionen Konspirationer och alternativa teorier.

Sluta vara så dryg och besserwissrig!

God helg!

Point taken. Ditt alternativ ’A’ hade varit att föredra.

Till mitt försvar vill jag dock påpeka att inlägget till mig från tedbundy öppnade med ”Att du pallar och leva i din fantasivärld” följt av en lista av fria fantasier utan kontakt med någon verklighet överhuvudtaget. Mina kommentarer om det påstådda motivet och sättet Estonia påstods ha sjunkit på var för därför helt sakliga och allvarligt menade.

Vidare, vad gäller påståenden om ”sänkning” så står jag fast vid vad jag skrev: trots att vi numera vet att det faktiskt inte finns hål under vattenlinjen så påstås det fortfarande att ”man vet” eller ”alla förstår” att Estonia sänktes. Då är väl en motiverad fråga vad som skall till för att dessa personer skall ändra uppfattning?

Trevlig helg till dig med!

Jag tar mig friheten att hoppa in i din och Prudents diskussion.

Det är lite förbryllande för mig vart du vill komma med resonemanget om Estonias kursändring. Vi vet ett par saker:
- Estonias vrak ligger med fören i riktning 95 grader, dvs ungefär motsatt riktning från fartygets kurs innan haveriet (e.g. http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.22).
- Vi har vittnesmål från fartygets botten som visar att den sannolika riktningen på aktern strax innan fartyget sjönk var ca 300-325 grader (ibid. s.22-23). Eftersom fartyget sjönk ned aktern först så kan det endast ha vridit sig i mindre omfattning då strömmar och vindar kom huvudsakligen från väst.
- De flesta överlevande berätter om en plötslig överhalning åt SB på 30-40 grader eller mer, följd av en mindre bestående slagsida på kanske 10-20 grader. Den enda kända förklaringen till detta beteende är att man gjorde en kraftig BB gir med centrifugalkraft resulterande i ett krängande moment åt SB. Om överhalningen orsakats av fri vätskeyta på bildäck, lastförskjutning eller vatten på däck 0 så är det mycket svårt att förklara varför slagsidan skulle minska efter den initiala överhalningen. En BB-gir är i stället en helt logisk förklaring: när giren upphör eller farten minskar så försvinner det krängande momentet och vi har kvar vatten på ena sidan av bildäck som ger den bestående (om än ökande) slagsidan.

Sammantaget är det för mig givet att fartyget gjorde en BB-gir i något skede så att fören hamnade i riktning österut.

Däremot håller håller jag med dig såtillvida att det är osäkert exakt hur fartyget färdades och när BB-giren skedde. Om man accepterar bogvisirets position ca 1500 m V om vraket så har man en given fixpunkt för fartygets väg, men vi vet ändå inte när bogvisiret föll av relativt BB-giren. Detta är dock inte del av någon mörkläggning. Det finns ingen radarplot av Estonia innan Mayday-anropet, så man har tvingats beräkna en trolig rutt.

Enligt en av de överlevande från besättningen, så var det tydligen en väldigt märklig stämning bland kaptenerna den kvällen.

Det är en passagerare som vittnade om att stämningen var tryckt vid kaptenernas bord i restaurangen. Andresson föreföll vara på spänn och såg rädd ut i samband med en större vågsmäll.

Om jag inte har en egen fantasivärld så kanske jag kan låna din?

Ditt inledande motiv för ”sänkningen” och sammansvärjningen är värdig en Bondfilm. Jag gillar särskilt att man fraktar rysk ”programvara” på en RORO-färja. Det blir en mycket bättre film än om man helt enkelt gick in på Sveriges (?) ambasssd i Tallin och flög hem disketten eller hårddisken med diplomatpost.

Sedan är jag såklart jättenyfiken hur du ”kan avslöja” att Estonia stod rakt upp, särskilt med tanke på att hon är ca 155 m lång och det är knappt 80 m djupt på platsen.

Till sist är min allmänna reflektion att tvärsäkra påståenden om ”sänkning” har blivit fler, inte färre, efter Dplay-dokumentären. Man skulle kunna tänka sig att några av konspirationsteoretikerna skulle ändra uppfattning när en helt oberoende dykfilm visar att det INTE finns hål under vattenlinjen, och att den spricka/hål som finns inte kan ha sänkt Estonia, helt enkelt för att den är till >95% över vattenlinjen.

Nu är jag inte säker på om ditt inlägg är allvarligt menat, eftersom det har tydliga troll-tecken, men det finns gott om andra i tråden som visar samma imponerande faktaresistens.

Om man inte accepterar bogvisirets position? Hur ser färdvägen ut då?

För övrigt: klart det finns en radarplot. Alla andra fartyg plottades ju.

Du har onekligen valt att hänga upp dig på uttrycket ”tuffa på”- jag avser med den beskrivningen att fartyget fortsatte framåt, vilket du nog begriper. Kan du släppa det nu, eller ska vi diskutera lingvistik?

Låter märkligt att Estonia fortsatte i cirka 12 knops fart utan bogvisir mot vågorna. Nog för att besättningen inte var absolut toppklass, men de borde ha märkt om visiret trillat av helt och isåfall sänkt farten och stannat. Men enligt JAIC tuffade de på, vilket vi faktiskt inte har några bevis för eftersom vi inte fått tillgång till Estonias plott.

Svängen åt babord som fartyget gjorde (enligt JAIC) är baserad på en simulering, som är baserad på fynd av fragment som hittats på bottnen.

Gällande Estonias fart så får du ändå tillstå att mycket kort sammanfattat innebär JAIC:s hypotes att Estonia tappade visiret, rampen drogs ut och man fortsatte med öppet förskepp mot vågorna- innan man begrep att visiret var borta och då drog man ner på farten och girade babord (?). Det är det jag avser gällande att ”tuffa på”.

Tror du JAIC skulle kommit till annan slutsats om föremål 2 inte observerats? Dvs. vad skulle de vinna på att ljuga om det?
Skulle din åsikt på något vis förändras om ett föremål visats upp och hävdats vara "föremål 2" som bärgats eller skulle du inte likafullt misstänka att fyndet var falskt?