Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det här med att hon stod rätt upp mot himlen innan hon sjönk, måste väl vara en efterkonstruktion i minnet?

Det skulle jag säga, en felaktig tolkning eller ett felaktigt minne. Det finns ingen möjlighet för fartyget att stå upp på det sättet.

Det kan väl räcka med att fören är det sista som sjunker för att stressade människor i det vädret ska tolka det så, typ?

Jag roade mig i helgen med att räkna ut vad som är möjligt för ett långsträckt homogent fartyg med massa M, längd L och volym V som sjunker med aktern först så att den finns en. luftbubbla med volym v i den förliga delen (denna luftbubbla är under vattenytan). Fartyget bildar då en vinkel a > 0 mot botten som ligger på djupet H. Det finns två grundläggande förutsättningar för ett stabilt läge:

1. Vi måste ha momentjämvikt mellan den nedböjande tyngdkraften och den upprätande flytkraften från luftbubblan:
   Mg L/2 cos(a) = rho v g l_v cos(a) => M L/2 = rho v l_v.
   Momentarmen för tyngdkraften L/2 cos(a) är alltid mindre än den för flytkraften l_v.
2. Eftersom fartyget har sjunkit och aktern vilar på botten så måste den undanträngda vattenmängden väga mindre än fartyget: v rho < M. Annars kan vi inte ha en kraft mot botten!

För att kunna beräkna jämvikten med papper och penna krävs en väsentlig förenkling: vi betraktar fartyget som en ”linje” trots att det har volym. Det bör ändå ge oss en bra indikation på vad som är möjligt. När jag lägger ihop förutsättningarna (1) och (2) får jag fram att den maximala vinkeln a ges av

sin(a) = 2 H/ (L (1 + n))

där n = rho V/M (dvs förhållandet mellan fartygets volym och massa, rho är vattnets densitet).
Maximal vinkel uppstår då n = 1 (fartyget har bara luft motsvarande precis upp till vattenlinjen). Om vi för enkelhet skull antar L = 2 H (160 m = 2 * 80 m) så blir

sin(a) = 1/2 => a = 30 grader.

Men detta innebär också att fartygets för precis når ytan och alltså inte sticker upp alls!
(vilket är i överensstämmelse med de överlevandes beskrivning av hur de gå på botten och animeringarna av sjunkförloppet).
Obs: Eftersom fartyget i verkligheten inte är en ”linje” så kommer delar av fartygets för att sticka up. Om det ligger på sidan så kan man kanske se hela bulben och stora delar av förliga skottet och rampen.

Jag vill tillägga att det är lite knepigt att tolka alla resultat och fall, för det finns ju fall där fören hamnar under ytan. Då finns inget stabilt läge utan fören kommer att tappa flytkraft om den trycks ner eftersom luftvolymen då komprimeras och omvänt om den tillfälligt lyfts av en våg.

Till sist: Det är möjligt, t.o.m. troligt, att det finns ett mycket enklare resonemang som visar att ett fartyg (homogent i längsled!) inte stabilt kan ha fören stickande upp över ytan samtidigt som det tappat så mycket flytkraft att aktern vilar på botten.

Tillägg till inlägget ovan:

Om vi tar bort villkoret att fartyget skall ha aktern i botten (t.ex. genom att låta djupet H > L) så får vi ett lite annat fall.

• Om fartyget har sjunkit med aktern finns det såvitt jag kan se inget stabilt läge förutom a = 90 grader, dvs fören pekar rakt upp.
• Luftbubblan v måste nu ha sitt centrum l_v vid eller över mass-centrum vid L/2 (räknat från aktern),
• Dess volym v ges av fartygets massa>
  rho v g = M g
• Dess storlek kan också utryckas i längden av fartyget under vatten l_H samt längden på den vattenfyllda delen, l:
  v = (l_H - l)/L V
• Fallet då fören sticker upp maximalt är när fartyget nästan tippar över. Då har vi:
  l = L - l_H

Kombinerar vi ovanstående får vi:

rho (l_H -l)/L V = M
...
l_H = L/2 (1 + 1/n)

Den ena extremen (n=1) motsvarar ett small metallrör som nätt och jämnt flyter, delvis vattenfyllt, med ena änden stängd. Den andra (n -> infty) motsvarar en platt disk som flyter med den flata sidan upp

Med rimliga värden på kvoten n (säg 1 < n < 3) så får vi
1 > l_H > 2/3
Således kan. man tänka sig att upp till 1/3 av fartyget kan sticka upp om djupet tillåter.

.

Märkligt att ingen i den här tråden har nämnt den estniska sägen om Det Vita Skeppet. En folktro men ändå kusligt.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Det_vita_skeppet

Så ett vittne SÅG visiret glappa?? Aldrig hört det det innan.

Det vittnet är Valter Kikusts
https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fweb.archive.org%2Fweb%2F 20040101233813%2Fhttp%3A%2F%2Fwww.estoniaferrydisa ster.net%2Festonia%2520final%2520report%2Fenclosur es%2520HTM%2Fenc%25202%2F20.246.htm
Han ser mycket riktigt bogvisiret röra sig fritt upp och ner från sin position längst upp i förliga BB trapphus. Han ser även ”white search light in the stem” slockna. Om detta är ljuset på gösstaken så skulle det kunna vara när bogvisiret faller av eller när el-ledningen till lampan slits av.

Hans vittnesmål är alltså dynamit om det inte vore för en detalj: han säger att han ser detta 00:26 estnisk tid och han är säker på att hans klocka gick rätt. Vi hade en lång diskussion om detta för några månader sedan, och jag menade och menar att det inte finns något rimligt sätt att flytta hans iakttagelse i tid (t.ex. framåt 1 timme) så att den passar in i vad vi vet i övrigt. Det är rimliga förklaringen till att hans tidsuppgift inte nämns i JAIC, SSPA eller HSVAs rapporter (trots att hans observation i övrigt styrker JAICs scenario).

Militärt materiell fraktades på Estonia natten på förlisningen.

Något träffade Estonia avsiktligt eller oavsiktligt.

Regeringen, försvarsmakten, Säpo, och andra inblandade får panik och är rädda för att det ska komma ut till allmänheten vilka materiell som fraktades och vem (läs land) som inte gillade det.

Någon (antagligen svensk militär) var snabb med att besöka vraket, såga av räckena i aktern, ta sig in och ta ut känsligt material som absolut inte får hittas skulle det vara tala om dykningar.

Största faran är nu borta, det ser ut som en klockren olycka. Inget material finns kvar på båten som kan leda eventuella oberoende utredare till misstankar om att militären varit inblandad.

Men, hålet kvarstår, och det vet dem. Man vill helst täcka hela vraket för att vara säker att hålet och annat inte kommer fram. Att det inte lyckades eller blev färdigt spelar ingen roll, man kom ju så långt att man hann täcka det värsta - hålet.

Den officiella haverirapporten är såklart under press från högre makter om att spegla olyckan på ett speciellt vis, så att under inga omständigheter riktas uppmärksamhet mot att sjunkförloppet skulle vara kopplat till ett hål i skrovet. Därav hörs inga vittnen heller, då dessa skulle kunna påverka den linje de fått order om att följa i rapporten.

Det som finns på varvets sida är väl inte alla förhör med VK? Jag letade i Riksarkivet och såg flera som Polisen hade i sina arkiv. Jag hörde av mig till Polisen och begärde ut alla förhör med VK men fick avslag. Men jag har för mig att jag har sett flera skisser gjorda av honom, men jag minns inte vart. Vet du vart det skulle kunna finnas?

Det finns inget som entydigt bevisar att räckena är avsågade. Dåvarande SKI analyserade filmmaterialet men kunde varken bekräfta eller dementera att räckena hade sågats av. Dessutom ligger dom inte vid vraket utan en bit ifrån det i det som var Estonias färdväg. Det är varvet som säger att räckena ligger en bit ifrån, SKI kan inte avgöra exakt vart dom ligger. L Ångström påstår att dom ligger vid bogen, men det gör dom alltså inte.

Med tanke på att Estonia stod med aktern på botten under sjukförloppet så borde det vara ett rejält kaos på bildäck. Att kunna hämta upp något där borde vara väldigt svårt och farligt för någon.

Hade man velat täcka över vraket för att dölja massa hemligheter hade man gjort det. Då hade man struntat i vad anhöriga tyckte.
Att det nu ligger sand och annat ungefär där kan vara en slump. Det finns ju sand runt efter den påbörjade övertäckningen och man gjorde ju inte ett särskilt bra jobb då eftersom hålet nu har upptäckts.

Om man nu ville vilseleda allmänheten med en ihopfantiserad rapport, varför dröjde den då tre år? Hade det inte varit enklare att bara släppa den inom ett år. Då hade folk kanske kunnat acceptera den. Att det florerar en massa konspirationsteorier nu och då beror ju delvis på att rapporten dröjde så länge.
Överlevande är ju faktiskt hörda. En del flera gånger. Dock är dom inte hörda av kommissionen vilket hade varit det bästa, men trots det så berättar alla ungefär samma historia. Två-tre smällar, slagsida osv. Upplevelserna är ju lite olika beroende på vart på fartyget man befann sig men jag tycker ändå att det går att urskilja ett händelseförlopp som stämmer överens. Inga vittnar om något som skulle kunna vara en kollision i ett tidigt skede, inte heller att det skulle forsa in vatten under bildäck i ett väldigt tidigt skede.
Jag tror inte hålet eller hålen som nu har hittats har med sjunkförloppet att göra. Det har uppstått under sjunkförloppet eller när fartyget landade på botten. Uppenbarligen har det ju blivit minst ett hål/spricka till längre akterut, men den verkar alla acceptera utan några problem.

Tyvärr inte*. Jag var inte medveten om Kikusts vittnesmål förrän det dök upp i Hellbergs artikel i Kvartal som ett exempel på ett trovärdigt vittne som kommer med uppgifter som inte kan stämma fullt ut. HusvagnSvensson delade sedan länken till GGE.

Men Kikusts är ett bra exempel på hur lite ”sanningsökare” som IFG, Rabe eller Evertsson bryr sig om ”de överlevandes berättelser” när de inte passar deras agenda. Om Kikusts i stället hade sagt att såg hur bogvisiret satt fast ända tills han flydde ut på däck, då garanterar jag att det hade varit han och inte Reintamm som hade vevats i dokumentärer genom åren.

Men det är oturligt att Kikusts blandat ihop tidpunkterna i sin berättelse, för han skulle kunna gett oss en senaste tidpunkt när bogvisiret hade lossnat , och kanske också en tidpunkt när det faller av (givet att det det som händer när ”white search light” slocknar).

*) Det skulle kunna finnas/funnits på Estoniasamlingen men jag har aldrig lyckats får DjVu att funka så att jag kunnat läsa dokumenten där.