Telia kräver 1200:- i ersättning för 10 år gammal router.

Allt handlar om pengar och Telia har räknat på detta.

Typ

Telia begär retur av router från 10 personer
2 pers har redan slängt routern, intäkt för Telia 2400:-
De andra 8 skickar in routern, fraktkostnaden kanske hamnar på 1000:-

Vinst för Telia 1400:- med minimal arbetsinsats.

Varför skulle Telia betala frakten? Det gjorde inte Telenor när jag skickade mitt modem till dom, det kostade mig 150Kr.

Telia gör det i alla fall! Jag har en retursedel...

Om TS har varit dum nog att meddela Telia att den är kastad så är han nog körd.

Man ser alltid till att felanmäla sin router så de skickar en ny (gratis) på posten. Därefter säger man upp abonnemanget och kan då skicka tillbaka den nya ouppackad.

Så bra. Då betalar du för min jag fick gratis häromveckan när åskan slog ner.
Kan du köpa mig en ny tvättmaskin också ? Tack på förhand.

Jo jag förstår att du lärt dig ett och annat tricks som uteliggare men vanliga människor som mig säger upp ISP var tionde år eller så.

Vi uteliggare som är normal begåvade och har tillskillnad från dig alltså grundläggande intelligens slutade med stenålders system som ADSL för nått decennium sedan.
Du ska se att det snart kommer fiber även till din husvagnsparkering.

Vem har inbillat dig att det handlar om avtalsbrott?
Det är ett avslutat avtal. Om någon har rätt till skadestånd så är det Telia eftersom kunden godtyckligen kasserat deras utrustning.

Du är bäst på särskrivningar i alla fall!

Du tänker dig att så fort avtalsperioden har löpt ut så kan avtalsparterna inte göra gällande ett avtalsbrott längre? Vad föreställer du dig annars att Telias betalningsanspråk skulle grunda sig i?

Här kommer även tiotusenkronorsfrågan: hur vet vi ens att det är "deras utrustning" om inte detta är reglerat i avtalet?

Och jag sa att vad som står i avtalet är det som gäller.
Om Telia lånat ut utrustningen eller avtalat att den skall återlämnas så skall den återlämnas annars blir kund skyldig enligt avtalet att ersätta utrustningen så som den kostade vid avtalets upprättande.

Men bästa vore nog att kunden förklarar som det är och ber snällt om att slippa denna delen av avtalet.

För att göra en analogi...

Jag lånar en tusing av dig år 2010 med avtal att jag skall betala tillbaka denna år 2020.
Ponera nu att kronans värde (vilket så klart är trams men) skulle öka med 1000%, skulle avtalet nu göra gällande att jag kan ge dig 100 kr för det är ju vad det är värt idag?

Eller en annan analogi... Du köper en dator enbart för att kunna låna ut denne till mig. Den kostar 10.000 kr vid inköpstillfället och du bryr dig inte om vad jag använder den till. Men när vi inte längre är vänner 10 år senare så vill du ha tillbaka datorn. Fast nu visar det sig att jag sålde datorn efter en vecka egentligen och när du sedan 10 år senare vill ha tillbaka den så säger jag att den är värd 500 kr i dagens värde och att jag redan slängt den. Men du har fortfarande legat ute med 10 lax och du lånade ut just den datorn som kostat dig 10 lax. Hade jag inte behövt låna en dator av dig hade du aldrig köpt den och satt dom 10 laxarna på banken istället. Men nu är det som det är.
Utöver detta så tog jag ju nytta av avtalet och sålde vidare datorn för t.ex 9 tusen en vecka senare...

Förstå att avtalet gäller för att Telia lagt ut dessa pengarna på utrustningen i fråga och att det därför är irrelevant vad tekniken är värd i dagsläget. Att dom inte kan bruka den utrustningen längre hör inte till saken.
Vill man ha ett avtal där man köper utrustningen av leverantören av tjänsten så betalar man för utrustningen i startavgiften eller så ingår det i månadskostnaden som då blir bunden i 12 eller 24 månader som exempel.
Men i detta fallet låter det alltså som att Telia ligger ute med kostnaden för utrustningen och enligt avtal förväntas få tillbaka utrustningen.