Företagens juridiska skuld

Per Holknekt tycker att politikerna borde styra upp spelmarknaden (Länk till kopia av artikel i DI, men det är inte huvudpoängen här). Som en förlängning av det funderar jag lite på: har det hänt att någon eller några försökt stämma företag för sitt egna användande av tobak, alkohol, sitt spelmissbruk eller liknande? Finns det exempel i Sverige eller utomlands på sådana processer? Om så, varför inte fler? Är företagens ansvar alltid noll, i hela världen? Varför, juridiskt, är ansvaret noll - är det pga det finstilta eller något grundläggande? Likaså bensinbolagen gentemot miljön där jag inte sett någon föreslå att oljebolagen skulle vara med och dela på miljönotan.

Du kan stämma vemsomhelst för vadsomhelst. fattar inte frågan?

Det finns åtskilliga processer i synnerhet i usa,

i sverige så förväntar vi ju oss att människor inte är efterblivna oansvariga småbarn, så incitamentet att stämma något företag i sverige är rätt lågt, dels av det skälet men även för att den uppkomna skadan som relaterar till stämingen är det som ersätts, inte "ni är rikare så ni ska ge mig mer för att det ska "kännas" i er plånbok.


några festliga som renderat lite kul information på amerikanska profukter.

"do not touch blade while operating chainsaw"
"this mug contains hot beverage"

edit, sen borde Per Hollknekt vara medveten om att "spelbranshen" likt andra bransher har risker, en av riskerna är att man spelar bort sina pengar,

Det borde vara grundläggande att personer själva tar ansvar för sitt handlande, dvs inte "någon annan".

Vad man kan fråga sig dock är hur den massiva och vilseledande reklamen för olika spelformer kan få forsätta. Då talar vi om allt från bingolotto och postkodlotteriet till onlinepoker.....

Givetvis kan man inte stämma vem som helst för vad som helst.

nä det måste ju vara en juridsik motpart, så du kan inte stämma gandalf i sagan om ringen för att han snott din frisyr. men du skulle kunna stämma produktionsbolaget tex,

stämningar är civilrätsliga, det är bara att tuta och köra,

https://www.domstol.se/amnen/tvist/s...k-om-stamning/

Det du kallar "stämningar" gäller även för brottmålsprocessen, se 45 kap. 4 § rättegångsbalken om vad en åklagare ska uppge i en stämningsansökan.

Att det bara är att "tuta och köra", bara för att talan berör civilrättsliga frågor, är givetvis en förenkling till den grad att uttalandet är minst sagt felaktigt (se t.ex. 13 kap. 1–2 §§ rättegångsbalken). Om jag ska använda ditt uttryck så kan man väl istället säga att det i princip aldrig bara är att tuta och köra.

Nä det köper jag, han kan ju inte gärna stämma casinot eller en myndighet utan att först gett dem en chans att rätta till det omtvistade.

Jag förutsätter ju att vi är vid "accepter eller tvista stadiet". och då är det bara att tuta och köra

Kan ju inte ha åklagare som drar folk till tingsrätt utan att de, formellt underättat motparten.

Hade ju blivit rena rama Metoo av allt då...

För sex år sedan fick en kvinna i USA 160 miljarder kronor från tobaksföretagen (Ref Alltomjuridik, och hon var bara en av flera). Artikeln nämner att knepigare i Sverige men finns ju nästan 200 länder till med sina lagar och sina företag. I Sverige dör en person i timmen av dålig luft orsakad av trafiken. Vad hindrar tex amerikanarna att stämma oljebolag för förtida död? Detta borde vara Pandoras ask juridiskt/ekonomiskt. Eller nyckel i miljöfrågan politiskt.

Beloppet sänktes året efter till 16,9 miljoner dollar och för bara cirka 1 år sedan blev det klart att hon inte fick någonting alls.

Det är extremt svårt att vinna dessa mål mot bolagen och kostnaderna riskerar att bli enorma (länderna har olika regler men oftast måste man åtminstone betala sitt eget ombud). I de chilenska bybornas mål mot Boliden handlade det om flera miljoner i rättegångskostnader.