Moral och etik är påhitt

I naturen ser vi att den främsta prioriteringen av alla arter är överlevnaden av dess egen existens. Djur visar endast empati när det är i deras egna intressen.

Etik och moral existerar inte i naturen - det är ett mansbegrepp.

En fågel skonar inte sin bokompis eftersom det är "moraliskt fel" att döda utan för att det är ett extra par ögon som ser ut för foder och rovdjur. Fågeln har alltså något att tjäna när den visar empati.

Eftersom vi är naturliga varelser är naturens lag ofelbar och enligt naturens lag är jag den och det enda som spelar roll.

Om det då är till min fördel är det helt acceptabelt att mörda, förslava, erövra, stjäla, osv.

Frågor på det?

TS du verkar vara en väldigt störd och empatilös människa. Människan skiljer sig från djuren pga våran moral och empati för andra. Det är det som gör oss till människor. Att mörda, stjäla och våldta och skada andra är alltid fel. Vad ger dig rätten att skada andra utan vidare?

Lever du ett mycket ensamt liv TS? Ett liv utan mening?

Äkta altruism är ovanligt bland djuren, men förekommer. Tex kan elefanter ta föräldralösa elefantungar som fosterbarn. Människan drivs ofta av psykologisk altruism, vilket nog inga andra djur gör.

Att göra oegennyttiga handlingar och kämpa för de normer och värderingar man har uppfostrats med ger livet mening och mål. Det ger äkta lycka. Det finns ingen economical man, helt rationell, utan alla drivs även av andra motiv. Vi söker jobb och fritidsintressen där vi kan vara till nytta för ett kollektiv. Se bara på pensionärer som blir deprimerade om ingen behöver dem.

På 80-talet var din åsikt vanlig bland ungmoderater, men nu har jag inte hört den på väldigt länge. Nyliberalism är ute och har ersatts av konservatism och nationalism, dvs att kämpa för kultur, värderingar och idéer. Ansvar för den lilla världen, inte bara familjen, utan även kolleger, grannar, vänner. Även vänstermänniskor talar mindre om pengar och mer om frihet och identitetspolitik, ansvar för kommande generationer, klimatet, samtliga människor på jorden. För dem är nationalitet hittepå och gränser konstruerade, vi är alla människor.

Att kunna resonera om sånt är djupt mänskligt, inga djur kan det. Den själviska genen har gjort människan osjälvisk.

Ok människan är också självisk och kapabel till ondska när hon är hotad. Därför menar högern att vi behöver lag, straff, belöning, ekonomiska incitament för att utnyttja sjäkviskheten till att skapa det goda samhället. Och socialister menar att vi behöver revolution, förstatligande av ägandet och progrssiva skatter för att tvinga individen att bli osjälvisk. Ondska och kriminalitet minskar om orättvisor minskar. Kristna menar att människan är ond av naturen och behöver ta emot guds förlåtelse, och att endast gud kan förändra individens själviska sinnelag och skapa det goda kärleksfulla samhället.

Det här var något utav det mest intelligens-befriade jag någonsin har läst, jag skämtar inte.

Moral och etik är väldigt användbart när du skapar en verklighet.
Som exempelvis din upplevelse just nu.

Använder du dig inte av detta, så kommer den verklighet du skapar sakna delar som vanligtvis funkar som identifikationer på att du inte är ett totalt fall för psykvården.

Mitt argument är mycket rationellt och logiskt.
Det finns inget observerbart bevis på att det finns fler än en verklighet.

Ditt argument är baserat på pseudovetenskap medans mitt är baserat på observerbar faktum: det finns ingen moral och etik i naturen bortsett från människans påhitt.

Du argumenterar utifrån att det skulle vara fördelaktigt att helt låta sig styras av sina instinkter och i princip bete dig som ett djur. Min poäng är att du helt saknar förståelse för vad det innebär.

Skulle alla människor ha dom här tendenserna, så hade vi inte kunnat ha ett fungerande samhälle.
Det är helt enkelt en idiotisk idé som förflyttar samhället bakåt i utveckling om den får fäste.

Moral och etik är en del av hur människan fungerar som ett flockdjur. Även andra flockdjur har olika sociala beteenden, där vissa beteenden får vissa reaktioner, andra beteenden får andra. Sedan brukar inte andra djurarter ha lika utvecklat abstrakt språk och symboler för det som människan har. En komplicerad kommunikation med ljud, ord, tecken och symboler är något väldigt kännetecknande för just människan.

Men om TS menar att mänsklig moral och etik inte är något som existerar utanför människan, så finns det väl anledning att anta att det är så.

Det är fel i vad du säger om mycket, även om du kanske skulle kunna haft lite poänger, men hur som helst.


Just ditt exempel med någon fågel som har en bo-kompis var ganska dåligt då du kan inte bevisa vad fågeln känner och upplever.
Då tar jag istället upp exempel där de sker dominanskamper som innefattar slagsmål/dueller där vinnaren får ligga med en hona, trots att de har möjligheten att döda sin motståndare så undviks detta till varje pris att döda sin egna art.
Där finns de ingen personlig vinst utan just att hannarna har heder om sin arts bästa på en undermedveten nivå.

Människan hade sin naturliga heder när de levde i mindre grupper men sen har lagar skapats, så sätt är moral och etik ett påhitt för att få större grupper att hålla sams genom lagar och regler.
Ju mer onaturligt saker blir ju mer rubbas den naturliga heder, men rent naturligt vill människan inte döda sin egna art även om de är rivaler.

Nej. Återigen är den främsta prioriteringen av varje art dess egna överlevnad.

En hanfågel kan överleva utan att para sig. Väljer hanfågeln att attackera en annan konkurrerande hanfågel är det en stor risk för hans egen överlevnad i det sannolika fallet han förlorar slaget.
I ett naturligt scenario där en man är lång och välbeväpnad med pilar och bågar och får syn på en kort och obeväpnad man med en stor mängd boskap kommer den store och välbeväpnade mannen gå till attack. Hög belöning och låg risk.

I ett scenario där båda männen är vid samma storlek och beväpning kommer det undvikas. Hög belöning men även hög risk.

Men sluta ta exempel med fåglar, om du kan något om fåglar så gör de inte direkt några dueller utan använder andra metoder för att förföra damerna.

Det finns djur som utmanar varandra på fysiska sätt som hjortdjur , ormar , apor.
Ormarna brottas istället för att använda sitt egna gift som kan ta död på sin motståndare, hjortdjuren skulle kunna göra en ful variant och spetsa sin motståndare i halsen när den inte är beredd, men de gör inte sånt.

Visst finns de djur med låg moral som utan att bry sig dödar sina egna .

Eftersom du uppdatera ditt inlägg så får jag väl svara igen.

Kolla in videon som handlar om Hur det egentligen ligger till med att skjuta någon till döds.

https://www.youtube.com/watch?v=zViyZGmBhvs


Sen borde du väl se mer naturprogram om du ska dra någon slutsats eller jämförelse med djurriket.
Jag vet inte vad du baserar ditt exempel på, du verkar tro att alla människor saknar empati och egentligen bara skulle döda så fort de fick vinst.
Men även de ligger inte i naturen, de finns väl faktorer som gör att sånt sker men inte per automatik eller något som gäller alla.

Tror du att det är fördelaktigt för din överlevnad att mörda, förslava, erövra och stjäla?
Du kan ju prova, men då kommer du få smaka på naturens sanna och absoluta objektiva lag och rättvisa vi kallar kausalitet, dvs orsak och verkan, och den är definitivt inget påhitt, den rättvisan har inget överseende och ingen förlåtelse, den skiter i vem du är, vad du tycker och vad du tänker är ett påhitt.

Återkom gärna med resultat när du provat, jag tror att när du provat att mörda, förslava, erövra och stjäla så har du kommit (kanske) till en insikt i varför vi har hittat på det vi kallar moral och etik och använder det.