Moral och etik är påhitt

Vad vill du ha sagt med det? Ta språk som ytterligare ett exempel på mansbegrepp. Språk existerar inte i naturen. Vad tycker du om språk? Vad kan vi ser för likheter mellan språk och moral?

Du får gärna utveckla resonemanget. Det finns ett argumentationsfel. Kan du se det?

Detta argument kräver också utveckling. Du måste argumentera för att det som gagnar en människa är det rätta. I argumentet har du accepterar en premiss som sanning och dragit en slutsats utifrån det du uppfattar som sant. Det fungerar inte att argumentera så.

Empati, moral och etik kan ha fördelar i naturen och i samhällen. Vi är alla del i ett släktträd och evolutionen bryr sig främst och släktträdet, inte en enstaka individ i det. Samhällen där alla är enade och samarbetar har fördelar framför samhällen där alla motarbetar varandra. Empati skapar även ett socialt kapital genom rykte som är en fördel på sikt.

Sinnessjuk överdriven altruism där man låter sin egen släkt, avkomma och folkgrupp utrotas till förmån för andra leder dock onekligen enbart till ett slut. Empati, moral och etik kan vridas på olika sätt.

1. Evolutionsteorin är pseudovetenskap baserat på hypoteser och inte observerbar faktum.

2. Instinkter bevisar att din teori om att släktträdet skulle vara viktigare än egen överlevnad är falsk. Det är fast bevisat att bland annat gnagare, hunddjur, kattdjur och björnar äter deras egen avkomma vid svält. De prioriterar sin egen överlevnad över släktträdet med andra ord vilket återigen bevisar första meningen i trådstarten.

3. Det finns inga folkgrupper och etniciteter i naturen. Hundar, möss och råttor av olika "raser" bildar friskt flockar tillsammans och parar sig med varandra till exempel.

Moral och etik är bra att ta fram när läsarna ska veta vad som ger skuld.

? Det finns hur mycket som helst som går att observera inom evolutionsteorin.


För det första är jag inte övertygad om att "gnagare, hunddjur, kattdjur och björnar äter deras egen avkomma vid svält". Har du någon källa exempel? Vissa djurarter gör det vid svält men hotande långvarig svält är en dödsdom ändå. Det finns mängder med exempel hur djur försvarar sin avkomma.


Hundar, möss och råttor kan inte para sig och få avkomma. Nu har du lärt dig något nytt...

Människan har utvecklat empati av en anledning. Den som saknar empati är avvikande. Du låter mest som en ung fåne som vill vara annorlunda.

Moral och etik är bara en mänsklig grej för att arten ska bli mer framgångsrik, ja.
Ur naturens synvinkel är det ok att mörda, stjäla, o.s.v.
Men för mänsklighetens skull, för min och din skull, så är det ju bäst att ha moral och etik.

Moral och etik är en del av vårat inre väsen,
När vi utsätter någon för något den inte vill uppleva, så skapar vi en situation där vi själva blir behandlade på samma sätt
Efter att ha upplevt dom orättvisor vi skapar, så börjar vi utveckla en intern förståelse
Vi får en djupare förståelse för hur det är att bli behandlad dåligt, varje gång vi går igenom processen
Själen inser till slut vad som är rätt och fel, lyssna på ditt samvete det guidar dig i livet

Det är bra att du bekräftar våra fördomar om er negrer, att ni har lika lite moral och etik som djur.

Evolutionsteorin är bekräftad genom hur många observationer och bevis som helst. Faktum är att observationer var hur Darwin förstod sig på evolutionsteorin. Katter och tigrar är ett exempel på observerbar evolution, råttor och möss ett annat exempel, schimpanser och gorillor ännu ett exempel, och sedan har vi då negrer och människor

Jo, det finns visst "folkgrupper och etniciteter" i naturen, de olika hundraserna är ett bra exempel på detta, även om de är artificiellt selekterade. De olika varianterna av lejon (med varierande päls bland lejonhannarna) är ett annat exempel.