Barndopet är ifrån djävulen

Det du skrev nu hedrar dig!

Instämmer, att inse sina övertramp är respektingivande.

Humor:

Peter_UU

Bra att du tog ett par lugna andetag och såg över effekten av din svada.
Frågan är vad som är poängen med din och Dags drabbning?
Skall kristenheten i sverige skyddas ifrån Dags negativa och förledande inflytande? Skall gud skyddas. Skall hans skapelse skyddas?

Jag kan på intet sätt hålla med i denna krigsretorik som så ofta dyker upp i religösa sammanhang, speciellt inom kristendom och islam.
Det skall kämpas fram och tillbaka om själarna för att rädda dem ifrån förtappelse och irrlära. Allt eget tänkande är av ondo och är att likställa med den mörke lordens listiga lockespel. "Djävulens största bedrift är att övertyga folk om att han inte finns" Hur skall man bemöta ett sådant uttalande ifrån en kristen? Diskussionen är ju så att säga över.

Du skriver att Dag bara förstör. Hur förstör Dag? På vilket sätt förstör Dag då han för fram sin syn på det kristna budskapet och bibelns texter och evangelier?
Så som jag ser det är en sammanstötning som den mellan Dag och er andra, i denna tråd på ett webforum oerhört banal och oviktig. Det enda syfte den fyller är att föda egots små begär efter bekräftelse, triumf i det lilla och nedtryckande av opponenten.
Och detta anser jag även om Dag.
Värnandet av yttre småkraffs som speciella tidsepokers olika exters vad gäller gudsdyrkandet, må det röra sig om barnadop, dans kring helig eld eller vad som hellst, har ingenting med sökandet efter Herran att göra.

Jag tror nog att Guds universa och dess planeter och galaxer snurrar vidare alldeles utmärkt och inte påverkas i det ringaste av vilka beläten vi klär kring halsen eller vad som skrivs på internätets webforum.

Jag håller delvis med dig, och detta är jag medveten om också. Men däremot håller jag inte med om att detta inte har någon betydelse. Dag för inte fram sin syn som om det vore vilken tolkning som hellst, utan han för fram den som om det vore sanning, och i o m det så ställer han mig i dålig dager och ger kristendomen dåligt rykte. Eftersom det inte är bara jag, Dag och du som läser detta så är det min angälegenhet att se till att det som verkligen står i NT kommer fram så att dessa andra får se det. Alla på FB är inte experter på detta området, folk kanske kommer hit för att söka svar, skall då dessa människor hitta osanningar eller ren fakta? Det hade varit ok om Dag skrev "Jag tror.." eller "min tolkning är..." men istället skriver han "Alla som bär kors är enligt Jesus hädare" och "kyrkan och prästerna är tillsatta av satan, det står i NT" - vilket är totalt fel och det har jag bevisat. Kyrkan är Guds hus och prästerna tillsattes av Gud själv - enligt Jesus. Jag är glad om jag får sista ordet, det för att visa andra vad som egentligen är fel. Jag tänker såhär: Lyckas jag få Dag att förstå vad som står i NT så lyckas jag driva det sanna budskapet vidare genom Dag själv högre i kedjan. Det är det jag menar med att han förstör. Nu syftar jag inte på tolkniingar, utan reeeen fakta som finns i NT och som tycks ha gått förbi Dag utan att uppfattas av honom. Inget annat. Och det är väl sånt som FB är till för eller? Det här är ju en debattsida, oavsett om språket är fult eller inte. Det står klart och tydligt i reglerna under fliken "regler". *var bara tvungen att prova de nya smiliesarna.. wooippie*

Om man säger att Gud skapade universium så kan man ju vända på det och säga: Universium skapades av Gud.

För att då ta reda på vad Gud är så kan man alltså studera vad som skapade, skapar, universium. När man har funnit ut vad det är som skapar universium så har man också svaret på VAD Gud är.

När man vill få en annan människa att handla på ett annat sätt än det hon handlat på hitintills bör man ha kläm på hur man skall gå till väga för att ändra på hennes beteende. Ett sätt är att tala henne tillrätta. Förstår människan det som sägs till henne och hon finner att det är bättre än det sätt hon tidigare handlat på, kan man få henne att göra bättring.

Jag tror inte att människan blir bättre av att hon flaxar med armarna eller vistas i speciella byggnader. Jag tror att det enda som kan få henne på andra tankar är att man delger henne dessa andra tankar och att hon förstår dessa tankar. I det fallet att de tankarna får liv hos henne är det ju de tankarna som omdanar henne. Således är det dessa tankar som är den Gud som gör henne rättfärdig - visst hon också lever efter dessa nya tankar.

Tänk på liknelsen om såningsmannen som gick ut för att så.

Tar inte människan emot något av det nya kan hon heller inte förstå det nya och det nya går henne förbi och hon förblir i det gamla hon alltid varit i. Och det nya får ingen möjlighet att verka fram sitt eget hos henne.

Vad jag menar är att det är av stor vikt att man inte kastar yxan i sjön utan att man skärper den så att den biter bättre. Den dagen man förstår VAD Gud är så är ett stort steg taget till att bli det bättre är.

Således är det en medveten process det handlar om, som om den får spelrum hos exploranden, kan förvandla henne till något annat. Men den processen aktiveras av sina faktorer.

När man studerat universium och försökt förstå hur det är uppbyggt och hur det fortlever och reproducerar sig själv kan man också förstå hur Gud fungerar. Åtminstonde kan man förstå det som skapar och vidmakthåller och utvecklar universium och allt som i det ingår.

Att se Gud som något utanför universium är lite väl malplacerat då det är de ingående faktorerna i denna gigantiksa process som egentligen är det som omvandlar och utvecklar vidare det som är. Det är det som är som är Gud; det som skapar och förnyar det som är.

Allt flaxande med armarna (i korstecken) eller svängande med rökelsekar, eller drickandet av offerblod, eller andra cermoniella döda riter har ingen som helst betydelse på individens förståelse av sanning och rättfärdighet. Att dansa runt en lägereld eller springa till en viss byggnad vissa tider dagar och år har heller ingen betydelse eller inverkan annat än det att det tröttar ut individen som slavar under slika späkelser.

Det får betydelse om man ger det betydelse. Vi människor gillar att göra saker som vi tror gör oss bättre eller ger oss någonting, även om det inte alltid överensstämmer med verkligheten. Vår hjärna är en holografisk projektor.

Är sanning och rättfärdighet något grundläggande som även existerar utan oss? Är det frågan om 11:11 här eller?

Människan upplever saker och ting med mer än intellektuella argument. I mina ögon kan en vacker soluppgång låta oss ana Skaparens storhet. Ett ljuvligt musikstycke kan hjälpa oss att få en antydan av Guds helighet. I kyrkor utläggs Guds ord och där ber församlingen, men man använder också musik och liturgi. De senare har ett pedagogiskt värde. Gudstjänstdeltagarna blir inte mer helgade för att de lyssnar till J S Bach, men de kan ana Guds härlighet. Korstecken ses av många som en pedagogisk påminnelse om att Gud ger oss sin välsignelse. Jag håller med dig om att det är "betydelselöst"; Gud välsignelse har verkan även om den inte åtföljs av korstecken. Men korstecknet är inte meningslöst.

Jag förstår inte syftet med ditt inlägg. Dessvärre, jag förstår inte längre var du står i förhållande till Jesus. Hur är det nu, har jag inte redan förmedlat vad som står i NT? Att den som inte tar sitt kors och följer Jesus, tillhör då heller inte Honom. Du måste se skillnad på symbilska handlingar inom kristendomen som är till för att hedra och komma ihåg det som hände Jesus, och dansande kring eld i en savann någonstans bland naturfolk i afrika. Vätska är vätska, men det är skillnad på piss och öl. Ditt uttalande har gjort mig totalt förvirrad nu Dag... Har du börjat tro på någon annan nu eller..???? Har du avfärdat Jesus? Eller är det bara som jag trodde, att du är psykiskt störd?

Tyvärr verkar han nog inte förstå att symbolerna i den världsvida kyrkan vill hjälpa oss att se en bit av himlen och försöka att ta del av nattvardens stora mysterium.

I boken "Det bländande mörkret- om andlig vägledning och psykologi i vår tid" skriver religionspsykologen Owe Wikström bla lite om symboler och symbolspråk. Överhuvudtaget rekommenderar jag starkt boken som ett litet boktips till samtliga i tråden så låna boken på närmaste bibliotek, lägg dig i hängmattan tillsammans med en läsk och läs den i sommar

Kort sammanfattning av några saker han skriver i inledningen till boken:
Bibelns Gud är både dold och uppenbar men varje försök att slutligt fånga honom i filosofiska, litterära, teologiska, psykologiska, feministiska eller symboliska termer är dömt att misslyckas. Gud är större än alla bilder. Det är när människan begrundar Guds outsäglighet som människans själ förs till Gud. Kyrkans språk och liturgi balanserar mellan det outsagda och det sagda- de döljer samtidigt som de avslöjar. Symbolerna härbergerar det icke-förklarliga, dvs det vi inte kan förklara men som vi ändå försöker att visa på genom symboler och symbolhandlingar.

Om du knyter en knut på näsduken du har i fickan så behöver du inte flaxa så väldigt med armarna bara för att komma ihåg hur illasinnat Jesus blev behandlad av djävulens barn. Tänk, jag har varken knutit en knut på näsduken eller flaxar med armarna - ändå så kommer jag ihåg hur djävulens barn mördade Jesus.

De döva har ju teckenspråket för att förmedla sig. Nu när de inte kan höra eller tala. Men jag vet ju inte hur du har det med din Gud; jag tror nämligen inte att varken du eller Gud är dövstumma. Så jag förstår inte behovet av detta ditt flaxande med armarna.

Och att du inte förstår det jag skriver kan jag inte göra något åt. Skriv ut mitt inlägg och visa det för din mentor på det universitet du häckar, kanske han kan uttyda svensk skrift för dig. Klarar han heller inte att läsa innantill så kanske du kan gå till någon professor i svenska språket och be om hjälp. Har man skrivits in på ett universitet är det väl lite för sent att börja lära sig läsa...

På din fråga om jag har avfärdat Jesus så kan jag bara svara: Nej! Jag tror fortfarande att det han sa var sant. Bl.a. att Fadern skickade honom inte för att någon människa skulle mörda honom utan för att han skulle få slut på mördandet. För, som Jesus säger att Fadern tänkte: "de måste väl ha försyn för min Son." Men även en himmelsk Fadern kan tydligen ta fel, för judarna mördade Jesus i alla fall, trots att Fadern inte ville det. Men så gör ju alltid djävulen och hans barn. De gör alltid tvärtemot den himmelske Faderns vilja. Att du slukat lögnen att den himmeslke Fadern är en djävul får ju du själv äta upp. För du går ju tydligen inte att omvända till rättfärdighet - ja, du förstår ju inte ens det som skrivs på svenska.

Symboler och liknelser försöker väl att förklara något - det kan jag hålla med om. Men symbolerna är inte verkligheten.


Lögn! Så du menar att de Jesus sa var ett enda stort misslyckande?


Avslöjar vaddå? Det gick ju inte att avslöja skrev du nyss.