Barndopet är ifrån djävulen

Dag!
Ditt sätt att argumentera är smutsigt.

Dina argument är usla.

DITT SÄTT ATT RESONERA ÄR FRÅN DJÄVULEN!

Du har humor! Du kallar din sida för "sanningen.nu" och presenterar förvirrade tankar. Du måste skoja! Kul att du driver med de kristna debattörerna på Flashback. En så stollig person som du finns naturligtvis inte på riktigt. Kul grej att ge sig i debatt med andra som du gör!


Oxå QL!

På din hemsida hänvisar du till Heb 5:13-14 så att folk kan tro att du gjort en översättning. Ha ha!

Naturligtvis kan orden "rätt" och "färdighet" inte vara översättning av det grekiska dikaiosyne eftersom det grekiska ordet inte bygger på en sådan sammansättning. Det finns inga sådana språkliga motsvarigheter. Inte heller stämmer "rätt övning ger rättfärdighet" såsom översättning betraktat. Den är inte seriös. Men eftersom det finns så många dumskallar på Flashback så finns det säkert många som går på din bluff. Du är skojig, du!

De som fattar vad det handlar om hade naturligtvis opponerat sig mot att du våldför dig på texten och, istället för att handla om "undervisning om rättfärdighet" eller "öva sina sinnen till att skilja mellan ont och gott". Men alla idioter som inte kan översätta Hebreerbrevets svåra grekiska kan naturligtvis gå på ditt påstående. (Och som andra goda lögnare blandar du in en sanning här och där för att kamoflera dina syften. Strålande!)

Det finns många som skriver lustiga inlägg, men du tar ändå priset. Ditt rollspel är det mest välutvecklade. Riktigt provocerande när du driver med teologer! Det är inte så många som förstår det tankearbete som krävs för att skriva som du. Du skriver förvirrat med finess. Det finns säkert många som tror att "Dag" existerar i verkligheten just för att de inte genomskådat dina skriverier och din sofistikerade humor.

Innerligt tack, Dag, för att du gör Flashback värd att läsa!:character56:

Ok, vad är det du ställer dig avvisande till. Ge mig ett exempel.

Jag har skrivit att: "Rätt övning ger rätt färdighet". Detta är fullständigt sant. Jag har inte översatt det från något annat språk. Jag påstår det bara. Och jag vet, som sagt, att det är sant.

Det där var inte snällt sagt om de som debatterar här.

Min argumentation bygger jag upp efter egna mallar. Och du har inte mött den fullt ut än. Sen undrar jag förståss från vem ditt sätt att resonera kommer?

Intressant att se de religiösa galningarna ur olika trosuppfattning sitta här och dividera religiösa texter och deras uttolkning med ett sådant hat och en sådan frenesi.
Man babblar och maler på om saker man har läst i en bok och inte på något vis kan styrka för sig själv annat än med "tro" och enstaka "gudsupplevelser" vilka lätt kan tillskrivas självsuggerering och masspsykos.

Hur vore det om ni lyfte näsan ur skriftrullarna och betraktade den omvärld som alltjämt utgör er dagliga existens? Hur vore det om ni vaknade upp ur er psykos och såg ärligt på tillvaron och dess mysterium, bortom alla kulturellt betingade trosläror och idéer om vad/vem "gud" är?
Jag är inte materialist själv så det är inte ur det perspektivet jag riktar min kritik. Jag anser bara att ni alla är förstockade och låter sinnets sammelsurium av idéer förblinda er inför det som är mitt framför näsan. Kanske är det den där omtalade bjälken som är i vägen?

Enligt en uppgift jag har så fick ingen avhandling spikas så sent som ända in på 60-talet på svenska universitet om den innehöll krittik på Svenska Kyrkan. Stämmer detta?

Och sen det där med en ringande "varningsklocka" så tror jag inte en död kan vakna av en sådan klocka. Har de inte vaknat av Jesu ord innan så lär de inte väckas av någon annan klocka heller. De "forskare" som du så ömt omhuldar måste ju ha mat för dagen de också, och att då ställa sig utanför etablisemanget med sin forskning skulle inte gå. Därför tror jag hellre att de som ägnat sig åt slika ting måste förbise en del detaljer för att kunna hålla sig kvar vid matbordskanten och de stora köttgrytorna för att kunna överleva. Jag tror inte på deras s.k. ärlighet i sin forskning. All den stund man ser vilka nyanser man väljer vid infärgningen av budskapet.


Jag har aldrig påstått att jag fullt ut kan grekisk grammatik. Jag har däremot skrivit att jag gjort en ord för ord översättning så att var och en själva skall kunna göra sig en uppfattning om vad som faktiskt står och inte står. Klart att det verkar löjligt. Du måste se det som det faktiskt är: en ord för ord översättning i vilken det inte finns minsta tillstymmelse till grammatiska anspråk.

Det jag hänger upp mig på i den svenska biblen är de ordval man gjort i sin översättning. All den stund lexikonen ger andra möjligheter som också ligger närmare det som det faktiskt handlar om som Jesus talar om. Men genom att välja andra ord så får man det att låta som om prästskallarnas teser faktiskt är sanna - men det är de ju nu en gång för alla inte.

I andra fall har jag hängt upp mig på hur de använder verbens tempus och auristos, som i bönen "Fader vår" t.ex.

Också att de lägger till ord i den svenska översättningen som inte återfinns i den grekiska grundtexten. De hittar helt enkelt på ord som de tycker ska stå där - och det för att legitimera prästskallarnas påhittade teser.

Dessutom att dessa så "stora" forskare har mage att ta bort genetivformen på en del ord för att det skall passa prästskallarnas teser. Allt verkar mera skumt än ärligt och uppriktigt arbete. De är väl rädda för att någon prästskalle ska bli arg på dom så de håller sig lydigt på mattan. För de vill väl inte missa sin plats i himlen som prästskallarna lurat i dom att dom ska få?

De som översatt den svenksa biblen är inte alls ärliga. Och om du var det minsta insatt i deras lurendrejeri så skulle du ge mig rätt, men du har väl också anknytningar som inte får skadas och ett anseende som inte får naggas för det skulle väl förpassa dig från köttgrytorna om du skulle ge mig rätt? Eller?

Har du läst mina inlägg?

Har du läst min hemsida? http://www.sanningen.nu

Jo jag har läst. Faktum kvarstår dock att du, likt dina motståndare i tråden är religiöst folk som framhåller textrullar som sanning och bygger en tro på vad ni finner i dessa. Jag kan avslöja att jag själv finner mycket intressant i religiösa texter men jag baserar inte hela min livsåskådning på dessa. Livet är runt ikring oss nu och då jag skådar ut i den stjärnklara natten så anar jag att mysteriet inte kan rymmas inom de snäva tolkningar som ni för fram här.

Den ena sidan anser att barnadopet är av godo och att de "prästskallar" som propagerar för det agerar helt rätt eftersom den "gåva" som dopet innebär inte har någonting med barnets fattningsförmåga vad gäller uppskattandet av emottagandet att göra.
Du, något skärptare, inser att detta är nonsens men samtidigt tror du på satan och tror att dessa präster går den mörke lordens ärenden. Denna din tro på en dualism mellan en satan och en gud förpassar dig till de mindre vetandes skara. Den nyktra analysen är att det finns ett NU och ett HÄR och sedan en FRÅGA rörande de första tvås upphov.
Skall man ta till sig de gamla profeterna och vise männens yttranden så står det dock snart klart att kampen mellan gud och satan i själva verket är en kamp mellan NU och HÄR (Jaget) och ansträngningen till att få ett svar på FRÅGAN.

Man behöver dock inte göra sådana analyser för att kalla er alla idioter. Ni säger er vara kristna och troende men ändå sitter ni här och käbblar som barnungar fram och tillbaka, kastar tillmälen på varandra och betér er allmänt illa.
En del kanske tror att de skriver för tredje part så att denne inte skall föras in i irrlära, men jag misstänker att det tonläge som råder i samtalet är det bestående intrycket som en förbipasserande för med sig och förknippar med "religiösa dårar."
Rena rama bjälkesfäktningen.

Men vad skillnad är det på din och min s.k. "religiositet"? Båda tycker vi ju att det finns en gnutta sanning i texterna. Och vad får dig att tro att jag baserar hela min livsåskådning på dessa texter? Jag anser att vissa avsnitt i dem visst är sant men ser också till min fasa hur prästskallarna skarvat på och lagt in av sina påhittade lögner så att just dessa texter inte alls stämmer överens med den verklighet varken du eller jag finner utanför dem.

Och när du skådar ut i den stjärnklara natten och söker svaret på livets alla frågor kan en viss förståelse skönjas i världarnas gång över himlavalvet, men att frågorna du famlar efter inte kommer svar på i inläggen här kan du nog inte anklaga debattörerna för. Det är väl snarare så att som man ropar får man svar - och sen har du ju språket som kanske inte i skrift kan förmedla svar på allt du ser runt omkring dig.


Vad såg du den där natten, när du blickade ut över stjänevärldarna? Vad såg du? Var det inte kampen mellan krafterna som å ena sidan ville kaos och den andra sidan som möjliggjorde ljusens klara sken och stadiga gång över himlavalvet? Vad det analytiska ögat kan se och vad den kritiska blicken skådar behöver också kraft till sammanfogning av inhämtade fakta för att ge den bild observatören slutligen har att fatta sina beslut efter. Att jag kallar motståndaren till företeelsen och den positiva kraften för satan och Gud för den process som möjliggör allt gör mig väl inte till någon idiot. Även du har ju uppdragna linjer och följer vissa tankebanor som du inte vill skall mörkläggas av inkommande käbbel. Så vaddå? Vad är satan och vad är Gud om inte annat än benämningar på företeelser du och jag så väl känner till. Du föredrar kanske andra ord medan jag håller fast vid mera traditionella och fäderneärvda dängor.


Stopp där! Jag har aldrig kallat mig kristen! Jag tror på Jesus. Och det är en väldigt stor skillnad.

Nå väl, du kan kalla det käbbel om du vill. Men tror du inte att det beror på att du inte har samma språkbruk som jag? Och att du inte vill möka åt grisarna för luktens skull? Du kanske inte skall kasta ut dessa barnungar med badvattnet utan se till så att barnet blir av med sin häfta. Varför så drastisk? Du beter dig lite illa där, anser jag.


Oj då! Vad fäktar du med då? Vilka tillhyggen använder du i din argumentation? - jo du sprakar med klumpfötter och slår hejvilt omkring dig med jantelagen som om ingen kan något - förutom du själv förståss...

Men hade det inte varit bättre om du först satt dig ner vid Mästarens fötter och lyssnat till vad han har att säga dig. Sen, därefter, tagit till orda. Och inte som nu, det första du gör, kastar ut alla och envar med tillmälen som dårar och idioter?

Vill du veta hur ett troll pratar? För en dialoga med Dag så lär du snart märka att han endast är en påhittad figur som härjar på internetsajter. Till vardags hugger han annars lite ved. Troende eller inte, han försöker övertyga vem som hellst att hans tokiga tolkning och tro är den rätta.. men ganska snabbt lär du komma på att han inte kan vara något annat än en psykiskt störd person vars enda mål är att fiska efter uppmärksamhet. Så att debattera med honom är som att mata en elefant med jordnötter, han blir aldrig mätt och det finns inget som kan få honom att förstå. Jag har försökt med allt, tom citat ur självaste NT och Jesus, som han påstår att han följer, men ändå lyckas han på ett korkat sätt vrida och vända på vissa citat och komma på en otroligt idiotisk tolkning. Som sagt, han kanaliserar och tolkar allt han läser med sitt önsketänkande så att skrifter får en helt fel betydelse... De citat som är direkta motbevis mot hans uppfattning och tolkning och som han inte kan försvara sig mot ignorerar han totalt. Även fast man påminner honom om dem så struntar han och blundar för dem, allt för att hans korkade "tro" inte ska påverkas av några enkla citat från NT..:thumbsdow

Då jag är så dum, idiotisk och psykisk sjuk, och nu även är ett troll, enligt dina anateman över en man som tror att den himmelske Fadern inte är någon mördare så förvånar det mig storligen att du ägnar dig sådan möda över en så ond människa som jag. Du som ger dig ut för att vara så helig.

Då jag nu inte tror att den himmelske Fadern är en djävul så far du ju ut över mig på de grövsta sätt man överhuvudtaget kan göra i skrift. Jag fasar för vad du skulle begå för otidligheter om du finge se mig livs levande, t.ex i en kyrka. Du skulle nog inte dra dig för att där, framför altaret, mörda mig på fläcken. Precis som dina trosbröder inom de där religiösa sekterna du frekventerar.

Men hade jag trott att den himmelske Fadern är en djävul med bestialiska mord och svek och förräderi i sinnet, och det mot sin egen Son, hade du då skrivit om mig som varande en Guds profet och likt en ängels vingar som jag brett ut över de smådjävlar som tar sig före att mörda de som de finner för gott att utöva sin bestialitet på? (T.ex som fariseer och liknande skrot och kyrkfolk har för vana.)

För mig framstår du som den värste syndare och grymmaste djävul som till och med kan pådyvla den himmelske Fadern mordet på sin egen Son. Din grymhet och bakvända idiotiska lära finner inget stöd i Jesu förkunnelse. Du är blind och döv. Du varken ser den himmelske Faderns vilja eller hör Jesus i hans egna ord. För du har hittat på egna teser som du med lösrykta citat försöker få trovärdighet i. Men man bygger inte upp sanningen med lögner och påhitt. Än mindre med mord, svek och förräderi.