Är det moraliskt fel att inte dödshota Anders Tegnell?

https://www.expressen.se/nyheter/cor...gbkU8M2sczUbEU

"Statsepidemiolog Anders Tegnell har stått i centrum sedan coronakrisen briserade. Han är Folkhälsomyndighetens ansikte utåt, vilket gjort att både hyllningar och kritik riktats mot honom.

Nu rapporterar Aftonbladet att Anders Tegnell utsatts för upprepade hot, dels mot hans egen person, men också mot personer i hans närhet."

Är detta moraliskt fel eller är det kanske tvärtom moraliskt rätt?

Kan det vara moraliskt fel att INTE dödshota Tegnell?

Hur fan resonerar du? Det är givetvis inte moraliskt rätt att dödshota någon.

Det är väl inte så givet.

Låt oss säga t ex att syftet med att hota någon är att få den personen att sluta med det han håller på med, vad det nu må vara.

Låt oss då säga att någon t ex dödshotade Hitler någorlunda tidigt och konsekvensen av det blev att Hitler beslöt att lägga nazismen på hyllan och ägna sig åt att måla istället.

Kan man då säga att det var moraliskt fel att mordhota Hitler? Kanske hade det varit moraliskt fel att INTE mordhota Hitler, med tanke på dom möjliga konsekvenserna.

Den jämförelsen haltar, eftersom tyska folket först blev tillfrågat om dom vill ha det Totala Kriget; "Wollt ihr der totale Krieg" Hade dom svarat nej, så hade inte Hitler pressat folket till Krig. Hitler agerade hela tiden utifrån folkets vilja, och även i judefrågan så var det folket som gav honom mandatet till "Vernichtung" - Förintelse.

Ja, om man kunde se in i framtiden vore det kanske rätt att döda Hitler som barn med. Men nu kan vi inte det.
Om Anders Tegnell har gjort några fel får han ju i så fall stå för det vid en rättegång. Dödshot används inte i en civiliserad rättsstat.

Det finns ju åtskilliga som anser det moraliskt riktigt med dödshot t ex mot Abortläkare.

Och om det är, moraliskt riktigt, då kanske det kan vara moraliskt oriktigt att inte göra någonting alls. Är det inte så citatet lyder:

"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."

Ja, det är bättre. Då kan vi blanda in Tegnell i leken. Det handlar ju om att älska sin förtryckare, och svenska folket vägrar tro att någon vill dom så illa som Tegnells beslut antyder på. Alltså blir man moraliskt förtvivlad, och så lyfter man Tegnell till skyarna - Trots att han skickar oss in döden.

Jag kan förstå om till exempel en kvinna dödar sin man som är kvinnomisshandlare. Hon inser att ”jag kommer aldrig levade ut ur det här” och beslutar sig för att döda fanskapet. Men det är fortfarande inte lagligt. Kanske det skulle kunna ses som utvidgat självförsvar, eller nåt.
När det gäller Anders Tegnell är det ju bara och ge fan i att följa hans rekommendationer om man inte gillar honom. Det är ju ingen lag att följa Anders Tegnell.

Vad är det Tegnell har gjort som är så fel att det skulle vara moraliskt rätt att döda honom?

Det var väl inte han som skapade Corona-viruset? Alla har olika strategier för att hantera en pandemi, vissa länder tvingade in folk i isolering och vi i Sverige valde att vänta ut smittan.

Det är moraliskt fel att dödshota Anders Tegnell. Punkt. Slut.

Om du vill rikta ditt missnöje mot hanteringen av Covid-19 situationen så vänd den mot de folkvalda. Att dödshota är alltid fel oavsett kontext.

Är ens döda alltid fel oavsett kontext? Och om inte, hur kan då dödshota vara det?

Det finns omständigheter när dödande är rättfärdigat, som i vissa fall av självförsvar. Dödande är dock universellt (i de flesta kulturer) sett som ett brott utan förlåtelse.

Givet detta (ovan) är det ett våldsamt psykologiskt övergrepp att hota någon med död för att tvinga fram handlande.