Är det moraliskt fel att inte dödshota Anders Tegnell?

Jag påminner om Anders Tegnell i tal och strikt korrekthet. Jag gillar gubben så jag är jävig. Men om man hatar någon så är det inte fel att hota. Det är upp till ens egen moral.
Små finniga ligister som gömmer sig bakom en skärm är dock inte särskilt spännande.
Varför inte släcka hela Riksdagen istället? Vad som helst men att sitta och skicka hot via vpn, protonmail och whonix känns löjligt. Tegnell är en av få som jag gillar. Han tillsammans med Oisin Cantwell och Lena Melin. Fredrick Federley och några fler. Stefan Löfven kan ingen hata, han är bara genomsnäll.

För att besvara detta måste du tala ur skägget om vilket moraliskt system du utgår ifrån. Är du dygdetiker, utilitarist eller har du någon annan moralfilosofisk teori som utgångspunkt?

Jag måste ingenting. Frågan är fri.

Det är ett hypotetiskt, inte kategoriskt, imperativ: OM du vill besvara det, så måste du. Du verkar dock vara totalt ointresserad och vill bara lite småinfantilt gråta ut över att du inte håller med Tegnell om hanteringen av Coronaviruset, så låt inte mig hindra dig.

Det förekommer med jämna mellanrum att dödshot används i civiliserade rättsstater.

OnT: Om man är 100% övertygad om att Tegnell orsakar död genom sitt handlande, då blir frågeställningen inte alldeles lätt. Jämför med att dödshota någon diktator eller person som planerar att begå folkmord. Nu påstår jag inte att Tegnell är en folkmördare men av vissa betraktas han som en sådan. Så är det fel att dödshota eller INTE dödshota en folkmördare?

Det är väl upp till varje individ att avgöra eftersom moral bara existerar i våra huvud men de med förnuft skulle nog säga att det inte är lämpligt att dödshota Tegnell.