Vi kan vara ensamma i hela universum...

Vi diskuterade att mäta atmosfärer. Vad har du för atmosfär på KOI-456.04? Det vet vi inget om, men bara för att det passade dig såg du här till att flytta målstolparna till att vi bara har en osäker indikation på att det bör finnas en planet där.

Här är bekräftelsen på att det är meningslöst att diskutera vidare med dig. Du är så övertygad om att du redan vet svaret att du inte bryr dig om vad vi kan och inte kan mäta utan glatt bluffar.

Det var ju bara några dagar sedan de hittade KOI-456.04, i dagsläget är de inte ens helt säkra på att det är en planet. Du kanske borde ha lite tålamod innan du börjar fråga efter atmosfärisk komposition?

Hittar vi inte liv i vintergatan så är det ganska representativt för hur ovanligt liv är i universum, och ökar sannolikheten ganska rejält för att vi är ensamma i hela universum. Vintergatan är faktiskt rent statistiskt utmärkt för resten av universum.

Men herregud, har du inte släppt det här med naturlagar än? lol.

Jag har ju redan lagt fram mina argument många gånger i tråden. Jag är såklart öppen för möjligheten att liv existerar därute, men jag är också öppen för möjligheten att vi kan vara ensamma, medan många av er verkar avfärda den senare möjligheten.

Anledningen till att vi kanske är ensamma i hela universum, är att vi inte har hittat några som helst spår av liv därute, varken från radioteleskop eller spektroskopi, eller något annat för den delen, och sedan beror det på hur svårt det är för abiogenes att komma igång också, vilket faktiskt i sig verkar vara rejält svårt bara det. Vi kan direkt utesluta stora delar av alla galaxer som potentiella miljöer för liv, baserat på olika faktorer som strålning, metallicitet och lite andra faktorer som supernovor, gamma-ray bursts osv. Den galaktiska goldilockszonen alltså. Och även inom den galaktiska goldilockszonen, är mer än majoriteten av stjärnorna där direkt olämpliga för liv de också, bland annat röda dvärgar. Sedan även med rätt stjärntyp så handlar det också om att rätt kemi måste finnas på planeten osv. Föreställ dig en nybildad G-stjärna som är exakt så som solen var när den var ny, med 8 planeter av identisk massa och komposition som vi har på jorden, och med den tredje planeten en klon av jorden med organiska molekyler och hela paketet på plats, förutom på en punkt: den här planeten är extremt fattig på fosfor. Tror du att abiogenes hade funkat där, på den planeten?

Såna här detaljer kan sätta käppar i hjulet för liv att komma igång. Och sannolikt är det så också, att de flesta jordliknande planeter är misslyckade planeter sett till liv.

Önsketänkande också.

Går inte att jämföra med en så självklar grej som att solen "går upp och ner". Abiogenes är faktiskt inte en självklar process.

Stjärnbildning är tillsvidare en självklar process ute i universum (och även stjärnorna kommer att dö ut så småningom, allihop). Abiogenes däremot är inte en självklarhet. Att liv uppstod på jorden kan faktiskt -- åtminstone hittills -- vara en helt unik process som inte har upprepats någon annanstans. Det är liksom inte "normalt" att död materia börjar leva. De kemiska reaktioner och annat som måste klicka för att få igång den första självreplikerande molekylen är liksom en mycket invecklad process, det handlar inte så mycket om "naturlagar" som det handlar om lite "tur" i brist på bättre ord. Vi snackar trots allt om jävligt små organiska molekyler som på något sätt måste kombineras i havet och få en gnista eller kemisk reaktion från en vulkan eller liknande, och tillsvidare oförstådd händelse som omvandlar kol, aminosyror, mineraler och andra organiska molekyler till liv. Denna process är inte lika självklar som att tillräckligt med väte och helium kollapsar av deras gravitation och blir till en stjärna. Fusion i vakuum är dessutom en mycket enklare process, än fusion här på jorden. Stjärnbildning är en ganska grundläggande och naturlig process, och stjärnbildning om något följer naturlagar. Men abiogenes är liksom inte astrofysik, utan snarare kemi.

Se det så här, hur ofta lyckas vetenskapsmän fixa botemedel mot något så simpelt som manligt håravfall? Hittills har de inte lyckats med detta trots att det i grunden inte är en så jävla svårförstådd grej. Och då pratar vi ändå om intelligenta forskare som har högre IQ än genomsnittet och har pluggat kemi, genetik och dermatologi i många år osv. Vad får dig då att tro att helt döda planeter utan hjärnor, ska lyckas få igång något så invecklat som liv? I de fall liv har lyckats komma igång därute så är det ju helt fantastiskt med tanke på hur osannolikt liv är, men för egen del utesluter jag inte att liv kan vara så ovanligt som en gång per universum. Åtminstone under ett universums tidiga historia. Liv har inte alltid varit möjligt i vårt universum och vi kan faktiskt vara den första planeten med liv på. Om några miljarder år kommer liv mycket sannolikt att vara betydligt vanligare än vad det är idag.

Men visst, vill du tjafsa vidare om naturlagar i brist på argument så är det ju upp till dig.

Eller också borde du ha lite tålamod innan du drar upp den som exempel på en planet vi vet inte kan ha liv pga att den har fel atmosfär...

"55 Cancri e, however, is an unusual super-Earth as it orbits very close to its parent star. A year on the exoplanet lasts for only 18 hours and temperatures on the surface are thought to reach around 2000 degrees Celsius. "
Oj, förväntas vi bli förvånade över att det inte finns livssignaturer vi känner igen på en sådan planet? Hur många relevanta planeter var det nu egentligen vi hade atmosfäriska data för? Du gjorde en stor sak av att det var många tidigare i tråden.

Ja alltså . . vi upprepar oss.

I korthet: Det finns så många möjligheter att det sannolikt finns annat liv pga att allt lyder under samma naturlagar.

Det finns inget som indikerar att vi skulle vara unika eller att liv inte kan uppstå annanstans.
Vi har bara sett en liten liten del av universum så det går inte att dra slutsats utifrån våra observationer. Inget säger att liv måste finnas i närheten av oss eller att radiosignaler skulle nå oss. Vi vet inte ens hur långt radiosignaler går. SETI själva tror ca 1 ljusår vilket inte är någonting.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Drakes_ekvation

R* = antalet nya stjärnor som bildas i Vintergatan
fp = andelen av dessa som har planetsystem
ne = andelen jordlika planeter som finns i genomsnitt i ett planetsystem
fl = andelen jordlika planeter där liv uppstår
fi = andelen av dessa där intelligent liv (civilisationer) utvecklas
fc = andelen civilisationer som utvecklar radioteknologi
L = den tid som en sådan civilisation ger ifrån sig mätbara radiosignaler ut i universum
N = antalet utvecklade civilisationer i Vintergatan med vilka radiokommunikation är möjlig

"Eftersom Vintergatan rymmer minst 100 miljarder stjärnor, och sannolikt minst lika många planeter, innebär det att det finns minst 17 miljarder — och med största sannolikhet många fler — jordliknande planeter i galaxen."

https://www.svd.se/miljardtals-jordliknande-planeter

Naturlagar igen? Du råkar inte vara naturautist eller så?

Jag påstod inte att KOI-456.04 hyser liv, jag gav ett exempel på en planet som är lite större än jorden och som upptäcktes med bland annat spektroskopi.

Vi vet att liv kan uppstå och vi vet att det finns massor av planeter som har haft samma grundförutsättningar vid bildandet som jorden.

Att vi inte observerat annat liv är inte vetenskapligt belägg för att det inte finns.

Det är sannolikhet det handlar om.

Inget tyder på att bara vi skulle hysa liv.

Det kan absolut vara så att vi är ensamma - men det vore mer otroligt än om det finns annat liv.

De är betydligt mer sällsynta än vad vi tidigare trott och hoppats på.

Turns Out...Earth Is Super Unique - Rarity of Habitable Planets



Det är meningslöst att prata om bevis eller vetenskaplig belägg. Ingen sida sitter på sådana. Att bevisa att inget liv existerar kommer ta mycket lång tid.



Sannolikhet är också helt meningslöst då vissa sannolikheter kan vi inte få fram.



Följer man slaviskt dina principer av "det vi observerat" så är det så att vi inte observerat utomjordiskt liv.

Vi får komma ihåg att dom flesta önskar sig att det existerar liv utanför solsystemet, detta grumlar omdömet. Det finns en barnslig längtan bland många om aliens och att universum blir mer spännande. Därför röstar många scifi-nerds på tron att det existerar utomjordiskt liv. Det finns den där barnsliga önskan. Men det bygger inte på någon vidare nykter och rationell analys.

Jag vet inte vad det finns för vetenskap bakom din video? Ser ut att vara en hemmavideo.

Däremot finns beräkningar gjorda av astronomer baserade på Kepler som säger att det finns ca 17 miljarder planeter i vintergatan som liknar jorden.

Beräkningarna, som presenterades på tisdagen vid ett möte arrangerat av American Astronomical Society, bygger på data från rymdteleskopet Kepler.
https://www.svd.se/miljardtals-jordliknande-planeter

Om vi räknar lågt med att 1 planet på miljarden utvecklat intelligent liv och att 1/2 av dessa är mer utvecklade än oss och vidare att de är hyfsat jämt fördelade i galaxen så innebär det att det finns minst 2st högutvecklade planeter på samma tårtbit som oss.

Om man räknar lite högre med att 1 st planet per 100.000.000 så finns det 20 högutvecklade civilisationer på vår 4/1 av vintergatan.

Problemet med "om vi räknar på" är att det är något draget ur luften. Eftersom det finns många planeter och stjärnor så kan man använda det för att "bevisa" i princip vad som helst.

"Om bara en på 10 miljarder råkar ha x...så är det många planeter i vintergatan etc etc..."

Det är en lite finare variant av bondeargumentet "dä finns ju många prickar på himmlen ju....".

Nej, det handlar om statistisk sannolikhet. Eftersom allt lyder under samma naturlagar så är det matematisk logik som gäller.

Inget talar för att det inte kan uppstå någon annanstans.

Ja men du har ingen data att arbeta med. Du känner inte till sannolikheten för att liv uppstår. Därför drar du olika exempel med "om vi utgår från 1 av 10 miljarder utvecklar liv etc etc..." Men det bygger på antaganden.

Där är den där sci-fi nerden som drömmer om utomjordiskt liv. Data saknas så man matar in hypotetisk. Viljan/önskan om att universum skall innehålla liv grumlar omdömet.



Jo. Faktumet att vi inte på djupet vet hur livet uppstod.