SVT - Dokument inifrån: Att rädda ett barn

Extremt vinklad dokumentär. Man utelämnar allt som talar emot pappan. Man utelämnar hur socialtjänst agerat fullkomligt oetiskt(pratat med pojken om pedofilanklagelserna med pappan närvarande t.ex). Man går inte in överhuvudtaget på de vittnesmål från läkare, barnläkare och psykologer som träffat pojken(även utan mammans närvaro) och varför de avfärdades. Istället ägnar man sig åt att förlöjliga en totalt medieovan gubbe för att diskreditera alla på mammans sida.
Att en domare, som bara kort dessförinnan gjorde sig känd för detta https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...exfrun-med-yxa - tillåts döma(och dömer ensam vårdnad till pappan) i ett sånt här fall verkar osunt. Varför får han ens fortsätta vara domare överhuvudtaget? Och varför tar man inte upp sådant, när man smutskastar de på mammans sida pga att en medieovan gammal gubbe tänker högt? Många märkliga förehavanden och val av personer att hantera rättsprocessen som man inte säger ett skvatt om.

Det överdrivna och övertydliga sättet på vilket Bo Göran Bodin försöker tala om för tittaren vad hen ska tycka borde få varningsklockorna att ringa. Och när Mari Schaub, barnets så kallade advokat, sitter (med noll affekt) och spelar upprörd å barnets vägnar och drar till med slutklämmen att hon bara "önskar att han får spela fotboll" blir det så klyschigt att det är skrattretande.
Inte ens berättarrösten lyckas han få till. Det låter så tillgjort att man skulle kunna tro det är en mockumentär.

Det är SVT. Att denna renodlade propagandamaskin skulle göra en objektiv granskning av ett fall som innefattar misstankar om ett eventuellt pedofilt nätverk är förstås otänkbart. Att folk på flashback kan tro nåt annat visar bara på att detta är ett fullkomligt dött forum där den mesta av intelligensen försvunnit för länge sen.

Om pappan är pedofil, varför ge sig på sitt eget barn? Och pedofilnätverk låter väldig långsökt. Sedan är det ju så att de alltid vinklar och har alltid gjort så vad är nytt?

Det är fler delar och där lär barnläkare också komma till tals de har nämligen vittnat och det har gjorts utredningar upp utifrån deras uppgifter som främst bygger på de fotografier mamman visat lite överallt
Psykoteurapetens uppgifter finns med i utredningen den gav inte någonting trots att mannen tillbringade varannan lördag tillsammans med pojken och mamman då de umgicks alla tre . Är ju inte direkt något positivt att den som ska utreda säger att de uppgifter han har kommer från att det är mamman som fyllt i och tolkat eftersom barnet inte berättar något. Trovärdigheten sjunker dessutom när någon säger sig kunna diagnostisera psykopati hos någon utan att träffa och den sjunker än mer med utsagor som vilken fin kvinna mamman är och han skulle vilja vara familj med mamman och barnet

Hej Foliehatt,

" eventuellt pedofilt nätverk " diskuteras inte i programmet. BRY damen säger rent ut att
Annas försvarare, socialtjänsten och domare " gjort upp på förhand " 54:05 in i programmet
är hon övertygad om att domstolen ingår i ett pedofilt nätverk. Vilken stolle.

Det börjar brännas under fötterna på Agneta Bravelius.
Medhjälp till människorov ger ett saftigt fängelsestraff.

Det blev inte fler än mamman som blev dömd den andre som blev åtalad för medhjälp frikändes

Väldigt intressant dokumentär.
Vilken sida som än har rätt så lider jag med pojken!
När ska föräldrar förstå hur deras handlingar kan skada barnen.
De har inga rättigheter till sina barn, endast skyldigheter. Sen enda som borde sitta på rättigheter är barnen själva

Även om du inte är påläst i fallet så borde du reagera när dokumentären är extremt vinklad för att få pappan att framstå som ett oskyldigt offer och man ägnar sig åt att håna och förlöjliga de som är på mammans sida. Det är inte en normal granskning. Det är inte en granskning överhuvudtaget.


Konstig fråga. Dom flesta pedofila övergrepp sker inom familjen.
Pedofilt nätverk är endast långsökt om man inte vill tro på att psykopater sitter i toppen av makthierarkin - vilket är ett matematiskt faktum att dom gör, har gjort och alltid kommer att göra.

Ganska sävlig doku, tråkigt när de drar ut på något de kunnat avhandla i ett halvtimmesavsnitt, gällt många dokumentärer jag sett det sista. Sedan är det väl lite trist att de blandar det enskilda fallet med den där organisationen, bara för att den är väldigt subjektiv så är ju inte socialtjänst och läkare alltid kända för att göra de bästa bedömningarna i sådana här fall (ju fler kockar..). Vilka är föräldrarna, är morsan ett känt "nutcase", hur ordningsam är egentligen den tillsynes rekorderlige fadern "Nello"?

Ah, var inte så svårt att hitta ena parten: https://m.facebook.com/NelloZalbo
Egenföretagare, tät (?), delar väldigt många inlägg om våldtäktsmän, pedofiler m.m. god vän med emilio ingrosso (jaja, behöver inte vara pedofil för det dock idiot).

Vem är "programledaren" på svt som är kompis/ingift på något sätt med nello?
http://www.agnetabravelius.se/dokume...adda-ett-barn/

[quote=kulturstrateg|71682558]Även om du inte är påläst i fallet så borde du reagera när dokumentären är extremt vinklad för att få pappan att framstå som ett oskyldigt offer och man ägnar sig åt att håna och förlöjliga de som är på mammans sida. Det är inte en normal granskning. Det är inte en granskning överhuvudtaget.


Nej absolut!
Däremot är jag så pass dåligt påläst att jag inte vad som stämmer eller ej.
Svårt att avgöra eftersom det är väldigt vanligt att föräldrar använder sina barn som vapen i vårdnadstvister.
Men håller med dig om att den är vinklad på det sätt du säger.
Förhoppningsvis är pojkens advokat helt neutral och ser till hans bästa

Pojkens advokat är Mari Schaub och verkar inte se till pojkens bästa utan har jobbat utifrån agendan att pappan ska ha ensam vårdnad och att mamman skall sättas dit. Åhörare som varit på rättegången trodde först att hon var pappans advokat.
Vad säger din intuition när hon sitter där med osympatisk uppsyn och noll affekt och säger sig vara upprörd för pojkens skull? Det kassa skådespeleriet och överdrivet klyschiga slutklämmen "jag önskar att pojken bara får spela fotboll" verkar det äkta?

https://www.youtube.com/watch?v=tZaxqt_ZFSc Intressant föreläsning. Finns fler videor på Wittes kanal där du kan få en sammanfattande överblick av en genomkorrupt process.

Personligen känner jag att det i princip är omöjligt att avgöra vad som har hänt och hur man skall gå vidare.

Det jag önskar av kommande avsnitt är att man kan finna barnet och därefter undersöka vad som ligger i barnets intresse. Det är kanske en bra lösning att placera honom i en jourfamilj och låta honom bestämma över hur ofta han vill träffa sina föräldrar och även följa upp hur detta fungerar.

Det går ju inte att uttala sig med säkerhet kring vad det är som har skett, båda scenarion som målats upp är uppenbart något som barnet skulle fara illa av.

Oavsett så anser jag att det är dumt att välja en sida av historien och sedan köra stenhårt utifrån detta.

Barn är inte dumma. Få kontakt med barnet och agera utifrån dennes intresse skulle vara min input, dvs. låt barnet få inflytande över vad som kommer att hända framöver med dennes livssituation. (Detta är ju ej heller något som måste vara satt i sten utan som kan förändras).

Om man fortsätter att träffa barnet och bara frågar hur han mår och vad han gör så lär man få en god bild över vad man därefter kan besluta om för åtgärder.

Barnet bor sedan ett bra tag tillbaka hos pappan och mamman har fått träffa honom korta stunder övervakat, det ska ske nya förhandlingar framöver