SVT - Dokument inifrån: Att rädda ett barn

Flera av dom som är på mammans sida i detta får det att låta som att vi andra menar att liknande scenarion som det som mamman beskriver omöjligt kan existera.

Som att vi menar att det är omöjligt att en pappa skulle förgripa sig på sitt barn. Som att vi menar det är omöjligt att socialtjänsten skulle ta ett felaktigt beslut. Som att vi menar att det omöjligt skulle kunna vara så att en kvinna var tvungen att fly med sitt barn.

Tror man att dom sakerna omöjligt kan hända så är man bara helt korkad. Självklart händer alla dom sakerna. Alldeles för ofta. Men det här handlar inte om huruvida den typen av saker händer, det här handlar om huruvida det är så det är i det här specifika fallet. (Som innehåller otroligt märkliga omständigheter.)

Vad vill du ha sagt? Det låter helt enkelt som en extremt oseriös läkare.

En klärvoajant antroposof har alltså diagnostisera personer i din närhet utan att träffa dem? Låt oss i sådana fall hoppas att denne läkare inte var legitimerad, för det känns inte alls speciellt bra om vi har legitimerade läkare som i princip använder spåkulor eller kaffesump i sitt medicinska arbete.

För övrigt kan man förstås ha/få vilken "magkänsla" man vill om vem man vill, men man bör för den delen inte ställa diagnoser med magen.

Wow, snyggt försök...eller också inte

1. Det är inte enbart socialtjänsten som tittat på detta, utan även polisen. 40 stycken personer som har detta som yrke har granskat fallet. Alla har kommit fram till samma slutsats. Att alla skulle vara inkompetenta och osakliga är extremt osannolikt.

2. Granska? Myndigheterna har granskat detta hur många gånger som helst. Det är färdiggranskat och framförallt så skall BRY hålla sig borta. De har ingen som helst "granskande" samhällsfunktion!

Socialtjänstens utredningar skulle dock vara intressanta att ta del av som ett komplement till allt annat material. Domar och FUP i all ära, men utan socialtjänstens material blir det en pusselbit som saknas i det här fallet.

Jag gissar dock att vi aldrig kommer att få ta del av den dokumentationen då själva ärendet tycks vara utagerat rent rättsligt och varken mamman eller pappan, som kanske skulle kunna häva sekretessen, lär vara speciellt intresserade av att folk rotar mer i deras privatliv.

Att vi alla efter omständigheter, kan uppvisa symptom på diverse diagnoser. Jag kan inte utestänga, att jag kan verka 'psykotisk' när jag ska prata om min son, hans problem ( att han är missbrukar och psykisk sjuk ), hans pappa, som jag skyller på har mycket ansvar för min sons olycka ( med "hjälp" från ett system )
Ja, det var inte värt och kontakta den läkare, men i desperation kan man göra sånt. Betänkligt blev det allt mera, att läkaren inte intresserade sig mera för, vad som hände min son. Jag hade trots allt lämnad över känsliga persondata.

Ju, han han är en mycket känt läkare inom antroposofiska kretsar i mitt hemland ( Danmark ) Även en antroposofisk läkare, ska vara legitimerad. Ingen spåkula eller kaffegrums, det är 'klarsyn', clairvoiance. Du har givet rätt, men jag skulle önska, att pojken i saken, får uttala sig på neutral grund, utan sina föräldres närvaro.

Visst, men jag är av meningen att "klarsyn" hör hemma i samma fack som spåkulor och kaffesump. Det förvisso är helt okej att tro på sådant och syssla med det, men det är inget man tar med sig till arbetet om man är en legitimerad läkare, lika lite som att en legitimerad läkare ska behandla sina patienter med handpåläggning eller bön.

Angående att pojken i det här fallet borde få uttala sig i lugnt och ro utan att någon förälder närvarar så håller jag dock med. Eftersom dokumentationen från socialtjänsten inte har offentliggjorts vet vi dock inte om detta redan har skett. Vad vi vet är att både mamman och pappan närvarat under vissa möten, men inte om möten även hållits helt utan deras närvaro.

Nu börjar det låta rimligt. Det är precis därför den som ska ställa en diagnos måste träffa personen i fråga. Att bedöma från en tv-serie eller någon annans berättelse blir ju omöjligt. En professionell psykolog är utbildad i att använda en uppsättning frågor för att ge en uppfattning. Gamla gubben i serien är uppenbarligen inte på den nivån, han är helt omdömeslös.

Men är du övertygad om sakers varande i detta fall ?

Dom nämner i avsnitt ett att dom har haft utredning av specialist ensam med pojken där han berättar att han ljugit för att "mamma är arg på pappa".. Blir väl inte tydligare än så?

När det har vart poliser och soc iblandade så många gånger så kan jag avslöja att det kommer vara mer än bara en person som har intervjuat pojken ensam upprepade gånger.. Det är normal procedur.



Oftare än vad man skulle tro är familjehem värre för barnet än att växa upp med föräldrar som är missbrukare.. Vad får dig att tro att det skulle vara bättre för barnet i detta fallet? Vad baserar du din slutsats att pappan ska bli av med vårdnaden på? Att han är för "normal"?

[quote=Chokladmums|71753366]Wow, snyggt försök...eller också inte

1. Det är inte enbart socialtjänsten som tittat på detta, utan även polisen. 40 stycken personer som har detta som yrke har granskat fallet. Alla har kommit fram till samma slutsats. Att alla skulle vara inkompetenta och osakliga är extremt osannolikt.

2. Granska? Myndigheterna har granskat detta hur många gånger som helst. Det är färdiggranskat och framförallt så skall BRY hålla sig borta. De har ingen som helst "granskande" samhällsfunktion![/QUOTE

Skulle jag sannolikt köpt detta utan vidare fundering,- Men det var något med dokumentärens tvärsäkerhet, som hissar rödflaggg, pga att den tar ställning på det sätt den gör.
Ologiskt vad syftet är med allt fokus på oväsentliga, tramsiga detaljer (visst, point made BRY - verkar lost helt bland molnen)

Hur vissa svar undkoms men lämnar hål i historien på andra relevanta områden, det fylls ut med mer känslouppviglande trams..

Inte jätteofta man ser något med så riktat ledande budskap i det här formatet ..