Är IQ-snittet bland nationalsocialister högre eller lägre än hos övriga befolkningen?

Du går in med synen att det är en liberal teori och sedan argumenterar mot liberalismen som koncept.
Inte auktoritism vs frihet utrbrutna ur en större klump med åsikter.


Auktoritet är inte liktydigt med tyranni nej, och demokrati är inte liktydigt med frihet. Det finns auktoritära demokratier.
Demokratiska ledare jobbar ofta för mer makt, och försöker gömma kontrollerande regel och lagar de försöker instifta.
Diktaturer kan också vara utopier, om du har tur. Om du är född man i Saudi-Arabien för 30 år sedan har nog livet ganska härligt.

Men om man bortser från liberalism, och ser på kärnan att vilja ha ett auktoritärt styre, ur den styrdes synvinkel, inte ur ledarens.
Det vill säga "jag vill bli styrd", i motsats till "jag vill inte bli styrd" - så tror jag det är folk med lägre intelligens som vill detta. Det är i alla fall folk som med lägre intelligens som hamnar där i första omgång. Så ökar man pressen, medel kommer med av repeterat grupptryck till de hjärntvättats klart, och sedan får resten anpassa sig.


Inbillningen jag tror många som är för auktoritärism är att eftersom de står på sidan av auktoriteten, så kommer de vara med att styra. Alltså den lilla klicken som tjänar på ett auktoritärt samhälle.

Men se auktoritärism som ett koncept utan värderingar, eller andra värderingar. Jag gissar du lägger på värderingar av nationalsocialism eller någon form av högerpolitik i ditt resonemang om auktoritärism.
För att se på auktoritärism som ett koncept, tänk på den mängd auktoritet du vill ge till auktoriteten i din politiska läggning, men byt sedan ut din politiska läggning med en tärning som avgör vilken politisk läggning som ska få auktoriteten.
Kommunister, Xi Jinping, Islamska brödrarskapet, en enhetlig Global Statsmakt, etc.

Är auktoritärism då lika fint koncept?

Fakta säger något helt annat. Enklast att manipulera och hjärntvätta är den definitionsmässigt medelmåttiga massan. Enbart genom att utnyttja människors inbyggda flockinstinkter kan man manipulera opinionen nästan dit man vill ifall man har makt över informationen. Och att en liberal spambot som du också skulle komma dragande med den enfaldiga ”horse shit theory” var föga oväntat. Undrar hur många gånger den dykt upp i tråden?

Hästskoteorin är liberal med anti-auktoritet som grund. Vill du förneka det?

Auktoritära styren är tvärtemot vad du inbillar dig något som tilltalar intelligenta människor. Eftersom de förstår att alla människor inte är vare sig lika eller likvärdiga. Definitivt inte intelligensmässigt. Egentligen är detta självklart i så gott som alla professionella sammanhang. Nämn ett enda framgångsrikt företag som inte är hierarkiskt uppbyggt och auktoritärt styrt? Eller någon militär organisation?

Att ett auktoritärt styre skulle vara någon garanti för att det är bra har jag givetvis aldrig påstått så det är en halmgubbe från dig. Det spelar så klart stor roll vilka som har makten. Men det du inte verka förmå dig att fundera över är vilka som får makt i en demokrati. Tron på att massan kan garantera något bra överhuvudtaget är faktiskt rent efterbliven. Det var därför USA grundades som en konstitutionell republik och inte en demokrati. Faktum är att ordet demokrati inte förekommer en enda gång i vare sig konstitutionen eller självständighetsförklaring. USAs grundare hade heller inga snälla saker att säga om demokrati.

Läs på lite mer om vad herrar som Platon och Tocqueville skrev om demokrati.

Så länge vi snackar om liberalism som i klassisk definition, och inte amerikaniserad politisk definition kan det säkert stämma. Har inte hört talas om teorin förr. Diskuterar bara ur egen syn, i denna specifika fråga. Inte någon bred portfölj med åsikter. Så möjligt att den grundar sig i liberalismen, det mesta har en grund i något.

Företag har ett mål, att tjäna pengar. Det är bara aktieägarna som räknas. Att ta hand om anställda görs bara av nödvändighet.
Samma med auktoritära stater. Det handlar om att berika auktoriteten. De anställda, eller folket som de missvisande kallas även i en auktoritär stat, spelar mindre roll. De måste hållas på plats på samma sätt som i ett företag, men med väldigt mycket liberalare regelverk i hur detta kan göras, föd de, få de att tro att de har det bra, eller smiska de som anser auktoriteten har fel.

Det är en form av demokrati i många stater med stark auktoritäritet, Chinas Communist Party måste lyssna till sina anställda till viss grad eller lura de att tro de har de bra eller inte kan säga upp sig, eller piska de till lydnad.
I en klassisk demokrati behöver auktoriteten bara lyssna lite noggrannare, och vara mer restriktiv med piskan.


Alltså, du anklagar om halmgubbar på ett påstående som inte är gjort, vilket i sig är en halmgubbe, eller genuin oförståelse. Jag påstår inte att du påstått någonting, jag bad dig göra ett tankeexperiment för att förklara baksidan med auktoritärism. Något du undviker med Fallacy-fallacy.
Därefter gör du exakt samma halmgubbe du påstår att jag gör, att jag påstår demokrati är något magiskt som gör allt gott.

Jag har inte ens påstått att demokrati och icke-auktoritärism är det samma, det är du som gör det gång på gång. Jag sa till och med i det inlägg du citerade att demokrati inte är liktydigt med frihet.

Men frihet leder till öppna diskussioner som vi har här, trots mängden korkade människor så leder det till mer riktiga beslut än någon som kan bestämma allt och stoppa huvudet i sanden genom straff, censur, och avrättningar så fort någon säger något som inte passar dennes världsbild eller dennes fortsatta ekonomiska vinningar.



Men jag tror vi båda förstår varför vi tror omvänt gällande det här.

Du tror att icke-auktoritära är mindre intelligenta på grund av att då får även ointelligenta vara med och bestämma, vilket leder till en dåligt fungerande stat.
Jag tror att auktoritära är mindre intelligenta på grund av att de inte vill tänka själva och styras över, och ser bara ur perspektivet att just deras vision av en ledare när de ser på konceptet auktoritärism.

Du kommer inte få mig på andra tankar, och är ganska säker på att jag inte kommer få dig på andra tankar. Är lite väl långt gap mellan åsikter här.

Fast oavsett vilken slags liberalism vi talar om så är det en vänsterlära. Det är viktigt att slå fast. Att liberalismen alltså är en anti-auktoritär vänsterlära i likhet med anarkismen. I den senare har libertarianismen förövrigt sina rötter.

Du verkar i alla fall inte vilja ifrågasätta att företag är hierarkiskt organiserade och auktoritärt styrda. Eller påstå att aktieägare och företagsledningar är ointelligenta. Att ett företag har som mål att tjäna pengar är väl just det som gör verksamheten professionell. Man har inte råd att leka demokrati och låtsas som att alla åsikter har samma värde eller att alla människor är likvärdiga. Dessutom tjänar även de anställda på att verksamheten sköts professionellt. I vilket scenario skulle de anställda vilja ha en särskoleutbildad VD tror du?

Jag hävdar att det är enklare att lura i folk dumheter i en demokrati. Särskilt påtagligt är det i ett land som Sverige. Men du har ju någon slags blind tro på att massan är upplyst och att det finns en objektiv icke-manipulerad opinion.

Varför tar du upp Saudiarabien och Kina som exempel då? Det är ju argumentation i klass med feministers. Tänk om jag skulle göra likadant och namedroppa diverse demokratier i Afrika där i princip allt havererat?

Höll du inte med mig om tidigare att frihet inte är liktydigt med demokrati? Så varför lyfter du fram frihet? Det ör ytterligare en halmgubbe eftersom jag aldrig argumenterat emot frihet. Däremot definierar inte jag frihet på det sätt liberaler gör. Liberalism innebär frihet från, inte att. Eller negativa rättigheter som man brukar säga. Historiska samhällen och högern har ett helt annat sätt att se på detta. Ett där frihet kopplas ihop med ansvar och rättigheter med skyldigheter.

Det blir dessvärre lite av intellektuell lyteskomik när du som anti-auktoritär liberal vill påskina att du tänkt själv. Inte heller finns det något överhuvudtaget som skulle göra att människor tänker mindre själva under ett auktoritärt styre. Eller vill du påstå att människor som är anställda på framgångsrika företag generellt är mindre intelligenta och sämre på att tänka själva? Sådana anställda skulle då inte jag föredra i mitt företag.

Att jag skulle kunna få dig att ändra åsikt har jag inte ens hoppats på. Folks åsikter ändras nästan alltid genom en längre process. Ifall de ändras alls. Men förhoppningsvis har du i alla fall fått lite att reflektera över och en del lästips därtill.

Att bekvämt applicera låg intelligens med en opponerande ideologi, utan att vare sig ge några goda argument för sin egen ideologi eller emot den opponerande, är ett tecken på en icke-förmåga att föra en seriös diskussion.

Jag kan föregå med gott exempel på att argumentera för och emot. Förhoppningsvis kan vissa enfaldiga "jag har rätt och alla som tycker annorlunda har lågt IQ"-apologeter göra likadant:

Argument för min sak:
Hitler och hans regering fick en hel nation, som tidigare hade befunnit sig i fattigdom och arbetslöshet, att resa sig från askan. Hitler påbörjade ett nationellt låneprogram genom att utarbeta en plan för offentliga arbeten som inkluderade kontroll av översvämningar, reparation av offentliga byggnader och privata bostäder, och byggande av nya vägar, broar, kanaler och hamnanläggningar. Alla dessa betalades med pengar som inte längre kom från privata internationella bankirer. Inom två år hade problemet med arbetslösheten lösts, och Tyskland var på fötter igen. De hade en fast, stabil valuta, utan skuld och inflation i en tid då miljontals människor i USA och andra västländer fortfarande var utan arbete.

Argument emot opponenterna:
Ja, vad har egentligen styrena som förespråkar mångkultur åstadkommit? I ett normalt land brukar man lägga fokus på att ge välfärd, trygghet och arbete till de som har bott där i hela sina liv. Denna regering lägger däremot enorma resurser på att importera folk från Afrika och Mellanöstern, för att sedan betala ut livslånga bidrag till de som vägrar arbeta utan att de behöver lyfta ett finger. Man behöver knappast vara särskilt klipsk för att begripa att detta inte är särskilt hållbart.

Ah vi ska alltså ha ännu en tråd där politiskt korrekta idioter som knappt pratat med någon ifrån den nationella rörelsen ska ägna sig åt kukmätning gällande sin intelligens? Oj vad unikt. Har verkligen inte hänt förut!

Sätter styrelsen en särskoleutbildad VD så spelar det ingen roll. Eftersom de anställda inte har något att säga till om, eftersom det är auktoritärt styrt.
De kan däremot lätt säga upp sig, något som oftast inte är möjligt i ett land.

Där är vi helt skilda och jag förstår inte hur du eller någon kan tro något sådant.
Du tror på riktigt att svensken låter sig luras mer i det system vi har idag, än om vi haft ett Kinesiskt system?
Där oavsett hur intelligent du än är inte kan yttra dig om du ser några felaktigheter i hur saker hanteras, eller få information att applicera din intelligens på.

Hade vi varit ännu lättare att lura om vi inte hade haft auktoritärt tillsatt television i form av SVT?


Du säger det själv. De är exempel. Bara exempel.

Det är du som ser demokrati som rena motsatsen till auktoritärt samhälle, jag ser frihet som rena motsatsen. Så därför lyfter jag fram frihet. Men ja, demokrati står så klart långt mer på frihetliga sidan än en diktatur.

Ja, allt har en grund i något som jag sa. Hade jag varit helt isolerad hela mitt liv hade jag inte ens förstått koncepten. Så jag påstår inte att jag inte är influerad. Men det är inte någon copy paste från någon bok till min hjärna där jag läst vad jag ska tycka och tänka.
Det är egna åsikter och egna slutsatser.
Varhän du än tror dina åsikter och slutsatser kommer från så är de annorlunda från mina.
Tänka sig att vi kan ha så vitt skilda åsikter i ett liberalt samhälle med mycket frihet. Det måste vara för att vi har auktoritär television, och auktoritär skolplan som säger vad som får läras ut till lättformade barn och ungdomar.
Det beror inte på att vi har ett hyfsat fritt samhälle när det gäller åsikter och inte riskerar att straffas för att vi har fel åsikter. Auktoritära HMF-lagen har bara hjälpt till en öppen debatt som förhindrat att landet tagit skada de sista 20 åren, och vi har ett långt mycket bättre samhälle tack vare den.

"Eller vill du påstå att människor som är anställda på framgångsrika företag generellt är mindre intelligenta och sämre på att tänka själva?"
Nej, det finns folk som söker sig till att starta företag, som i större grad gör detta. Grunden är att det ligger mer pengar i detta, även om en del gör det för att slippa auktoritet i form av chefer.
Samma med statlig makt. Folk som vill ha makt söker sig till makt. Där spelar det ingen roll om det är ett mer fritt samhälle i form av demokrati eller ett mer auktoritärt samhälle som en diktatur.
Det är makthungriga människor som leder ett land i 95%+ av fallen. Makthunger är en helt annan skala än kometens i ledarskap och styrning.
Skillnaden är att i ett mer fritt samhälle är det större möjligheter att byta ut en inkompetent ledare (och även förklara för andra blindare personer varför det är en inkompetent ledare), än i ett auktoritärt samhälle.

Var händer det?

Var vi överens om att liberalism är en anti-auktoritär vänsterlära och att hästskoteorin är liberal?

Kan du verkligen se en styrelse tillsätta en särskoleutbildad VD? Men obeaktat det så kvarstår min fråga varför anställda skulle vilja ha en sådan? Sen kan man ju lämna ett land precis som man kan lämna ett företag. Eller hur?

Det är naturligtvis mycket enklare att lura folk i ett system där ingen naturlig misstänksamhet mot makten finns. Som i Sverige. Egentligen är det ganska självklart om du tänker efter. Demokrati är det perfekta lurendrejarupplägget. Man kan exempelvis lura i folk att det är odemokratiskt att inte ha en marxistisk värdegrund.

Men du vill inte att jag ska ta upp skithålsländer i Afrika som exempel på demokratier va?

Låt oss hålla isär begreppen. Nu likställer du för det första ett auktoritärt styre med diktatur. Det behöver det så klart inte vara. Och nej, demokrati är absolut ingen garanti för frihet av något slag. Tvärtom. Jag rekommenderar som tidigare att du läser Platon och Tocqueville. Återigen handlar det om din blinda tillit till massan där du landar i den felaktiga slutsatsen att frihet inte skulle vara förenligt med ett auktoritärt styre.

Oavsett vad du tror så har jag sett dina liberala åsikter uttryckas av hur många som helst och inte minst av etablissemanget. Ren komik förresten att du efter allt ditt babbel om frihet hyllar hmf-lagstiftningen som är en solklar inskränkning av yttrandefriheten. Nästan svart bälte i orwellianskt tänkande på den intellektuella kantringen från din sida.

Goddag yxskaft. Jag har lyft fram företag som exempel på hierarkiskt organiserade och auktoritärt styrda. Men du lyckas ständigt börja pladdra om helt andra saker när jag ställer besvärliga frågor till dig. Genom att du fisit ur dig påståenden som att människor i auktoritära system är mindre intelligenta och sämre på att tänka själva så är mina frågor ytterst relevanta. Eller märker du bara hur dumt det ser ut när implikationerna av ditt påstående blir att anställda, aktieägare och företagsledningar i framgångsrika företag skulle vara mindre intelligenta och sämre på divergent tänkande?

Det var ditt exempel med särskole-VD inte mitt. Jag ser inte många styrelseledamöter eller anställda vilja ha det. Så ska det vara någon analogi för diktatorer och folk med rösträtt i ett land förstår jag inte vad du vill komma. Att auktoritet eller inte, inte spelar någon roll?
I ett fritt land, med andra fria länder runt omkring kan man lämna sitt land. I många auktoritära länder är det desto svårare att lämna. Är dessutom alla andra länder auktoritära kan det bli riktigt riktigt svårt.

Ingen naturlig misstänksamhet mot staten är även det enklare att odla i ett auktoritärt samhälle. Att du tycker svenskar är får som tänker likadant tycker du för att du bor här och de flesta inte tycker som dig i vissa frågor, utan tycker annorlunda och har röstat efter det tycket. Hade du bott i ett mer auktoritärt samhälle i samma sits hade du antagligen exploderat av frustration över folkets fårighet. Även om risken för att du ens hade tyckt annorlunda varit mycket mindre.
Att öka auktoriteten och dess, för att det skulle öka misstänksamheten mot auktoriteten är ju en tankevurpa av sällan skådat slag även om det skulle vara sant, vilket det inte är.

Ja, korrekt, det gör jag. För att synka min lingo med din, där du återupprepar demokrati som motsats till auktoritet. Om och om och om och om och om och om igen. Sååå, då tänkte jag vi kan diskutera på dina premisser. Men vi skippar det.
Motsatsen till auktoritet är demokrati, men motsatsen till demokrati är inte diktatur. Det är lite förmycket ord-fånerier för min smak istället för sakliga argument.


Herregud, du förstår inte sarkasm.
Du är så blind och instängd i din desillusion av egen förträfflighet att du inte förstår att HMF-lagen-kommentaren var en gliring mot dig?
Jag tänker inte förklara för dig, du får helt enkelt läsa på nytt och försöka förstå varför det är du som hyllar HMF-lagen. Antingen är du för korkad för att förstå det, eller är du inte det och förstår det.

Ja, det är vettiga åsikter, så hade varit förvånande om de inte uttryckts tidigare. Bra saker behålls gärna och anammas av folk.
I ett auktoritärt samhälle formar auktoriteten i större grad tankarna på folket.
Samma sker i ett mindre auktoritärt samhälle, men där formar också folket auktoriteten i större grad. Kanske därför du upplever folk som får - eftersom folket och auktoriteten är mer samstämda och faktiskt tycker likadant.

Sen nej. Jag har inte sagt någon gång att folk i auktoritära system är mindre intelligenta.

Jag har sagt att folk som ideologiskt är för auktorärtism har en större andel del korkade människor.
De anekdotiska bevisen har ju inte direkt blivit mindre i och med denna diskussion.

Ser att detta på nytt kommer leda sandlåda med tillmälen snarare än diskussion, vilket inte intresserar mig.
Om vi ändå hade någon auktoritet som ansåg att fula tillmälen var dumt.
Så hade vi fint kunnat lyda, slicka, och suga som en duktig liten hund.

Eftersom du inte invänder mot min beskrivning av liberalism som en anti-auktoritär vänsterlära så utgår jag ifrån att du håller med.

Då demokratin Sverige har en särskoleutbildad regeringschef så tycker jag att min VD-fråga är relevant. Den frågan föranleddes dessutom av dina påståenden om auktoritära styren. Men då tror du alltså inte att vare sig styrelse eller anställda skulle vilja ha en särskoleutbildad VD. Sen blandar du ihop diktatur och auktoritärt styre än en gång vilket gör ditt resonemang ovidkommande.

Jag bor inte i Sverige kan jag upplysa dig om och har inte gjort på många år. Men svenskar i gemen är faktiskt får. De är mänsklighetens motsvarighet till dronten. Skrev inte Reinfeldt förresten en bok som heter ”Det sovande folket”? Hånade han inte också svenskarna för att de var så lätta att styra? Så uppenbarligen delar inte heller Reinfeldt din syn.

Det är vedertaget att ”demokratiskt” och ”auktoritärt” utgör motpoler. Du verkar ju hålla med om det så varför började du svamla om diktatur?

Sarkasm baserat på en halmgubbe. Det är ju din vanföreställning om auktoritärt styre bara som visar sig igen. Du sätter likhetstecken mellan auktoritärt styre och brist på frihet. Hmf-lagen har inget med auktoritärt styre att göra. Despotism snarare. Som uppenbarligen lever och frodas i din fina svenska demokrati.

Och jag anser att liberala åsikter är vettlösa. Men det är ju inte poängen. Fakta är att du företräder exakt de åsikter som etablissemanget påbjuder. Miljoner flugor bevisar att bajs är gott. Och så vidare. Nej, du kan inte med någon trovärdighet hävda att du tänkt själv. Särskilt inte när du använder Ad populum argumentationsfel.

Den här diskussionen har absolut bevisat en hel del. Dock inte det du tror. Och fortfarande duckar du mina frågor om de hierarkiskt organiserade och auktoritärt styrda företagen. Bevisligen vill aktieägare och företagsledningar ha det så men enligt dig så finns det alltså en större andel korkade bland dem. Ridå.