Är IQ-snittet bland nationalsocialister högre eller lägre än hos övriga befolkningen?

Hö hö hö, rasist, fascist, nazist. Jävla lågutbildade bonnläpp... hö hö hö...

Ta du och läs på lite. När du ändå läser på så ta du och läs lite historia också och inte bara vinnarens version. Dumjävel!

Ja, det där är ett propagandatrick som etablissemanget systematiskt använder sig av. Att försöka klumpa ihop ”nazister” och muslimer. Det är så enfaldigt att man undrar hur ens normalbegåvade kan gå på det. För vi vet ju vilka som främjat den muslimska masskolonisationen av Europa.

Många som föraktar nationalsocialism kommer såklart påstå att i princip samtliga nationalsocialister har lägre IQ. Men det bottnar i föraktet för nationalsocialism och grundar sig inte i någon genuin seriös analys. Det tar emot att medge att meningsmotståndare har hög IQ. Det gäller inte bara folk som föraktar nationalsocialister utan alla politiska grupperingar som är i konflikt och avskyr varandra.

Det är mycket genomskinligt också.

Haha sakligt. Det var du som citerade mitt sakliga inlägg med ett inlägg 10% saklighet och 90% "libtard".
Jag prövar läsa av och lägga mig på samma nivå, pedagogisk som jag är.

Men blir snabbt tråkigt, mycket skittext att behöva ordbajsa 90% om hur korkad du är för att få genom 10% argument i saksfrågan som troligen ändå går över ditt huvud.
Ge ett nytt försök att svara på första inlägget, med att svara med 90% saklighet, och 10% tårögda känslouttryck, i stället för tvärt om, så ska du se att du får den sakliga diskussion du ber om.

Lite orättvist här, eftersom du kan skriva vad som helst i denna tråden som verkar helt off topic, som ovan citerat inlägg, eftersom alla dina inlägg är att svara ja på rubriken i trådstarten.

Är ni vänstertroll som spelar nidbilden av "den korkade nationalsocialisten" så ja, då får jag erkänna mig ägd. Vilket jag nu ser är ganska troligt. Ni lurade mig. Grattis...

Dunning-Kruger kraften är stark hos dig. Du blev sur och projicerade det på mig. Erkänn det istället för det är uppenbart ändå. Och du bemöter fortfarande inga av de argument jag förde fram. Vore det förresten inte enklare för dig om du bara saxade in text från Expressenartiklar rakt av? Det är ju samma innehåll.

Dunning-Kruger-effekten är ett hippt modeord sista 1-2 åren. Så jag är inte överraskad över att du snappat upp det och nu gärna sprider det för att visa dina kunskaper, ironiskt nog i sann Dunning-Kruger-anda.

Men vill du faktiskt diskutera ämnet tråden, gör ett nytt försök med att svara på originalinlägget, utan hippa förolämpningar från 4chan, utan att lägga politiska tillhörighet i mun på mig. Kanske till och med med lite hyfs, så att det inte blir som att försöka diskutera med en 16-årig blatte på gatan igen.
Är det uteslutet så kan vi fortsätta kalla varandra korkade i PM i stället.

Jag har för länge sen bemött ditt originalinlägg. Sakligt. Därefter var det du som drog igång en liberal rant á la tabloidpressen. Men berätta gärna vad du tycker att jag inte bemött?

Ja vi har väl olika syn på saklighet kanske, mest skräp här:
Är lite svårt att ta seriöst även om det gömmer sig 10% saklighet bland all smörja.
Sen så citerar du mig men börjar diskutera om hur liberaler tänker och tillskriver mig saker som jag inte påstått.
Så är det blatte-diskussion på gatan som önskas, så är det blattediskussion på gatan det får bli, är mitt motto när jag är på humör. Även om informationsbyte eller intellektuellt utbyte är lika med 0.

Men för att repetera i kort. Hellre dåliga teorier än påståenden tagna ur luften.
Kommer du med ett påstående får du underbygga det med fakta.
Vill du ändra påståendet till en teori eller tes, var så god.

Du har förtvivlat svårt att få ur dig något konkret. Att de åsikter du givit uttryck för bara är ett eko av etablissemangets kan du näpperligen förneka. Men häng inte upp dig på det utan försök att berätta klart och tydligt vad du tycker att jag inte bemött? Vill du att jag ska utveckla min kritik mot din liberala ”horse shit theory”? Eller?

Korrekt. Gärna utan allt för mycket känslor inblandat, utan mer rakt på saks-innehållet.

Men se där. Du kan ju om du vill. Den s.k hästskoteorin utgår från liberalism. Vad den säger är ungefär ”alla auktoritära styren är samma sak och dåliga”. Det är alltså ett cirkelbevis med ett anti-auktoritärt förment postulat. Utifrån detta cirkelbevis härleds sedan demokratin och likställer den med frihet. Problemet är att det inte är sant. Auktoritet är inte liktydigt med tyranni och demokrati är definitivt inte liktydigt med frihet. Vidare används hästskoteorin för att stämpla allt icke-liberalt som ”extremistiskt”. Som om liberala värderingar i ett längre historiskt perspektiv inte skulle ha betraktats som extremistiska.

Egentligen en svår fråga då många nazister i "toppen" säkert inte är tappade bakom en vagn, dom vet hur dom skall manipulera svaga individer.
För det går inte att komma ifrån, det är ju oftast i den lägst utbildades delen av en befolking som är lättast att hitta offer att manipulera och lättast kan övertygas och som därför dras in i dessa våldsbejakande kretsar, så var det i ju i Tyskland när lille Adolf fick makten där och slöddret med vassa armbågar alltför ofta steg i rang på grund av sin brutalitet och ofta psykiska instabilitet.
Men extremvänstern liksom även islam extremism är ju precis lika hatiska mot ett välfungerande svensson- samhälle så extremister finns längst ut på kanterna. Dom förenas mer än skiljs åt i sin skeva syn på samhället och är lika farliga för oss svenskar om dom får fritt spelrum.
Och ofta är det just misslyckade bidragssnyltande individer med alltför mycket ledighet då ingen vill anställa dom som demonstrerar av oklar anledning. För bidra med något typ arbeta och betala skatt är ofta inte av intresse.