Är detta en halmdocka?

Jag skrev följande på sociala medier:

"Kerstin 54: Knark är jättedåligt!!!!
Fy!!!!

Också Kerstin 54: Dricker sig salongs tre gånger i veckan. Är beroende av lättjack (koffein) för att fungera på jobbet."

En person svarade sedan (efter några inlägg, det var dock vederbörandes första: whatabaoutismen är stark bland de som har svårt att argumentera för sin sak.

Jag anser att detta är en halmdocka. Dels är inlägget implicit riktat mot mig ("bland de" = trådskaparen) och dels signalerar användningen av ordet "stark" att whataboutism är en egenskap som finns inneboende hos mig som trådskapare. Jag blir med andra ord en person som lider av stark whataboutism och har svårt att argumentera för min sak. Visst är detta en halmdocka (oavsett hur bra eller dåliga mina argument är och om jag faktiskt använder mig av whataboutism)? Personen förnekar saken och hävdar att det rör sig om ett "konstaterande".

Jag vet inte vilken kategori detta passar bäst i. Flytta till filosofi om det föredras.

Bonusfråga: Är mitt huvudinlägg om Kerstin verkligen whataboutism?

Argumentationsanalys är filosofi snarare än språk, i alla fall. Hurpass glada filosofimodsen blir av en sån här tråd är en annan sak, men de får väl korga den om de inte tycker att den håller måttet.

Språk --> Filosofi
/Moderator

Vad var det du argumenterade?

Att Kerstin 54 är en hycklare eller att knark inte är dåligt (eller iaf att Kerstin inte borde uttala sig om det efersom hon missbrukar nåt själv)?

En halmdocka blir det nog lite grand eftersom du inte ägnade sig åt någon riktig whataboutism utan bara ordinär tu quoque. Du likställde ju knarkande med supande och kaffedrickande i viss mån. Riktig whataboutism hade varit att kritisera nåt helt annat hos Kerstin - promiskuitet, fel värdegrund eller nåt.

Tu quoque är förstås också dållig argumentation eftersom Kerstin kan ha rätt i att missbruk är dåligt även om hon missbrukar nåt själv.

Nja, jag förstår att att man kan tolka det som att inlägget vänder tillbaka kritik mot den som initialt givit kritik och pekar på hyckleri som metod för att slippa adressera den initiala kritiken. Men i det här fallet så används det ju inte som avledning utan som ekvivalens. Om något borde personen då snarare prata om exempelvis falsk ekvivalens snarare än whataboutism.

Jag skulle dock inte kalla svaret en halmdocka baserat på den teknikaliteten.

Att Kerstin hycklar genom att vara emot narkotika (implicit: för att det är "farligt") fastän hon själv dels använder sig av alkohol (som är en relativt farlig drog i sig), och dels brukar koffein, ett centralstimulerande preparat, för att orka med dagarna. Jag är vare sig insatt i satslogik eller argumentationsanalys så det är intressant med era svar.

Okej, det låter rimligt. Tack för svaret.

Håller med talarna. Halmodockan har inget med saken att göra.

Menar TS huruvida halmdockan är en placeholder för kerstins varande?
Att hennes ismande är starkt?

Eller är det den klassiska vittna om sig själv och låta sanningen träffa berörda? (för den fungerar ju uppenbarligen helt omistligt).

Lite halmdocka kan jag förstås tycka att det är, men alternativet är väl att kasta sitt att på ett annat sätt.
För lite rekursivt blir det förstås om det handlar om er båda. Att mena på hela universums blivande när man pratar om det här torde vara en metod av ännu grövre rang, men ja, va gör man?

Jag tror det vore lämpligt att låta Kerstin komma med synpunkter på vad det egentligen är som är så dåligt, om det är hennes grej.

Den vedertagna definitionen av "knark" torde vara substanser och rusmedel som är olagliga; alkohol eller kaffe är lagliga, alltså inte knark. Knark != Alkohol/tobak/kaffe.

För att pröva rimligheten kan du byta objektet mot ett motsvarade och se om det verkar rimligt.

Kerstin: Fy för djurplågare, men jag äter gärna kött.

Det går att argumentera för att slakteri är djurplågeri, men den vedertagna definitionen av begreppet är att plåga djur i syfte att erhålla sadistisk tillfredsställelse. Den vedertagna definitionen av köttätande är att döda djur för att överleva eller tillfredsställa mun och mage. Att hävda djurplågeri <=> köttätande/slakt är därför inte rimligt a priori. För att kunna göra detta måste du först angriper de vedertagna begreppen och lägga fram argument för varför de i själva verket är ekvivalenta.

Detsamma gäller för ditt exempel. För att det ska bli ett stringent resonemang behöver du argumentera för att en substans' juridiska klassifikation inte är relevant, och att det istället är dess kemiska effekt som är av huvudsakligt intresse.

Finns det någon vedertagen definition av halmdocka?

Det är lite svårt att avgöra om något är en halmdocka utan att se den faktiska diskussionen.

Bland människor som kan tänka själva är det en självklarhet att någots legala status är ovidkommande för om det är bra eller dåligt. Tyvärr bygger samhället på lögnen om demokratin och att imbeciller som Kerstin manipuleras till att tycka det som makthavarna vill att de ska tycka, så att tänkande människor till stor del ignoreras.