Är detta en halmdocka?

Bland människor som kan tänka själva är det en självklarhet att någots legala status är ovidkommande för om det är bra eller dåligt. Tyvärr bygger samhället på lögnen om demokratin och att imbeciller som Kerstin manipuleras till att tycka det som makthavarna vill att de ska tycka, så att tänkande människor till stor del ignoreras.

Lagens huvudsakliga syfte är att på förhand klargöra för människor vad som gäller. Detta gör livet mer förutsägbart och därmed trevligare. Knark är olagligt, vilket innebär att knarkaren på förhand vet att han riskerar problem om han skulle försöka få tag på knark.

Begreppet knark definieras av lagen och skapas därmed av densamma. Det går inte att hitta "knark" i det periodiska systemet eller en kemisk formelsamling.

Samma princip gäller för ordens betydelse: Nyttan med ord är att vi på förhand vet vad de betyder. Säger någon "häst" vet jag vad han menar. Problem uppstår när folk tillskriver samma ord olika betydelser, och det inte är uppenbart vilken betydelse som åsyftas. Knarkaren som säger "häst" kanske syftar på "horse", dvs. heroin, och blir arg när jag rekommenderar honom att besöka en 4H-gård.

Enighet vad gäller begrepp är a och o.

Jag förstår inte hur det är ett svar på mitt inlägg. Mitt inlägg handlade om att sådana som Kerstin är dumma i huvudet och att alla som kan använda sitt eget förstånd fattar att lagar och (objektiv) moral är två helt skilda saker, ofta motsatser.

Jag skrev följande på sociala medier:

"Kerstin 54: Knark är jättedåligt!!!!
Fy!!!!

Också Kerstin 54: Dricker sig salongs tre gånger i veckan. Är beroende av lättjack (koffein) för att fungera på jobbet."

En person svarade sedan (efter några inlägg, det var dock vederbörandes första: whatabaoutismen är stark bland de som har svårt att argumentera för sin sak.

Jag anser att detta är en halmdocka. Dels är inlägget implicit riktat mot mig ("bland de" = trådskaparen) och dels signalerar användningen av ordet "stark" att whataboutism är en egenskap som finns inneboende hos mig som trådskapare. Jag blir med andra ord en person som lider av stark whataboutism och har svårt att argumentera för min sak. Visst är detta en halmdocka (oavsett hur bra eller dåliga mina argument är och om jag faktiskt använder mig av whataboutism)? Personen förnekar saken och hävdar att det rör sig om ett "konstaterande".

Jag vet inte vilken kategori detta passar bäst i. Flytta till filosofi om det föredras.

Bonusfråga: Är mitt huvudinlägg om Kerstin verkligen whataboutism?