Triage inom sjukvården - vad är rätt?

Triage har kommit på tapeten pga coronakrisen. Hur väljer man vilka som ska få vård om resurserna inte räcker till alla? Vad är moraliskt rätt och varför?

News-flash:
Triage görs ALLTID, det är en första assesment av patienter för att göra en rangordning om turordning av patienterna och vårdresurser.

I dagsläget har vi FORTFARANDE en överkapacitet i landet gällande IVA-platser och respiratorer och ingen har "valts bort" till förmån för någon annan. Värt att notera är också att man inte lägger en patient med hög biologisk ålder eller patient med vissa underliggande diagnoser i respirator då den patienten kommer få ligga sövd i respirator resten av sitt liv. Gamla sjuka människor tar sig inte ur respiratorn, så då ger man istället palliativ vård.

Det är uppenbart så att man i praktiken väljer utefter biologisk ålder och underliggande sjukdomar. Men varför är det rätt? Vilka moraliska principer ligger som skäl?

Man kan ju likagärna gå utefter betalningsvilja, eller faktiska betalningar. En äldre person kanske har betalat mångt mycket mer försäkringspremier. Varför ska man inte få något som man betalat för?

Sen kan man oxå fundera på triage i ett läge där man måste välja mellan personer som har samma biologiska ålder och ingen övrig sjukdom. Hur ska man välja där? Först till kvarn?

Triage leder till att den med mest AKUT vårdbehov går först.

Om du vill att triage skall utförs utifrån vem som betalar/betalt mest råder jag dig att flytta till USA.

Vi har fortsatt kapacitet i systemet och antalet IVA platser ökar stadigt mha utbildningsinsatser och inköp av utrustning.

Dom som dör just nu i covid-19 dör för att dom inte går att rädda.

Jag vet att sjukvården kämpar och allt är inte perfekt, men jag har fullt förtroende för att man klarar ut situationen på ett bra sätt.

Plumpen i protokollet för Sverige måste vara spridningen på ålderdomshems som beror på flertalet underliggande orsaker såsom, mycket timvikarier pga dålig lön och arbetsförhållanden samt att det inte användas skyddsutrustning. Bägge dessa två underliggande orsaker är ett direkt resultat av den generella och utbredda inkompetensen inom svenska kommuner.

Jag tror du missar frågeställningen lite; vilka moraliska principer ligger till grund för att man väljer som man väljer och hur bör man välja i ett läge där man har två likartade patienter men enbart en kan få vård?

Angående betalningsvilja så togs det upp för att bredda perspektivet i syfte att undersöka på vilka olika sätt som man kan sortera. Det betyder inte att jag förespråkar det på något sätt.

Dom moraliska principerna torde väl vara att dom som behöver vård, skall få den vård dom behöver, oaktat hudfärg/sexualitet/religion/förmögenhet osv. Det är det samhälle jag vill leva i och jag uppfostrar mina barn utifrån detta och jag är beredd att betala skatt för att samhället skall funka så.

Hur vill du ha det? Vad är diskussionsunderlaget liksom?

Eller så kan man arbeta politiskt för att Sverige ska bli mer som USA i det hänséendet. Självklart bör en skattebetalande svensk få förtur framför en parasitMuhammed som landat här nyligen och enbart levt på bidrag.

Men det är ju inget konkret det du skriver. Det är bara värdegrundsflum. Hur bör man välja i ett läge där man har två likartade personer men bara en kan få vård?

Jag har varit väldigt tydlig med diskussionsfrågorna...

I USA är det en VÄLDIGT stor andel hårt arbetande infödda amerikanare som inte kan få adekvat vård då dom saknar en heltäckande sjukförsäkring. Väldigt många "vanliga jobb" berättigar inte till en sjukvårdsförsäkring från arbetsgivaren och inkomsten räcker inte till en privat dito.

USA är enligt mina nära som är läkare och kirurger INTE något att sträva efter.

Ja det är inte optimalt men det finns alltid två sidor av myntet. En lat socialbidragsparasit som spenderat sitt liv med kriminalitet kan få förtur framför en hederlig skattebetalare. Det är inte heller eftersträvansvärt och är den svenska modellen.

OM det är precis slut på allt och det finns en respirator/SKK/magiskt piller kvar och det är två personer som står i tur för EN vårdplats/piller/SKK så skall givetvis den som har störst chans att överleva utan bestående men få "rätten" till vård.

Denna typ diskussion är ett illa förklätt bajsbrunt slagträ där TS vill ställa saker på sin spets och får de diskuterande att säga att det är klart blonda lisa 22 år skall få behandlingen och Muhammed - skäggbarn med 8 våldtäktsdommar mot sig skall inte få vård.

Det är ett MEDICINSKT beslut UTAN värderingar över personens värde som ligger bakom all triage.

Läkaren eller SKK kan INTE ta några andra värderingar i beslutet.

Men dom är likartade, dvs samma sannolikhet för överlevnad.

Jag tycker verkligen Lisa bör få vård framför våldtäktsmannen Muhammed i ditt exempel. Det är inte bajsbrunt, det är rimligt.

Givetvis är triage-beslut inte medicinska. Dessa beslut är i sin grund moraliska med medicinsk infallsvinkel.