Moraliskt fel att stjäla en cykel?

du är en dålig människa och en tjuv!
hur vida ägaren är fattig eller rik har inte med saken att göra. om ägaren har försäkring får har förmodligen betala självrisk och det är långt ifrån säkert att han ens får ut så mycket pengar att han kan köpa en likvärdig cykel.
drabbar ingen säger du? tänk ett varv till. det drabbar försäkringsbolaget och deras övriga kunder som nu får dyrare försäkringar enbart pga att du inte kan hålla händerna i styr och låt bli saker som inte är dina.
vill du göra rätt för dig letar du upp ägaren, ber om ursäkt och ersätter honom för låset du förstörde. det kommer du förstås inte att göra då du inte ens verkar förstå att det du gör är fel.
men som svar på din fråga eftersom du är intresserad av den filosofiska biten: "gjorde jag moraliskt fel och i så fall varför"?
svar: ja.
varför: se ovan.

Det var min cykel du tog! Och jag såg när du gjorde det.
Jag hade ställt den där eftersom jag visste att du skulle komma och ta den, för att sedan kunna berätta om det här i hopp om att få vägledning i livet.
Det tänker jag inte ge dig. Men om jag kunde ge dig något skulle jag ge dig livslång inkontinens. På så sätt blir det en win-win situation: Du får något av mig och jag får min hämnd.
Cykeln kan du behålla, den har pyspunka på båda hjulen.

Om det inte är en trolltråd så gjorde du jävligt fel. Blir nästan förbannad för en polare hade en så gott som ny Crescent 7-växlad som någon tjyv snodde. "Drabbar ingen fattig..." Tror du att man får tillbaka hela köpesumman av försäkringsbolaget? Han fick under hälften tillbaka.

Var det min cykel och jag fick tag i dig skulle jag inte se det omoraliska i att sticka ut dina ögon med en väl använd, glödgad hultafors hantverkarkniv.

Tillfredställelse i att jag hade fått min hämnd för oförrätten är gott och väl värd smärtan i dina ögonhålor, i alla fall från mitt perspektiv.

Att du känner ett konstant olaga hot behöver inte ha med verkligheten att göra.
Att någons cykel inte är något känsligt är irrelevant, samt inget du avgör.
Att försäkring eventuellt täcker är också irrelevant. Det är ju ägaren som måste sköta all byråkrati, inte du.

Jag tycker man måste skilja på om man vill en ägare illa eller bara slippa casha en egen cykel som i det här fallet. Jag hade inget uppsåt alls att på något sätt skada ägaren, vem det nu än var.
Sen undrar jag varför han hade en så pass modern cykel. Vem ville han impa på .. Var det kanske en pollinerare .. En fittjuv ?

Ställer man en cykel utomhus över natten så bevisar det lite att man inte är särskilt rädd om den och därmed lätt kan pröjsa en ny. Eller så tillhörde cykeln en spoling och då jobbar han lätt ihop till en ny under sommarlovet.

Otäckt att det finns ny-fascister här i tråden som önskar att jag ska hamna i fängelse.
Vad skulle det tjäna till? Då hade jag ju bara blivit blivit än mer försiktig nästa gång och istället för bara en tagit två.

Jävla Såssebeteende!
Ska försöka förklara så att även en klåfingrig lågpannad såsse kan uppfatta innebörden;
För många människor i svetsarns Sverige så är 6000:- en mindre förmögenhet, den rättmätige ägaren kan ha jobbat och sparat som ett as för att kunna köpa en vettig cykel.
Att den var ordentligt låst tyder ju på att den hade stort värde för vederbörande.
Tjuvar är smuts.
Smuts ska man göra sig av med.

Antingen en trolltråd eller brist på IQ. Mest troligt onödigt att svara i vilket fall antar jag, men låt oss försöka ta det till en filosofisk diskussion. Vi kan undersöka vilka principer det hela vilar på.

Baserat på vad du skriver verkar din princip vara att det är subjektivt värderat alltihopa. Ok. Då värderar jag dig subjektivt till att du ska sitta i belgiskt fängelse resten av livet. Då är jag ändå snäll eftersom jag subjektivt kan bestämma mig för precis vad jag vill. Jag kanske är på dåligt humör imorgon och dödar dig eftersom jag inser att cykelstöld är det maximalt värsta man kan syssla med, och du kan förstås göra det ena och det andra men du kan åtminstone inte klaga eftersom jag följer de principer du själv förespråkar.

Äganderätt är principen som bryts vid stöld och den innefattar den egna kroppen. Den som bryter mot principen ger alltså frivilligt upp rätten till sitt eget liv och alla ägodelar och så vidare. Givetvis funkar det inte så i praktiken. Där är det might is right som gäller, vilket är varför våra styrande entiteter har våldsmonopol.

Kan rekommendera novellen "A Ticket to Tranai" av Robert Sheckley. En parodi på utopias där bl a stöld är helt tillåtet och ses som en normal inkomstutjämningsmetod. Eftersom det inte kan finnas brott i ett utopia så kan ju inte stöld vara olagligt.

De har en intressant metod att utse ledare också: vem som helst kan anmäla sig frivilligt, ämbetssymbolen är ett tungt halsband, sen kan alla när som helst lägga en röst på att de inte har förtroende för ledaren. Om mer än 50% gör det exploderar halsbandet...

Undrar hur många snillen här som kallar TS idiot som samtidigt tycker att det är helt rätt att betala skatt, att staten kan expropriera egendom och att man inte får äga vissa saker alls eller bara med tillstånd...

Ja det klart att du inte skulle ha målat cykeln grön, är du bög eller?

Har annars hört en intressantare variant på detta ett par gånger. Någon snodde min cykel så därför snor jag någon annans, helst en dyr cykel med billigt 50kr lås & som därför nog är stulen i förvägen.

Själv tycker jag det borde vara utvisning på cykeltjuvar, oansett om man är svensk eller utlänning. Det hindrar ens mobilitet och frihet. Folk undviker och köpa dyra cyklar till 20.000.