Moraliskt fel att stjäla en cykel?

Jag vill inte säga exakt när och var men för några veckor sedan stal jag en till synes nästan ny herrcykel. Den stod låst och fastkedjad med ett riktigt grovt lås runt en gatlampa. Jag stannade bilen och klippte upp kedjan med en enorm bultsax. Det tog emot lite men när jag hoppade på den gick låset av.
Ny kostar cykeln 5999 kr. En sån här: http://www.xxl.se/filespin/165fa9692...bgcolor=efefef

Jag behövde verkligen en cykel så jag känner mig nöjd och glad för den. Jag har slipat bort vissa märken och målat om den i grönt.
En fattig person köper inte en sån dyr cykel och han eller hon har dessutom troligen försäkring så det drabbar liksom ingen.
Jag behövde sannolikt cykeln mer än han som hade den först. Jag förstörde inget mer än låsen, så det var bara ett värdeföremål som bytte ägare. Så frågan är, gjorde jag moraliskt fel och i så fall varför?

Antingen trollar du eller så är du dum i huvudet. Man ställer väl en sådan här fråga innan man stjäl en cykel, inte efter?

Nu är ju cykeln stulen och jag tycker du ska stå för ditt straff om du blir påkommen. Att du skriver om det på flashback ökar ju dessutom chansen för att den du stal cykeln av känner igen sin cykel på beskrivningen och kontaktar polisen.

Varför göra något som drabbar en annan privatperson....Du kunde tex köpt en cykel själv och gjort ett försäkringsbedrägeri istället?

Vad vet du om den förra ägaren? Han/hon kanske har jobbat arslet av sig för få råd med denna cykel värd 5999 spänn. Kanske tom lånat pengar för att få råd med den. Sedan kommer du och snor den! Personen kanske är skuldsatt nu. Så japp förutom lagligt fel extremt fel moraliskt. Undrar om det är så tjuvar resonerar? Personen har ändå råd med att köpa nytt.

Känns ju rätt uppenbart att du bara är ute för att provocera, men den ligger i filosofi så lets go.

Du förutsätter att det inte är fel att stjäla från folk som är rikare. Det får stå för dig.

Men vidare är dina antaganden felaktiga. Det är inget som säger att ägaren har köpt cykeln. Hen kanske har fått den i present, eller köpt den av någon som gjort ett felköp till ett vrakpris. Att anta att de har försäkring är ett ganska vilt antagande, och det är ju fortfarande självrisk som ska betalas. Vidare kan det ha drabbat vederbörande för att hen inte hade tillgång till cykeln just när vederbörande behövde den. Och det kan också vara en fattig person som sparade länge för att få råd med cykeln. Allt det här är möjliga scenarion.

Du kan inte motivera det med att du "verkligen behövde" en cykel. Du hade kunnat köpa en begagnad för en femhundring eller mindre. Alternativt bara ta någon av skrotcyklarna som står övergivna lite här och var och renoverat den.

Om jag snor prylen du skrev detta inlägg med, skulle du bry dig?
Om du svarar Nej, vad utgår din moral ifrån?

Du skriver då bara en massa skit om allting.
Hoppas du åker i fängelse, jävla tjuv.

Du har BIL. Vad kostar inte det?? Du har alltså pengar.

Du har ingen aning om ägaren har försäkring och vad den täcker i så fall. Och vet du vad SJÄLVRISK är, pucko?!

En ny herrcykel kostar så där mycket eller mer. Vet, eftersom jag själv nyligen köpte cykel för att undvika buss och t-bana. Jag har ju liksom inte bil...

Vaddå det drabbar liksom ingen? Baserat på dina egna premisser? De faller ju om de är felaktiga, vilket de kan vara. Därmed är din hypotes felaktigt formulerad.

Till at börja med.

Sen tar inte din hypotes hänsyn till andra tänkbara faktorer som vad som skulle hända om man rättfärdigar cykelstöld. Det skulle få allvarliga konsekvenser för hela civilisationen, och det är ingen obetydlig detalj.

Din dumme fan.

Menar du att en fattig person inte köper en billig herrcykel?
Med ditt resonemang borde du ju snott en dyr cykel istället.

Analog stöld, dåligt.
Digital stöld, OK.

Jag har en något hemmasnickrad filosofi när det kommer till cyklar. Eftersom jag har fått sisådär 10 cyklar snodda själv så ger jag mig själv rätt att sno olåsta / övergivna cyklar. Jag betraktar det som ett kretslopp, med inslag av karma där systemet belönar mig med nya cyklar efter att ha berövat mig en.

Däremot är en låst cykel mot reglerna.

Du gjorde fel så klart. Personen du stal cykeln från kanske hade sparat i fyra år för att ha råd med den, men oavsett om han/hon var rik eller fattig ger det dig inte mer rätt att stjäla någons cykel än mig rätt att plocka av dig plånboken med en knallpåk riktad mot tinningen din. Det är bara en gradskillnad, och om vi inte respekterar den grundläggande principen är det där vi landar. Det fungerar endast för att vi respekterar det som kollektiv.

Om vi bortser från hur samhället realistiskt måste fungera skulle jag nog ändå säga att du inte gjorde fel för att du med våld stal den. Det är ju bara ett mer avancerat sätt att plocka upp någonting man hittar på marken. Att du dock är medveten om att den tillhör någon annan, men ingen aning om vad den representerar för den personen visar på stor hänsynslöshet och likgiltighet mot andra människor. Du utgår från att dina behov är viktigare än andras. Att det handlar om en cykel är alltså inte speciellt viktigt; nästa gång kan det lika gärna vara pengar från en bank.

Så ja, du saknar moralisk kompass, och de fragment av moral du besitter grundar sig på gissningar som bottnar i tankar om rik/fattig, behov osv.