Citat:
Ursprungligen postat av
Etta.Place
Bankerna har strikta förhållningsregler om hur mycket de får låna ut i förhållande till årsinkomsten. En dryg miljon extra i lån är inte en liten skillnad de kan skarva med direkt. Större kontantinsats än 15% är i stort sett oväsentlig i förhållande till skuldsättning vs årsinkomst. Hela exemplet bygger ju på att man levlar upp efter krisen eftersom man INTE hade möjlighet innan.
Jaså det är oväsentligt, du fattar inte att det är en fördel när du äger en större andel?
Citat:
En av faktorerna som påverkar ditt bolån är din skuldkvot. Skuldkvoten är hur stora lån du som låntagare har i förhållande till din disponibla inkomst. Finansinspektionen har uttryckt att ett skuldkvotstak kan bli ett krav från deras sida, men som det ser ut idag är det långivarna själva som bestämmer vad de har för krav gällande skuldkvotstak.
Citat:
Förutom att låntagaren ska kunna betala av på lånet måste låntagaren förstås också kunna finansiera alla andra utgifter som finns i vardagen.Detta är något som långivarna tar hänsyn till när de beviljar bolån.
Citat:
Många ställer kravet att en familj på två vuxna och två barn behöver ha åtminstone över 15 000 kronor över efter att boendekostnaderna är betalda. Långivarna ställer lite olika krav på hur stor summan ska vara, vilket ibland leder till att vissa långivare beviljar lån när andra inte gör det.
Långivarens krav kan alltså vara betydligt strängare än Finansinspektionens. Det här beror på att Finansinspektionen lägger riktlinjer för långivarens verksamhet medan långivaren själv har ett vinstintresse i ditt bolån. De vill alltså garantera att de kommer att få avkastning för deras
En vanlig måttstock när skuldkvot diskuteras är att långivarna normalt inte beviljar bolån som innebär att låntagarens skuldkvot är högre än sex gånger den disponibla årsinkomsten.
Källa:
http://www.xn--lneguiden-52a.se/bol%C3%A5n/villkor-och-krav-bol%C3%A5n/
3.5 miljoner delat på 6 är 585 000 kr. Hur många par som köper hus och radhus tror du har en så låg gemensam inkomst?
I övrigt tas hänsyn till den disponibla inkomsten, som inte påverkas speciellt mycket i vårt exempel. För att man ska nekas på den punkten krävs att man verkligen lever på marginalen.
Citat:
Ursprungligen postat av Etta.Place
Det är väl självklart att ingen bolånekund vill ha en krasch och förlora en massa pengar, men nu var det ju inte det frågan gällde utan vad vi gör om det ändå händer, och då var svaret = vi levlar upp vårt boende.
Men det är inte fördelaktigt överhuvudtaget. Snälla redogör för varför det skulle vara det. Det duger inte att säga "men så är det, ööh... jag levlar upp höhö".
Citat:
Ursprungligen postat av Etta.Place
Dels för att flotta villan är trevligare att bo i än sketna radhuset. Dels för att om 5-10 år när priserna med stor sannolikhet återhämtat sig, har den som levlade upp till villan 2,6 miljoner övervärde i den medan den som tog ditt råd och stannade i sketna radhuset bara kommit tillbaka till 1,5 miljoner övervärde...
Eh, va? Du har ett hus som är värt 3 miljoner. Du äger 50 % alltså har du 1.500 000. När du säljer ditt hus för 2.1 milj så får du 600 000 över (du förlorar ju 900 000). Du köper ett nytt hus för 3.5 miljoner. Efter 5-10 år så har du återigen bara pytsat in 600 000 + din sketna amortering. Du äger inte mer bara för att du "levlat upp". När du således säljer huset så kommer du ha en skuld på typ 2,9 miljoner. De 600 000 som du pytsat in är ju inte gratis pengar, utan du har betalat in dem och får tillbaka dom. När du betalat din skuld till banken så har du återigen 1. 500 000 i din ägo. +-0.
