Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Socialtjänsten har krävt att PL inte bor ihop med RG. PL har haft total umgängesbegränsning under åtminstone ett år, och hade alltså inte träffat barnet mycket från det att hon omhändertogs tills dess att hon flyttades hem till sin mor (av det jag kan utläsa har han aldrig haft umgänge efter det att barnet omhändertogs). Socialtjänsten ansåg att båda hade problem med missbruk, men att PL även hade problem med aggression ("labil och hotfull") och att en stor riskfaktor var RGs oförmåga att se bristerna hos PL. PL har dömts flera gånger, bland annat för hot mot tjänsteman.

Från Socialtjänstens uttalanden i rätten vid det mål som ledde till flickans återflytt:


Skenseparationen har uppenbarligen en tydlig orsak i just detta. Det är självklart möjligt att RG får bostadsbidrag då hon är registrerad som ensamstående, men det är i så fall knappast huvudsyftet med det hela. Huvudsyftet framgår tydligt och alla spekulationer kring andra möjliga orsaker känns rätt överflödiga.

Socialtjänsten har krävt att PL inte bor ihop med RG. PL har haft total umgängesbegränsning under åtminstone ett år, och hade alltså inte träffat barnet mycket från det att hon omhändertogs tills dess att hon flyttades hem till sin mor (av det jag kan utläsa har han aldrig haft umgänge efter det att barnet omhändertogs). Socialtjänsten ansåg att båda hade problem med missbruk, men att PL även hade problem med aggression ("labil och hotfull") och att en stor riskfaktor var RGs oförmåga att se bristerna hos PL. PL har dömts flera gånger, bland annat för hot mot tjänsteman.

Från Socialtjänstens uttalanden i rätten vid det mål som ledde till flickans återflytt:


Skenseparationen har uppenbarligen en tydlig orsak i just detta. Det är självklart möjligt att RG får bostadsbidrag då hon är registrerad som ensamstående, men det är i så fall knappast huvudsyftet med det hela. Huvudsyftet framgår tydligt och alla spekulationer kring andra möjliga orsaker känns rätt överflödiga.

Vidhåller man ff att mamman tappade barnet eller är verkar det ff vara en felformulering av kvällstidningarna som var svår att tolka igår?
Min gissning lutar lite åt något annat, men håller inne med det tills mer info framkommer.

Socialtjänsten har krävt att PL inte bor ihop med RG. PL har haft total umgängesbegränsning under åtminstone ett år, och hade alltså inte träffat barnet mycket från det att hon omhändertogs tills dess att hon flyttades hem till sin mor (av det jag kan utläsa har han aldrig haft umgänge efter det att barnet omhändertogs). Socialtjänsten ansåg att båda hade problem med missbruk, men att PL även hade problem med aggression ("labil och hotfull") och att en stor riskfaktor var RGs oförmåga att se bristerna hos PL. PL har dömts flera gånger, bland annat för hot mot tjänsteman.

Från Socialtjänstens uttalanden i rätten vid det mål som ledde till flickans återflytt:


Skenseparationen har uppenbarligen en tydlig orsak i just detta. Det är självklart möjligt att RG får bostadsbidrag då hon är registrerad som ensamstående, men det är i så fall knappast huvudsyftet med det hela. Huvudsyftet framgår tydligt och alla spekulationer kring andra möjliga orsaker känns rätt överflödiga.

Att "tappa" någon är en inte helt ovanlig formulering av att man förlorat någon ur sitt liv. Visst kunde man tänkt till en extra gång innan man använder den formuleringen, men som sagt, inte helt ovanlig t.

Well...🤔

– Jag kan inte berätta mer än att det är en tragisk olyckshändelse i hemmet. Min klient förnekar att hon är på något sätt vållande, säger mammans advokat Per Oehme.

Han fortsätter:

– Hon är helt förkrossad. Inte nog med att hon har tappat ett barn, nu är hon inlåst också.


https://www.expressen.se/nyheter/kri...ragisk-olycka/

Så tänker jag också hon har säkert inte haft
det så lätt.
Men vad tiden lider så får vi kanske veta
mer om det.

Well...🤔

– Jag kan inte berätta mer än att det är en tragisk olyckshändelse i hemmet. Min klient förnekar att hon är på något sätt vållande, säger mammans advokat Per Oehme.

Han fortsätter:

– Hon är helt förkrossad. Inte nog med att hon har tappat ett barn, nu är hon inlåst också.


https://www.expressen.se/nyheter/kri...ragisk-olycka/

Ja jag har läst det där 😉 Men om hon tappat en snart 4-årig flicka så att hon dött undrar jag hur sjutton det gick till. Samt varför står det inte mer om det i artikeln eller i andra artiklar? Himla skum grej att säga bara rakt ut utan att en enda annan kotte pratat om det nånstans.

Nu är flickan död och föräldrarna är anhållna misstänkta för grovt vållande till annans död och brott mot griftefriden.
– Min klient förnekar och mår oerhört dåligt. Hon har förlorat ett barn och är dessutom inlåst. Det här är en tragisk olyckshändelse i hemmet, säger mammans försvarsadvokat Per Oehme.

https://www.aftonbladet.se/a/EWgeW3

Otroligt klumpig formulering av en advokat i detta sammanhang i så fall, i mitt tycke. Det väcker ju onekligen onödiga spekulationer?

Nu har jag mailat expressens journalist och frågat vad som menas, får se om hon ändrar i artikeln eller inte.