Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.

För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".

Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?

Tror många ser kopplingen till business när det gäller "klimat": Inte minst bland forskare (ingen vill bli arbetslös). Sedan har ju klimatet varierat högst avsevärt historiskt. Människor springer i flock dit media pekar.....

Med tanke på ditt svar så antar jag att du inte är speciellt insatt i hur forskning bedrivs.

Berätta gärna

För att ge ett enkelt svar på dina frågor:
Nej.

Även om 9999 av 10000 forskare lägger fram fakta så väljer förnekarna att lyssna på den siste som väljer att lägga fram en.....avvikande teori.
De tar bara till sig den information som de vill höra och som passar deras världsbild.
Dessa människor har alltid funnits, men min uppfattning är att de har ökat i antal de senaste årtiondena.
Tyvärr.

Klimatforskning (generellt) har ju dock lite av ett problem, vi lever i systemet du försöker mäta, och vi kan aldrig genomföra många oberoende rigorösa tester eftersom det skulle kräva många identiska jordar under tusentals år.

Vi kan ju inte ens vara säkra på att modellerna vi använder för att förutspå hur mycket is det fanns för tusen år sedan, eller hur varmt/kallt det var då eftersom vi aldrig har testat om våra teoretiska modeller för sådant, faktiskt håller över tusentals år.

Somliga partier ser det som sin största uppgift att öka sitt väljarstöd. Det leder till att de avfärdar forskning och hoppas att folk som tycker allt redan är för dyrt ska välja den enkla lösningen och rösta på det populistiska partierna.

Dessa partier har självklart lobbyister som är anställda för att förankra åsikten liksom andra partier och organisationer.

Det är ingen slump att Greta Thunberg inte står högt i kurs på vissa forum exempelvis.

Man är som privatperson enkelspårig och tror på den "Store ledaren", hemskt nog.

Det är sättet du skriver på. Men svara gärna på mina frågor i trådstarten. Hur förhåller du dig till peer review-processen och replikerbarhet? Och hur avgör du vilka tidskrifter som är pålitliga?

Svara gärna på någon av frågorna i trådstarten.

Det gör inte du heller. Du beskriver väldigt ytligt en del av en teori om hur forskning BÖR bedrivas.

Det är helt åtskilt mot hur forskning faktiskt fungerar och bedrivs. Det fattar varenda person som har ett yrkesarbete inom en större organisation eller företag.

Dagens forskningsmodell är baserad på teorier som baseras på marknadskrafterna. Denna modell har stora fördelar - men också stora nackdelar. Fördelarna gäller främst de hårda empiriska vetenskaperna som fysik och kemi. Medan klimatforskningen är multidisciplinär.

Fattar man inte något så grundläggande är man sannolikt förståndshandikappad.

Och bara för att det ska bli extra tydligt vilken idiot du är kan jag nämna att forskarna bakom det sk climategate inte lämnade ut sina data. Dvs aktivt förhindrade replikering och utomstående kontroll.

Vänliga hälsningar!

/Johan

Tror du klimataktivisterna gör det? Greta? Al Gore?




Lustigt. Det verkar snarare som det omvända är verkligheten. Riktiga forskare är tysta för att få behålla sina anslag och de som vågar stå upp avfärdar ju klimathysterin. Kvar finns aktivisterna som låtit sig mutas av globalisterna och de bereds en fin plattform på media världen över, media som globalisterna äger och kontrollerar. När man sett igenom det en gång så är de avslöjade. Det spelar ingen roll vad de kommer med nästa vecka eller nästa år. Globalisternas agenda kommer aldrig gagna folket. Jag vet välutbildade intelligenta människor som på allvar trott att Greta kan mer än någon annan. Hennes mamma säger att hon kan se CO2.

PS: Mannen som utförde forskning som gjorde att Al Gore fick Nobelpriset, den mannen har avslöjat att allt är en bluff.

Jag skulle gissa att de du kallar för förnekare är något mer insatta än de som annars kallas för alarmister. Alarmisterna utgörs ofta av sådana utan akademisk bakgrund som ofta läser traditionell media och ofta ser på Svt. Det finns dock halvpålästa alarmister också som ofta och gärna hänvisar till forskning som de inte själva förstår. De flesta av dem har aldrig själva bedrivit forskning och många av dem har nästan aldrig läst en vetenskaplig studie.

Många av klimatskeptikerna håller ungefär samma bildningsnivå, så det är nog jämnt skägg skulle jag tro.