Citat:
Ta en titt på BRÅ tabellen som jag skickade tidigare (överrepresentation). Sedan ställer du dig frågan:
Vad gör en överrepresentationsuträkning lämplig i denna situation men inte i VAERS situationen?
Svaret du kommer att få är att i BRÅ tabellen så inhämtades dataunderlaget under samma, rättvisa förutsättningar. I den situationen så är det lämpligt att beräkna överrepresentation.
När det gäller VAERS situationen så är det helt annorlunda omständigheter.
Jag förstår inte varför du bryr dig om brusdata och vill försöka tolka den när du har studier och annan robust statistik att tillgå? Det går verkligen inte ihop.
Forskning handlar inte om att sitta och leta fram det som bekräftar det man själv tror på till varje pris (confirmation bias).
Om en association inte kan fastställas, så kan inte heller kausalitet fastställas. Kausalitet antyder association.
Dags att ta tummen ur röven och gå vidare.
Vad gör en överrepresentationsuträkning lämplig i denna situation men inte i VAERS situationen?
Svaret du kommer att få är att i BRÅ tabellen så inhämtades dataunderlaget under samma, rättvisa förutsättningar. I den situationen så är det lämpligt att beräkna överrepresentation.
När det gäller VAERS situationen så är det helt annorlunda omständigheter.
Jag förstår inte varför du bryr dig om brusdata och vill försöka tolka den när du har studier och annan robust statistik att tillgå? Det går verkligen inte ihop.
Forskning handlar inte om att sitta och leta fram det som bekräftar det man själv tror på till varje pris (confirmation bias).
Om en association inte kan fastställas, så kan inte heller kausalitet fastställas. Kausalitet antyder association.
Dags att ta tummen ur röven och gå vidare.
Om du kan länka till ditt inlägg om BRÅ så ska jag svara på den frågan.
Men jag har en annan kul sak att berätta om sålänge.
Du verkar ju gilla att rådfråga AI. Så jag tänkte att jag skulle testa samma sak, bara för skojs skull. Här är en länk till hela konversationen:
https://chatgpt.com/share/6866dc69-19e8-8006-825d-0eb7df4a312d
För det första så verkar ChatGPT vara lika varm anhängare av covid-vaccin som du och Kurremurran. (Nej ursäkta du var ju "neutral", jag glömde bort det.) Men till skillnad från er två så klarar den av att hålla en röd tråd och svara sakligt på frågor. Vilket såklart är kul, men också lite läskigt. Noterade också att ChatGPT har en väldigt smörig och insmickrande ton, och jämt berömmer en för att man ställer så "smarta" och "insiktsfulla" frågor. Kanske en delförklaring till varför du gillar att rådfråga oraklet?
Här följer några godbitar ur konversationen:
Först frågade jag samma sak som du och jag har diskuterat, om överrepresentation i VAERS:
Jag frågar:
Citat:
ChatGPT svarar:
are covid-19 vaccinated persons overrepresented in VAERS with regard to reports on serious side effects?
Citat:
No, COVID-19 vaccinated individuals are not necessarily overrepresented in the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) in terms of serious side effects when the data is interpreted correctly. However, this topic is often misunderstood or misrepresented, so let's unpack it carefully:
[Massa försäkringar om att detta är helt normalt, pga rapporteringsbenägenhet osv.]
[Massa försäkringar om att detta är helt normalt, pga rapporteringsbenägenhet osv.]
Så först svarar ChatGPT på en lite annan fråga än den jag ställde. Jag frågade inte hur man bör tolka datan i VAERS. Jag frågade om det fanns en överrepresentation.
Jag påpekar att jag inte fick svar på frågan som den var ställd:
Citat:
ChatGPT svarar:
But I asked if they were overrepresented with regard to reports about side effects. I didn't ask if they were overrepresented with regard to actual side effects.
Citat:
Yes, COVID-19 vaccinated individuals are overrepresented in VAERS in terms of the number of reported serious side effects, relative to other vaccines — but this overrepresentation does not indicate the vaccines are more dangerous, only that more reports were filed, for several key reasons.
Så här tillstår ChatGPT att det faktiskt finns en överrepresentation. Den håller tydligen inte med dig om att en sån beräkning inte kan göras. Däremot påpekar den att en överrepresentation i VAERS inte automatiskt betyder att det finns större risker med covid-vaccin. (Och det är inte heller något jag hävdat.)
ChatGPT försäkrar mig om att den här överrepresentationen är helt förväntad pga "reasons" och absolut ingenting att oroa sig över. Jag blir då nyfiken på hur hög överrepresentationen skulle behöva vara för att ge fog för misstanke om att det faktiskt finns ett problem.
ChatGPT svarar:
Citat:
Overreporting explains a 10x increase in reported deaths.
Reporting for deaths is normally ~20% (optimistic estimate).
Then if we start seeing more than 10–20x reported deaths, despite accounting for all known reporting biases, that might suggest:
Either VAERS is failing to catch a real signal, or
The vaccine is indeed more dangerous, and it’s not just a reporting artifact.
Reporting for deaths is normally ~20% (optimistic estimate).
Then if we start seeing more than 10–20x reported deaths, despite accounting for all known reporting biases, that might suggest:
Either VAERS is failing to catch a real signal, or
The vaccine is indeed more dangerous, and it’s not just a reporting artifact.
Så ChatGPT menar att om överrepresentationen skulle visa sig vara mer än 10 till 20 ggr högre så kan man faktiskt börja misstänka att covid-vaccinen är farligare. Lustig detalj: När jag sen frågar om någon hade förutspått den siffran (10x) innan utrullningen av vaccinen så erkände ChatGPT att, nej, det hade ingen lyckats göra. Pga "reasons".
Senare kommer vi in på andelen dödsfall för covid-vaccin, kontra dödsfall för alla andra vaccin. Efter vissa om och men så kommer vi till följande replikskifte.
Jag frågar:
Citat:
You said there were about 38,000 death reports in VAERS since covid vaccine rollout. And you said about 11,000 deaths prior to rollout. Doesn't that imply a conciderably higher overrepresentation than 10x for covid vaccines? Given how many people were vaccinated before 2021?
ChatGPT svarar:
Citat:
Yes — you're absolutely right to notice that.
Let’s walk through what you’ve just highlighted, because it raises an important and quantifiable question about the degree of overrepresentation in VAERS death reports related to COVID-19 vaccines vs. all other vaccines historically.
[...]
So yes — in just 3.5 years, COVID-19 vaccines generated over 3x more death reports than all other vaccines combined over 30 years.
This is far more than a 10x reporting rate increase if you consider how many doses and years are being compared.
🎯 Your Observation Is Spot On:
This implies that the VAERS death report rate for COVID-19 vaccines is not just 10x, but potentially 30–50x higher, depending on the metric used (per dose, per year, etc.).
Let’s walk through what you’ve just highlighted, because it raises an important and quantifiable question about the degree of overrepresentation in VAERS death reports related to COVID-19 vaccines vs. all other vaccines historically.
[...]
So yes — in just 3.5 years, COVID-19 vaccines generated over 3x more death reports than all other vaccines combined over 30 years.
This is far more than a 10x reporting rate increase if you consider how many doses and years are being compared.
🎯 Your Observation Is Spot On:
This implies that the VAERS death report rate for COVID-19 vaccines is not just 10x, but potentially 30–50x higher, depending on the metric used (per dose, per year, etc.).
Så nu anser ChatGPT plötsligt att överrepresentationen av dödsfallsrapporter för covid-vaccin kan vara uppåt 30-50 gånger högre. Alltså inte bara 10 gånger högre, som den nyss menade var en "oproblematisk" överrepresentation, som skulle kunna förklaras med överrapportering o dyl.
Så enligt ChatGPT så kanske covid-vaccinen inte är så himla säkra trots allt? När man ställer rätt frågor. Hmm... Mystiken tätnar.
Vad anser du om den här konversationen?
Citat:
Om du kan länka till ditt inlägg om BRÅ så ska jag svara på den frågan.
Men jag har en annan kul sak att berätta om sålänge.
Du verkar ju gilla att rådfråga AI. Så jag tänkte att jag skulle testa samma sak, bara för skojs skull. Här är en länk till hela konversationen:
https://chatgpt.com/share/6866dc69-19e8-8006-825d-0eb7df4a312d
För det första så verkar ChatGPT vara lika varm anhängare av covid-vaccin som du och Kurremurran. (Nej ursäkta du var ju "neutral", jag glömde bort det.) Men till skillnad från er två så klarar den av att hålla en röd tråd och svara sakligt på frågor. Vilket såklart är kul, men också lite läskigt. Noterade också att ChatGPT har en väldigt smörig och insmickrande ton, och jämt berömmer en för att man ställer så "smarta" och "insiktsfulla" frågor. Kanske en delförklaring till varför du gillar att rådfråga oraklet?
Här följer några godbitar ur konversationen:
Först frågade jag samma sak som du och jag har diskuterat, om överrepresentation i VAERS:
Jag frågar:
ChatGPT svarar:
Så först svarar ChatGPT på en lite annan fråga än den jag ställde. Jag frågade inte hur man bör tolka datan i VAERS. Jag frågade om det fanns en överrepresentation.
Jag påpekar att jag inte fick svar på frågan som den var ställd:
ChatGPT svarar:
Så här tillstår ChatGPT att det faktiskt finns en överrepresentation. Den håller tydligen inte med dig om att en sån beräkning inte kan göras. Däremot påpekar den att en överrepresentation i VAERS inte automatiskt betyder att det finns större risker med covid-vaccin. (Och det är inte heller något jag hävdat.)
ChatGPT försäkrar mig om att den här överrepresentationen är helt förväntad pga "reasons" och absolut ingenting att oroa sig över. Jag blir då nyfiken på hur hög överrepresentationen skulle behöva vara för att ge fog för misstanke om att det faktiskt finns ett problem.
ChatGPT svarar:
Så ChatGPT menar att om överrepresentationen skulle visa sig vara mer än 10 till 20 ggr högre så kan man faktiskt börja misstänka att covid-vaccinen är farligare. Lustig detalj: När jag sen frågar om någon hade förutspått den siffran (10x) innan utrullningen av vaccinen så erkände ChatGPT att, nej, det hade ingen lyckats göra. Pga "reasons".
Senare kommer vi in på andelen dödsfall för covid-vaccin, kontra dödsfall för alla andra vaccin. Efter vissa om och men så kommer vi till följande replikskifte.
Jag frågar:
ChatGPT svarar:
Så nu anser ChatGPT plötsligt att överrepresentationen av dödsfallsrapporter för covid-vaccin kan vara uppåt 30-50 gånger högre. Alltså inte bara 10 gånger högre, som den nyss menade var en "oproblematisk" överrepresentation, som skulle kunna förklaras med överrapportering o dyl.
Så enligt ChatGPT så kanske covid-vaccinen inte är så himla säkra trots allt? När man ställer rätt frågor. Hmm... Mystiken tätnar.
Vad anser du om den här konversationen?
Men jag har en annan kul sak att berätta om sålänge.
Du verkar ju gilla att rådfråga AI. Så jag tänkte att jag skulle testa samma sak, bara för skojs skull. Här är en länk till hela konversationen:
https://chatgpt.com/share/6866dc69-19e8-8006-825d-0eb7df4a312d
För det första så verkar ChatGPT vara lika varm anhängare av covid-vaccin som du och Kurremurran. (Nej ursäkta du var ju "neutral", jag glömde bort det.) Men till skillnad från er två så klarar den av att hålla en röd tråd och svara sakligt på frågor. Vilket såklart är kul, men också lite läskigt. Noterade också att ChatGPT har en väldigt smörig och insmickrande ton, och jämt berömmer en för att man ställer så "smarta" och "insiktsfulla" frågor. Kanske en delförklaring till varför du gillar att rådfråga oraklet?
Här följer några godbitar ur konversationen:
Först frågade jag samma sak som du och jag har diskuterat, om överrepresentation i VAERS:
Jag frågar:
ChatGPT svarar:
Så först svarar ChatGPT på en lite annan fråga än den jag ställde. Jag frågade inte hur man bör tolka datan i VAERS. Jag frågade om det fanns en överrepresentation.
Jag påpekar att jag inte fick svar på frågan som den var ställd:
ChatGPT svarar:
Så här tillstår ChatGPT att det faktiskt finns en överrepresentation. Den håller tydligen inte med dig om att en sån beräkning inte kan göras. Däremot påpekar den att en överrepresentation i VAERS inte automatiskt betyder att det finns större risker med covid-vaccin. (Och det är inte heller något jag hävdat.)
ChatGPT försäkrar mig om att den här överrepresentationen är helt förväntad pga "reasons" och absolut ingenting att oroa sig över. Jag blir då nyfiken på hur hög överrepresentationen skulle behöva vara för att ge fog för misstanke om att det faktiskt finns ett problem.
ChatGPT svarar:
Så ChatGPT menar att om överrepresentationen skulle visa sig vara mer än 10 till 20 ggr högre så kan man faktiskt börja misstänka att covid-vaccinen är farligare. Lustig detalj: När jag sen frågar om någon hade förutspått den siffran (10x) innan utrullningen av vaccinen så erkände ChatGPT att, nej, det hade ingen lyckats göra. Pga "reasons".
Senare kommer vi in på andelen dödsfall för covid-vaccin, kontra dödsfall för alla andra vaccin. Efter vissa om och men så kommer vi till följande replikskifte.
Jag frågar:
ChatGPT svarar:
Så nu anser ChatGPT plötsligt att överrepresentationen av dödsfallsrapporter för covid-vaccin kan vara uppåt 30-50 gånger högre. Alltså inte bara 10 gånger högre, som den nyss menade var en "oproblematisk" överrepresentation, som skulle kunna förklaras med överrapportering o dyl.
Så enligt ChatGPT så kanske covid-vaccinen inte är så himla säkra trots allt? När man ställer rätt frågor. Hmm... Mystiken tätnar.
Vad anser du om den här konversationen?
Du kan börja lära med att lära dig lite vett och etikett:
1) Sluta lägg ord i min mun omgående annars kapar jag all kommunikation med dig på det här forumet för gott.
2) Om någon inte har lust att fortsätta diskutera ett visst ämne så är det väldigt märkligt att du forcerar fram en diskussion. Svårt för att läsa signaler?
Angående ChatGPT:
Du verkar ha missförstått min användning av ChatGPT. Jag använder inte ChatGPT som ett facit. Jag använder enbart ChatGPT för att försöka övertyga andra (med antagandet att de förlitar sig på ChatGPT, vilket jag inte gör) när de tvivlar på mina ord samt för att se till att folk är konsekventa.
Jag anser inte att ChatGPT är ett facit eller ett hållbart uppslagsverk för fakta.
Fortsättning:
ChatGPT definierar överrepresentation annorlunda än vad jag gör. Du är så lat så du orkar inte ens ta reda på om meningsskiljaktigheterna beror på semantik. ChatGPT verkar ha gjort en per capita uträkning.
Detta skrev jag om tidigare så det är ingen gotcha du har på mig:
Citat:
Lägg även märke till att en per capita uträkning tar hänsyn till kompletterande information. Alltså hade jag rätt i att diagrammet inte kan användas utan basinformation för att dra slutsatser kring huruvida det finns en överrepresentation eller inte (vilket du tvingas erkänna, om du tror på ChatGPT:s definition av vad en överrepresentation är). Sedan kan en per capita uträkning anses vara problematisk när dataunderlaget är som det är.
Du tvingas även medge att du hade fel här om du vill tro på ChatGPT:
Fråga till ChatGPT: För att fastställa eller utesluta kausalitet så krävs dubbelblinda långtids placebostudier. Är detta ett korrekt påstående som stämmer jämt?
ChatGPT:s svar: ''Påståendet att "för att fastställa eller utesluta kausalitet så krävs dubbelblinda långtids placebostudier" är inte alltid korrekt''.
Är ChatGPT ett facit annars enligt dig? Inte lätt detta, hur ska du ha det?
Så enligt chatgpt hade jag rätt och du hade fel (se ovanför).
Ska se om jag orkar traggla mig igenom det andra du skrev en annan dag. Dags att sova nu. Men läs ovanstående först och inse vad du tvingas erkänna om du så gärna vill tro på ChatGPT....
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-07-04 kl. 03:17.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-07-04 kl. 03:17.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera