Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Karin Tegmark-Wisell sade klart och tydligt för några veckor sedan att det DEN VECKAN skulle redovisas NOLL dödsfall, av tekniska skäl, men att dessa dödsfall skulle dyka upp senare i statistiken. Så att det därefter varit ett hopp uppåt är helt klart även en redovisningseffekt.

Kollar man istället 1:a September till den 6:e September så var 60% av de som avled ovaccinerade!!! (5 avlidna)

Kollar man den 11:e September tills den 22:a September (12 dagar) så har det inte avlidit någon på IVA !!!

Det är fortfarande för många för att ingen ökning ska ha skett

Den som lever får se

Låt oss säga som så, att av de fyra senast rapporterade dödsfallen på IVA så har 3 varit fullvaccinerade och 1 "okänt". (allt tyder på att det är fyra fall man (just nu) får för perioden 6-22 september).

JA, det är ett litet urval - men ändå.

Istället för att gå på rapportdatum så är det ju enklare att gå på faktiskt avliden-datum.

https://covidstatistik.se/

Med dagens rapporterade avlidna (varav 2 var Maj respektive April) så har det för tillfället avlidit flest personer den 8:e September.

Den 8:e September har det hittills rapporterats 10 avlidna.

Ett nödgodkännande gör inte att man inte måste testa och övervaka produkten. Vilket ske och alla undersökningar på biverkningar är magnituder mindre än skadorna som infektion orsakar. Vilka undersökningar baserar du på att biverkningarna är så stora? Sen finns det alltid konspirationsteoretiker som hävdar alla möjliga och omöjliga saker injektion att chip till att man får autism av vaccinet. En majoritet av biverkningar är feber ett dygn, att jämföra det med långtidskcovid som ca 3-5% av de infekterade unga får, jag väljer biverkning vilken dag som helst.

De flesta är nog beredd på att det kan komma fler sprutor, har aldrig hört att alla skulle vara itutade att två sprutor räcker. De flesta är itutade att detta blir en endemi som kommer att finnas med mänskligheten för livstider framåt, men har man initialt inställningen att vaccin är ett satans påfund så är fler sprutor förstås förfärligt, sen kan man har en ide om en konspiration där Pfizers tjänat pengar genom att manipulera resultat och dupera politiker. Hamnar man i det tankehålet så blir det svårt.

Antingen är man itutade propaganda om man är bildad eller så är man MENA och vet inte bättre. Så har man en liten klick som ser sanningen som ingen annan ser.

mRNA vaccin är en ar vår tids största vetenskapliga triumfer. Genmodifiering av grödor kommer bli vår nästa stora seger för mänskligheten.

Varför skulle dom inte klara en spruta till? Ett halvår sen så var länge sedan nu.
Dom klarar inte Coviden i alla fall.

Dödstalen går brant uppåt nu. Vaccin effekten börjar klinga av. I Israel, uk, usa mfl har man insett det och ger en tredje dos till dom i riskgrupp.

Sveriges förhåller sig dock passivt. Som dom brukar.

Senaste data från Folkhälsomyndighetens excel-dokument.

Idag och -7dagar är antal fall. Sedan veckovis statistik med sju dagars rullande medel av antal fall per dag omräknat per miljon invånare (dubbla sju dagars rullande medel används nu när det är låg smittspridning, det ger lugnare beteende på bekostnad av ytterligare fyra dagars fördröjning).

senaste7 är för de senaste sju dagarna och tidigare7 är för en vecka sedan
procent anger procent ökning av dessa och sedan motsvarande R-värde

22 september 2020

Smittade: 438
Sjukhus: 146
IVA: 16
Döda: 5


22 september 2021

Smittade: 936
Sjukhus: 302
IVA: 49
Döda: 15

Ska bli intressant att följa ja. Du tror mer på ett muterat virus som vaccinet inte skyddar mot. Jag tror mer på ett bristande vaccinationsskydd beroende på ålder på brukaren, sämre vaccin (astras), samt att det gått över 6 månader sedan åldringarna vaccinerades. Det hade sannolikt behövts en tredje dos till de här grupperna.

Förstår hur du tänker, men det kan ju knappast vara bra att ingjuta dem i en falsk form av trygghet. Vore betydligt bättre med ett kvitto på hur väl eller dåligt vaccinationsskyddet faktiskt är.

Kan vi förpassa ivermektin till där det hör hemma?

På sophögen bland andra snake oils:

The lesson of ivermectin: meta-analyses based on summary data alone are inherently unreliable

To the Editor — The global demand for prophylactic and treatment options for COVID-19 has in turn created a demand for both randomized clinical trials, and the synthesis of those trials into meta-analyses by systematic review. This process has been fraught, and has demonstrated the inherent risks in current approaches and accepted standards of quantitative evidence synthesis when dealing with high volumes of recent, often unpublished trial data of variable quality.

Research into the use of ivermectin (a drug that has an established safety and efficacy record in many parasitic diseases) for the treatment and/or prophylaxis of COVID-19 has illustrated this problem well. Recently, we described flaws in one randomized control trial of ivermectin1, the results of which represented more than 10% of the overall effect in at least two major meta-analyses2,3. We described several irregularities in the data that could not be consistent with them being experimentally derived4. That study has now been withdrawn by the preprint server5 on which it was hosted. We also raised concerns about unexpected stratification across baseline variables in another randomized controlled trial for ivermectin6, which were highly suggestive of randomization failure. We have requested data from the authors but, as of 6 September 2021, have not yet received a response. This second ivermectin study has now been published6, and there is still no response from the authors in a request for data.
/.../
We recognize that this is a change to long-accepted practice and is substantially more rigorous than the standards that are typically currently applied, but we believe that what has happened in the case of ivermectin justifies our proposal: a poorly scrutinized evidence base supported the administration of millions of doses of a potentially ineffective drug globally, and yet when this evidence was subjected to a very basic numerical scrutiny it collapsed in a matter of weeks. This research has created undue confidence in the use of ivermectin as a prophylactic or treatment for COVID-19, has usurped other research agendas, and probably resulted in inappropriate treatment or substandard care of patients.

We recognize that by recommending IPD review by default for meta-analysis of potential therapeutic agents in COVID-19 we are calling for change to nearly universally accepted practice over many decades, but the consequent potential for patient harm on a global scale demands nothing less.

https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y