Posta era mest kontroversiella musikåsikter

Av en ren tillfällighet länkade jag också till Rick Beato för någon dag sedan rörande Jaco P.
Skoj med folk som själva spelar och analyserar musik.
Wings of Pegasus är en annan. Han har du säkert också koll på
https://www.youtube.com/watch?v=SsHRUDdyZL8
Tror du har missförstått konversationen. Hovrättsmannen nämnde Kraftwerk, Stones, Buffy Saint Marie?.
Varvid jag svarade att Stones och Kraftwerk tillhör (för närvarande) den moderna musikhistorien.
Precis som 100-tals andra. Kraftwerk lyssnar jag personligen aldrig på. Däremot har jag respekt för
band artister som åstadkommit någonting.
Absolut, men vissa mer betydelsefulla.
Nej om 300 år vet vi inte ens en gång om jorden består. Vi får förhålla oss till nutid.
Ungefär som om du skulle skriva en bok om ämnet i dag.

Woodstock är en klassiker mycket för att det förknippas med hippierörelsens dödsryckningar och 60-talet. Så historiskt sett ganska intressant för några stycken . Precis som Kennedymordet och Vietnamkriget.

Måtta på vad? Att folk hyllar Dylan och Beatles? De är stora i branschen av en enkel anledning, sin produktion. Varför tror du att så många musiker gjort covers på just Dylan. Personer som dessutom är musikaliskt begåvade, till skillnad från random konsumtionslyssnare.

Håller med. Wings of Pegasus känner jag igen, men osäker på om jag sett något med honom. Kanske någon video för länge sen. Tack för tipset!

Det roliga med Rick Beato för mig är att han är jazz-nörd, men fortfarande intresserar sig för och försöker vara nyanserad med nya hits på ett sätt de flesta i hans ålder/position inte skulle göra. Verkar även digga Grunge och mycket däremellan. Lite bredare och roligare kanal än folk som bara siktar in sig på en specifik publik.

Precis! Jag var lite distraherad av tankarna kring Rick Beato videon och skrev mer ett "svar" på den videon än meningarna du och Hovrättsmannens utbyte. Även om ämnena är lite lika.

Det är klart vissa band och artister t.ex. Stones har ett kulturellt större värde än The Offspring, men det kulturella värdet i sig behöver ju inte ha något värde för varje en enskild lyssnare. Många musiklyssnare bryr sig inte om hur sångaren ser ut, vilka de spelat med live eller så. De vill höra musik de gillar och då finns det folk som föredrar The Offspring.

Måtta på vadå? = Jag gillar Dylan! Har ganska många av hans skivor och i princip allt med The Band. Det är inte kvaliteten jag har något emot utan mer hur kritiker målar upp sina favoriter som någon absolut sanning. Jag (och om jag förstått Oakenshield rätt även han) föredrar Neil Young framför Bob Dylan ändå. Varför skulle inte Neil Youngs bästa alster överleva med tiden om Bob Dylans skulle det? Varför skulle inte Bee Gees största hits överleva eller Metallicas? Gigantiska band, men kanske inte elitens favoriter.

Tycker man Bob Dylan är världens bästa artist någonsin får man tycka det, men att skriva det som en absolut självklarhet och dumförklara folk som föredrar annat är inget jag diggar. Säger inte att du gör så, men de som gör det. Sånt beteende drar snarare ner deras helhet än upp i mina ögon.

Du inser inte att klippet är från Woodstock, va? Förmodligen världens största LSD-festival. Inte helt omöjligt om Hendrix själv var påverkad under framförandet.
Hur eller hur så är han ändå förlåten, eftersom han skrev låtarna Voodoo Chile, 1983 (A Merman I Should Turn To Be), The Wind Cries Mary och Still Raining, Still Dreaming. Det finns inga andra låtar i världshistorien som kan mäta sig med dessa låtar. Och det var bara ett axplock.

Hendrix faller inte dig i smaken, okej då vet vi.
Men alla tycker inte som du. Nästan alla stora gitarrister hyllar honom, så något magiskt måste det ju vara med honom.

Dessutom lät Hendrix låtar bättre live. På studioalbumen var han tvungen att korta ner sina låtar till 2-3 minuters rockformat. Live blev låtarna betydligt längre och det fanns mer plats för improvisationer. Enligt kritiker från hans spelning på Gröna Lund 1967(?) lät det som att han spelade tre gitarrer samtidigt. Det du.

Antalet påverkade är helt irrelevant i sammanhanget, för det fråntar inte att det låter apröv. Vad jag inte fattar är att folk 50 år senare, helt opåverkade, kan sitta och bli blåsta av stolen av det. Hade det inte varit den mest inflytelserika gitarristen genom tiderna, så hade ingen tyckt att det låter bra.

Och du får tycka att hans repertoar är guld. Det får stå för dig, men jag tänker inte hålla med. Med undantag för ett par spår så kommer Hendrix förmodligen aldrig vara något för mig.

Skit i att kolla på videon då, vad är problemet ärligt talat?
Jag tycker inte heller att det där är hans bästa framträdande, men det gör mig inget då det finns många andra live videos.

Nä, för en person som gillar AOR är väl kanske inte Hendrix nr 1. Då diggar man istället till Def Leppard, Toto eller nån annan lättlyssnad musik.

För oss 60/70-tals entusiaster kommer Hendrix alltid att ha en plats i våra hjärtan.

Det är en tråd om kontroversiella musikåsikter, och jag har all rätt i världen att yttra mig. Att spy galla på ett klipp som många lyft fram som Woodstocks höjdpunkt ÄR kontroversiellt.

Ser du vad min avatar föreställer? Och vet du om att jag hade John Lennon som avatar i sex år? Då förstår du nog att jag också lyssnar på musik från 60- och 70-talet.
AOR och 80-talsrock är ett av mina huvudområden, det ska jag inte säga emot, men jag är betydligt mer bredsmakad än så. Mitt enda krav på musik är att det låter bra, allt annat är helt oväsentligt. Så jag lyssnar på flera typer av musik från 60-talet och framåt.
Hendrix? Nix.

Ja jag ser att din avatar föreställer nån svartklädd snubbe som ser läskig ut men jag vet inte vem det är.

För det otränade örat som är van vid popmusik så kan mycket från 60/70-talets psykedeliska scen betraktas som "oljud", så då får man ju ändå ditt påstående i något slags perspektiv. Något som är säkert är att den typen av musik inte är för alla.

Det är Peter Gabriel. Sångare i Genesis på 70-talet, den tiden då de var ett väldigt teatraliskt progressivt band som spelade allt annat än kommersiell musik. Ett musikaliskt geni från mitt favoritband genom alla tider.

Varför måste man dra slutsatsen att popsnören inte tål psykedelisk musik? Kan man inte tycka om båda två? Men ska jag dra upp exempel så älskar jag både Beatles senare material och Pink Floyds Syd Barrett-period. Även Cream och The Doors gillar jag skarpt, framför allt sistnämnda. Iron Butterfly har jag en skiva med, som jag också gillar.
Jag är inte någon superentustiast av genren som gräver efter mer obskyra band. Men de band som jag gillar, de gillar jag starkt.

Ok, där ser man. Man lär sig något nytt varje dag.

Jo, men allt inom psykedelisk rock är inte Strawberry Fields Forever eller Light My Fire.
Lyssna på det svenska bandet Träd, Gräs Och Stenars tidiga skivor, och du kommer inse att det finns mycket inom denna genre som är svårlyssnat också. Jag har mycket svårt att se att en inbiten popfan faller för deras debutalbum efter första lyssningen.

Träd, Gräs och Stenar har jag aldrig ens hört talas om, men jag antar väl att jag får ge dem ett öra någon gång.

Man kan för övrigt tycka om flera typer av musik av olika anledningar. Fast jag förstår om popfans ogillar psykedelisk musik, och vice versa, men det gäller knappast alla inbitna fans av respektive genre. Själv vill jag se mig själv som en musikälskare överlag, då jag älskar musik inom så många olika områden och knappast kan placera mig själv i ett fack.

Det fanns och kanske fortfarande finns de som sätter en töntstämpel på Shakin' Stevens,(Michael Barratt). Jag har spanat in några video clips på YouTube och där är både hans sång och rörelseschema av högsta klass. En av många underskattade artister.