Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Du vet mycket väl vilken sida som avses. Du har gett upp diskussionen!


Nej, däremot har du bevisat att du aldrig läst rapporten du länkar till eftersom scenariorna förutsätter att kärnkraften fortfarande är aktiv.


Varför utelämnar du Fritz Wagner från Max Planck Institutet som också är delaktig i den vetenskapliga studien? Är det för att KTH har mindre "cred"?

Nu försöker du flytta målstolparna. Jag diskuterar uteslutande utifrån slutsatsen att vind och solel aldrig kan ersätta kärnkraften sett till driftsäkerhet, något som understöds i ovan nämnda vetenskapliga studie:


Samtidigt avfärdas din idé om pumpar som orealistisk:


100% förnybart är 100% genomförbart om man kan leva med strömavbrott under perioder då det inte blåser.

För att citera Time magazines Michael Shellenberger:



Hur orkar du tramsa på detta sätt?


Det enkla svaret är att vindkraften levererar när priserna är som lägst och behovet är som minst.
Problemet med över/underproduktion leder till stora prisskillnader som påverkar andra energislags lönsamhet. Fenomenet kallas vindkraftens undanträngningseffekt.


Bemöt de plottade siffrorna i MadameQ:s länk istället för att fjanta dig.



Figur 4 visar att vindkraften generellt levererar när priset är lågt.
Figur 5 visar att vindkraften generellt levererar när efterfrågan är låg.


Namnen syns inte om man inte är prenumerant.

Utöver det kan de likt dig inte skilja på effekt och energi vilket avslöjar en hel del om deras akademiska kredibilitet:



När blev det Amerikanska elnätet en del av Nordpool?


Det är ju fortfarande din gissning.


Men kostnaden är ju peanuts:


https://www.fplus.se/forskare-sagar-elstodet-kunderna-blir-blasta-pa-100-miljarder/a/jdbxmb


https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-on-the-road-to-a-renewable-future-a-1266586.html


Kärnkraften har ingen subvention och dina övriga fantasier motbevisas genom ovanstående tyska exempel.
Kan man verkligen tala om "höghastighetsbanor" när tågen (jämte samhället i stort) kommer att stå stilla när det inte blåser?

Att utlova dessa energikrävande reformer när elproduktionens tillförlitlighet drastiskt sjunker i,om införsel av allt större andel intermittenta väderberoende kraftkällor är lika huvudlöst som när Merkel nu går ut och lovar 1 miljon laddstolpar när stamnätet är underdimensionerat och man har stora problem att leverera el från vindkrafttäta nordtyskland till industritäta sydtyskland:



Det tyska exemplet visar att jag har rätt!
Diskussionen har nu blivit så enfaldig att du tvingats påstå att stiltje innebär att vindkraften levererar el.


Men myglaren Johan Ehrenbergs konkursmässiga kommunistblaska ETC är en källa som tydligen duger?


Har du någon siffra (gärna med källa) på hur mycket vindkraftsel det finns tillgänglig vid en given tidpunkt?
Givetvis duger inte dina egna uträkningar som bevis eftersom du varken har kunskap eller tillgång till data för att göra en sådan uträkning.

Dessutom, har Oliver Then rätt?
Du har aldrig svarat på den frågan.

Överskott av vindenergi är inte bara ett ekonomiskt problem (negativa priser i extremfallet) utan även ett tekniskt då vindkraften behöver regleras för att kunna kopplas in. Nätfrekvensen 50 Hz måste upprätthållas och bortkoppling är det enda alternativet när vindkraften överproducerar.

Vindkraftsbolagen kopplar inte bort vindkraftverken självmant, varför staten måste gå in och bekosta bortkopplingen precis som just nu sker i Tyskland.

Reaktiv effekt är ett annat problem:

Kompensering av reaktiv effekt vid vindkraftverk:
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/164481.pdf


Inte enbart. Läs på om vattendomar.


Jag har läst sammanfattningen vilket inte du har eftersom du inte är medveten om att rapporten dels innehåller många olika scenarier och dels förutsätter att kärnkraften fortfarande är aktiv.

Kan du vara snäll och ta den frågan i forats del för drycker?


Energimyndigheten är min källa.
De pekade i maj 2008 ut totalt 2030 områden som är av riksintresse för planering av vindkraften.
De ursprungliga lägena utgjorde totalt 5817 kvadratkilometer till land och 1908 kvadratkilometer till havs. Med andra ord totalt 2% av Sveriges totala yta.
Samma myndighet genomförde första kvartalet 2012 en revidering för befintliga riksintresseområden vilket medfört att det byggts vindkraft i områden som tidigare ansetts olämpliga ur ett vindperspektiv.

Västergötland var t,ex ett område där det inte skulle finnas någon vindkraft alls.
Västra götaland hade 2018 589 vindkraftverk trots att kartan visar att det är ofördelaktiga vindförhållanden där.
Energimyndighetens planering med hänsyn till riksintresset har därmed ingen verklighetsanknytning, något som givetvis påverkar vindsnurrornas lönsamhet.



https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2013/nya-riksintresseomraden-for-vindbruk-ar-beslutade/

https://www.energimyndigheten.se/globalassets/fornybart/riksintressen/riksintresse-vindbruk-2013_beskrivning.pdf


Inse att jag inte ljög och att du helt enkelt gett upp. Du har heller aldrig haft något intresse av att diskutera frågan.

Random twitterlänk är ingen serlös källa, något du borde veta kan man tycka.
IPCC har fastställt att kärnkraft är en fossilfri energikälla. Punkt!


Jag har visat att de likt dig inte kan skilja på effekt och energi varför deras åsikter är överflödiga i denna diskussion.


T,om du borde inse att ett större förlitande på ett energislag som har lägre tillgänglighetstal måste innebära avkall på driftsäkerhet.


Varför skulle inte en svensk tekniker kunna kallas in?
Sverige var ju ändå världsledande på kärteknik innan Birgitta Dahl fick igenom sitt odemokratiska tankeförbud.


Planer finns ju även på hur man skulle kunna stävja gängkriminaliteten, men som bekant så skjuts och sprängs det som aldrig förr.


Är du seriös eller har du helt enkelt gett upp?


Så det behövs med andra ord inga tillstånd för att anlägga en vindkraftspark?

Det kanske är det som är förklaringen till nedanstående enorma klavertramp?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/solvesborg-sager-nej-till-vindkraftparken-taggen

Nej, det är ingen portal. Däremot har SVK tekniska problem just nu så värdena visas inte som de skall.

Jag drar slutsatsen att någon källreferens till ditt påstående "det är vanligt att stiltje råder under perioder och då spelar det ingen roll om du så har en miljon vindsnurror eftersom de alla står stilla och inte förmår driva din pålitliga symaskin" inte existerar.

Jag, en god förlorare, du, en god lögnare.

Bevisa att perioder av stiltje medför att vindkraften inte kan ersätta kärnkraften. Du har inte ens försökt.


Du skulle bevisa att det medför att kärnkraften inte kan ersättas av vindkraft. Du har fortfarande inte försökt.


Jag tycker inte att elen ska kosta 100 kr/kWh bara för att subventionera olönsamma kärnkraftverk. Det tycker tydligen du.


Du kör med skrämselpropaganda. Lika stora prisvariationer förekommer i länder utan förnybar energi också:


Sedan brukar det vara ganska soligt i Texas i augusti. Solkraften har där enorm potential.


Du har alltså återgått till den befängda idén att elransonering kommer införas i Tyskland? Artiklarna du citerar sprider okunskap och osäkerhet. Att spotpriset varierar kraftigt har inte ett jota med förnybar energi att göra eftersom vi ser exakt samma variationer i de flesta elmarknader!

Energiewände har snart pågått i tio år. Förr eller senare kommer du tvingas medge att det inte inneburit några katastrofer för Tyskland.


Tyskland har som sagt minskat sin användning av fossil energi. Påståendet att användingen hux flux skulle öka är ungefär lika trovärdigt som gökarna på Flashback som påstår att inbördeskriget nog bryter ut imorgon i Sverige.


"Mig veteligen?" Då har du inte läst det jag skriver, men vid det här laget vet jag att det är så du jobbar. Du spyr ur dig en massa poänglösa påståenden utan koppling till ämnet som diskuteras.


Det går i Tyskland så nog går det i Sverige också.


Jag skrev:

"Va? Menar du att 21,3 % av elproduktionen i Tyskland var från vindkraft men att mindre än en procentenhet av den av någon underlig anledning var tillgänglig för tyska elkonsumenter?"

"Det mesta av vindkraftsproduktionen sker ju under perioder då efterfrågan på el och priset också är som lägst, titta bara på Sveriges siffror när det gäller export av vindkraftsproducerad el (åter MadameQ:s länk)."

Det medför ju att tyskarna måste ha exporterat nästan all sin vindkraft för annars går inte siffrorna ihop.

Återigen: Är det det du påstår?


Ha! Jag ska svara på dina frågor men du vägrar svara på mina.


Nej, någon källa har jag inte fått! Jag har nu klickat och läst precis alla dina länkar och inte i en enda visas det att merparten av svensk vindkraft går på export. Dock har vi ett stort elöverskott i Sverige och vi exporterar massor el. Det är inte otänkbart att en stor del av vindkraften exporteras. Det är inte samma k som att merparten av vindkraften exporteras.


Irrelevant. Det är vad du påstår som vi diskuterar. Ditt påstående:


Falskt.

Nej, det vet jag inte. Länka till den istället för att spela Allan.


Fel.


De tre scenarierna som analyseras i rapporten kallas för vind-, sol- och kraftvärmescenariet. I alla tre scenarier har kärnkraften avskaffats till år 2040.


Det beror på att jag inte vet vem Fritz Wagner är. Elisabeth Rachlew däremot känner jag till. Hon är en av de forskare som ivrigast vurmar för kärnkraft i KVA.


Vilka argument använder forskarna för att komma fram till den slutsatsen? Du kanske bara har läst sammanfattningen men inte själva rapporten så du vet inte?




Jag kan fråga dig samma sak... Du verkar nämligen påstå att MadameQ inte är en pseudonym.


Vilket självfallet inte stämmer. Svensk vindkraft levererar mest på vintern då behovet är som störst. Däremot har du rätt i att vindkraften driver priserna nedåt. Något som vi elkonsumenter är mycket tacksamma för.


Ett finare ord för att säga att vindkraft konkurrerar skiten ur kärnkraft.


Jag diskuterar med dig inte med MadameQ. Det är upp till dig att framföra dina argument, inte upp till mig att leta upp dem på obskyra klimatförnekarbloggar.


Någon okänd snubbe har plottat missvisande grafer utan att förklara varifrån siffrorna kommer.

Det kan jag också göra.

Visa mig rådata, jag köper nämligen inte dina "Men titta på bilderna!!!!"-argument.


Självfallet syns de inte om man inte har tillgång till sidan. Men utifrån det kan man inte utgå ifrån att artikeln är osignerad.

Visa nu att forskarna är en del av vindkraftslobbyn tack.


Nu har du återigen tappat tråden. Du skrev "Vilka siffror? Du länkar till en artikel som ligger bakom betalvägg" och jag (snäll som jag är) citerade forskarnas siffror åt dig.


Ja, men Vattenfall som äger kärnkraftverken verkar hålla med mig. Annars hade man nog satt igång omfattande renoveringsarbeten för att utöka verkens livslängder. Att man inte gör det tyder på att man inser att verken inte kommer vara lönsamma länge till.


Nej, och ditt "motargument" har inte med kostnaden för ny kärnkraft att göra.


Jo, kärnkraftsindustrin subventioneras. Exempelvis behöver den ingen heltäckande skadeförsäkring.


Bevis för att förnybar energi skulle öka otillförlitligheten har jag inte fått.


Hurdå? Förklara!


ETC är en tidning med gott renommé. I motsats till bloggarna du länkar till bara en massa pseudonymer huserar.


Eftersom genomsnittet var 21,3 % och utnyttjandegraden är en kontinuerlig funktion över tid betyder det att det vid minst ett tillfälle fanns minst 21,3 % av vindkraften tillgänglig. Är du elingenjör som du påstått bara måste du inse att det är självklart.


"De faktiska produktionstalen visar att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten."

Påståendet "inget vindkraftverk producerade mer än 1 % av märkeffekten kontinuerligt under mätperioden" kan säkert stämma. Men det är naturligtvis lika sant för kärnreaktorer som heller inte producerar el kontinuerligt 24 timmar om dygnet 365 dagar om året.

Nja, man kopplar naturligtvis ur dyrare energikällor först. Som exempelvis kärnkraft.


Vilket beror på att de får ett fast pris för elproduktionen. Sådana kontrakt är en form av subventionering och håller på att fasas ut.


Du länkar till ett 20 år gammalt exjobb. Nuförtiden finns mycket bättre metoder för att råda bot på problemet.


Jo, det är den främsta anledningen. Ditt yrande om vattendomar är irrelevant.


Visst har jag läst rapporten. Därför vet jag att dess scenarier bygger på att kärnkraften avskaffats till år 2040.

Och fortfarande, ingen länk?

Nej, frågan har en direkt och uppenbar koppling till ämnet. Vänligen besvara frågan.


Du har helt missuppfattat rapporten. Energimyndigheten gör löpande inventeringar över vilka områden man tycker lämpar sig bäst för vindkraft. 2008 gjorde de en sådan inventering och 2012 gjorde de en till.

Att det även byggs vindkraftverk utanför dessa områden är ju helt irrelevant. Bönder har valt att smälla upp vindkraftverk på sina åkrar av egen fri vilja! Det betyder inte, som du påstod, att de bästa vindlägena är upptagna.


Energimyndigheten bestämmer inte var vindkraft ska byggas - det gör markägarna...

Som sagt


Ljög kanske du inte gjorde, men du verkar liksom inte förstå ämnet du pratar om.

Tja, det måhända. IPCC har ändå inte förordat någon utbyggnad av kärnkraften.


Nja, du har deklarerat att dessa herrar inte kan skilja på effekt och energi. Visat det har du inte gjort.


Men det inser jag inte. Kan du vänligen förklara?


För att djupgående felsökning kräver enorm expertis på just den undersökta produkten. Om det är kineser som bygger reaktorn är det uppenbart att främst är kineser som kommer sitta på den expertisen.


Men nu diskuterar vi kärnkraft.


Fullständigt seriös. Vem delar ut vindlägen menar du?

Tror du det här är någon form av vetenskaplig avhandling vi håller på med eftersom du kräver källa på allt som sägs? Du är en mycket märklig person minst sagt.
Perioder av stiltje råder (vilket alla som någonsin varit ute i naturen vet) årligen.


Du har inte kunnat beslå mig med lögn i en enda fråga.
En okunnig killgissare vore ett nick som skulle passa dig bättre.


Vilken energiform ska ersätta runt 40% av den el som kärnkraften står för när vindkraften inte producerar något alls under perioder av stiltje?

SVK anger vindkraftens tillgängliga effekt (den effekt som finns tillgänglig under 90% av årets alla timmar) till 11%, något som bevisar min ståndpunkt.
Du har själv länkat till den sida där denna uppgift hämtats så du behöver inte tjata om källa.


Skräckexemplen handlar uteslutande om vindkraft.
Tycker du inte själv att det blir lite märkligt när du anför det faktum att min källa visar på att vindkraftselen stundvis har priset du nämner här ovan (och ibland långt dyrare, inte minst om man ser till de samhällseffekter som vindkraftens opålitlighet leder till) som ett bevis för att motsvarande pris skulle bero på kärnkraftens kostnader?

Jag skulle dessutom inte prata så mycket om subventioner om jag var du.


https://www.dn.se/ekonomi/anders-ygeman-elkunderna-kan-fa-betala-framtidens-havsbaserade-vindkraft/


Om du blir skrämd eller inte kvittar.
Exemplen visar med all tydlighet att vindkraften inte förmår leverera eftersom den är väderberoende.


Jahapp. Vad har det med Löfvens och Kristerssons diskussion om Svensk energipolitik (vilket är trådens ämne) att göra?


Att det tyska elnätet var nära total black-out under tre dagar i juni är fakta som inte ens du kan förneka.


https://www.general-anzeiger-bonn.de/ga-english/news/in-june-the-german-power-grid-was-at-risk-of-a-blackout_aid-44073039

Större problem väntar:

https://www.reuters.com/article/us-europe-power-supply-insight/does-renewables-pioneer-germany-risk-running-out-of-power-idUSKCN1UD0GZ


Den minskade användningen av brunkol beror på politiska beslut, vilka lett till elbristen som nämns här ovan.
Tyskarna planerar nya brunkolsbrott, något som lett till demonstrationer i b,la Hambach.

https://hambachforest.org/

Varför tror du att man planerar nya brunkolsbrott om man inte ska utöka användningen av brunkol för att säkerställa sin energiproduktion?


Du inriktar ju dig enbart på att tramsa och beskylla mig för att vara en lögnare.
När presenterade du något nytt som understödjer din minst sagt oklara vision om hur framtida svensk elproduktin kommer att se ut?


Visst, kan man leva med strömavbrott och elransonering så funkar det. Det är precis vad jag påstått genom hela tråden.

Jag skrev:


Det jag påstår är att Oliver Then har rätt. Tilgänglighetstalet har inget med exportsiffrorna att göra.


Du framför ju bara gissningar och påhopp.
Varför ska jag svara på sånt?


Du saknar med andra ord förmåga att tolka data.


Hur kan det vara irrelevant att vindkraften bevisligen inte förmår ersätta kärnkraften som basenergikälla? Det är ju det hela diskussionen handlar om.


Sagt av någon som bevisligen inte satt sig in i frågan vi diskuterar och heller inte kan förstå att ett högt årligt snitt för vindkraften inte innebär att det garanterat finns tillräckligt med el för att möta slutkundernas behov när ofördelaktiga vindförhållanden råder.

Lägg fram några argument istället för att tramsa.


Du har bevisligen inte ens ögnat igenom rapporten du länkar till.
Pinsamt minst sagt.


Vilka garantier finns för att rapportens slutsatser (vilka du inte läst) besannas?
Energiewende spåddes exempelvis en lysande framtid men har bara lett till ett elnät med försämrad tillförlitlighet samtidigt som inga som helst positiva effekter på miljön kan påvisas.
Tyskland går dessutom från att ha av varit nettoexportör av el till att vara importör.


Läs sammanfattningen så får du hel bilden klar för dig.



Vilka argument använder forskaren för att komma fram till den slutsatsen? Du kanske bara har läst artikeln du länkar till men inte själva rapporten så du vet inte?


Jag har visat data som bevisar att vindkraften levererar som mest när behovet är som minst.
Säger du emot det så behöver du uppvisa data som bevisar att jag har fel.


Knappast, det är ett finare ord för att förmågan att reglera intermittent vindkraft blir allt sämre.
Vindkraften faller med anra ord på eget grepp.


Jag har framfört mina argument.


Bevisa att de är missvisande. Siffrorna är dessutom tagna från Svenska kraftnät.
Det kan jag också göra.


Jag har inga som helst skyldigheter att visa dig rådata.
Du har officiellt helt gett upp!


Varför kallar du mig då "spån" när det krävs att man är prenumerant för att se vem som har skrivit artikeln?



https://www.nyteknik.se/opinion/det-ar-bara-enkel-matematik-6423411

Det är en viktigare fråga att Hylander och Sidén precis som dig blandar ihop effekt och energi och därmed visar sig vara okunniga.

Läs på innan du skriver nåt mer i tråden:

https://www.skanska-energi.se/sv-SE/Om-Sk%C3%A5nska-Energi/Blogg/Energi-eller-effekt


Siffrorna du länkade til är OT i tråden.


Oviljan att renovera och bygga ny kärnkraft baseras på att det inte finns blocköverskridande politiska överenskommelser som på lång sikt visar på vilka vilkor som ska gälla.
Den rödgröna regeringen för idag en förtäckt anti-kärnkraftspolitik.
Vem menar du skulle våga satsa stora belopp på något som kanske i framtiden måste läggas ned enbart baserat på okunnig agenda?


Jo, kostnaden för "grön energi" är långt högre än vad du och dina gröna kumpaner påstår.
El har ingen färg.


Det finns en fond för detta.
Idag är den underfinansierad med 30 miljarder, såpengar i sammanhanget.
Kärnkraften har därmed inga som helst subventioner.


Ordet "INTERMITTENT ENERGIKÄLLA" borde räcka som bevis.


Tyskland har stängt flertalet av sina kärnreaktorer samtidigt som politiska beslut lett till att man tillfälligt dragit ner på brunkolsbaserad elproduktion.
Tyska elkonsumenter upplevde för första gången att nätet var överbelastat i juni i år då man endast kunde avvärja en total balck-out genom att importera el från grannländerna.
Ergo: ökad andel förnybar, intermittent energiproduktion leder till minskad tillförlitlighet.


Knappast. Ägaren har myglat med läsarsiffrorna i syfte att få mer presstöd, ett tydligt tecken på att tidningen hör hemma i pappersinsamlingen.


Du har bevisligen ingen elutbildning högre än grundskolenivå vilket ovanstående ologiska påstående är ett tydligt tecken på.

Motsvarande siffror för svensk vindkraftproduktion var under åren 2009-20011 nämligen 0,4% vid en given tidpunkt enligt Svenska kraftnäts rapport om kraftbalansen på svenska elmarknaden.
Detta värde visar på att du helt enkelt inte förstått det bakomliggande konceptet.


Tja, ser vi till Finska kärnkraftsverks utnyttjandegrad som under 1996-2006 låg på inte mindre än 93,8% så kommer man ganska nära.