Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

"Det verkar" är en väldigt dum slutsats i förhållande till krav på bevisning när det kommer till anstiftan eller för all del medhjälp.
De avsätter nämligen inte DNA likt BR gjort och de riskerar inte iakttas på BP.

Indicier kan vara väl så bra om kedjan är stark, det finns renodlade indiciemål, och hörsägen vet du inte ett dugg om.
Det satt däremot fjanten Möller och upprepade då hon släppts och himlade med ögonen.
Hörsägen, bara hörsägen.
Idag sitter hon på livstid.

Lång tid säger inte ett dugg, jag har hänvisat till spaning och infiltratör i Norge där kärringen sliter på livstid efter över två år.
Jag har hänvisat till svenskt rättsfall där utredningen fick genombrott först efter ett år och fortsättningsvis via lång elektronisk övervakning.

Vad det finns redan nu och vad det leder till vet vi inte och i dagsläget säger det inte ett dugg om varken ÅK el Fu.

Du kanske har rätt, men det ser tunnt ut för oss lekmän iaf.

Har du läst förhör 1 med Fredrik S och när dom delgav honom misstanke om medhjälp för försök till mord? Har du läst att han är avskriven det finns underlag på i dagboksblad och förundersökningen i tråden. Du har inga underlag på misstänkt medhjälpare vill jag säga här inte på pappret som du kan slänga upp här. Så låt inte läsarna tro på valser utan underlag.

Ingen häktad inget ytterligare förhör med någon i denna förundersökning på någon annan än B och FS.

Dagboksbladet
2020-03-31
Tfn m vittnet Fredrik S som uppger att han inte avser att inställa sig enligt kallelsen eftersom han tidigare varit misstänkt i målet. Han upplyses om att han är skyldig att inställa sig samt om att bestämmelsen i 36:6 RB inte fråntar honom den skyldigheten. /ERKO
2020-03-26 TJÄNSTEANT. Tfnsamtal m kå Lucas Eriksson som på
fråga bekräftar att nedläggningen av förundersökningen
mot Fredrik S innebär att inga misstankar mot
denne kvarstår. /ERKO

Det är ett märkligt argument du har. Att rätten eventuellt skulle tro på Billys påstående att han bara ville skrämmas och att det då skulle bevisas genom att han bara sköt tre skott. Det har inte med antalet skott att göra.

Varför skjuter en del bara ett skott men blir ändå dömda till fjorton års fängelse för mordförsök?

Ja, likt andra rättsfall är det ingen skillnad vid misstänkt gärningsperson när det kommer till KL.
Möller anhölls på samma sätt, men släpptes.

Utöver Hard core till bevis finns häktningsgrund kollusion, vilket är intressant i tidigt skede.

Utan bevis vet du inte ett dugg om, däremot ansåg rätten att det inte var tillräckligt.

För övrigt ointressant med tanke på aktuell situation.
Hon är misstänkt, utredning pågår och om de insamlat mer vet vi inte.

Och vad så har huvudförhandlingen om skjutningen av advokat Henrik Olsson Lilja avslutats.
https://www.dagensjuridik.se/podd/vardens-svara-prioriteringar-och-avslutningen-av-malet-om-advokatskjutningen/


18.08 in i podden
Dagens juridik diskuterar det här och tar upp K och säger att det spåret har svalnat och dom undrar vilken sanning som fanns. Och det påståendet om toppjuristen är väldigt oklart. Nu måste hon ju i alla fall vara avförd då det är ett oskick att hålla personer misstänkta i en brottsutredning då man inte kan prestera bevis. Som jag förstod det så fanns det inget konkret utan det var bara indicier. Hon var en av de personerna som HOL kunde tänka sig låg bakom det här säger dom.

Sista ordet så säger dom att det skall bli intressant med domslutet då flera fördelar talar för den åtalade mannen. Men vi får se säger dom.

Häktningsgrunden i ett tidigt skede av K skulle just ha kunnat vara orsaken kollusion. Nu hann hon ju hem ensam på en gång för att rumstera om med sina digitala prylar och eventuellt göra sig av med dom som skulle kunna innehålla något spår eller bevis före eventuell husrannsakan. Det borde hon i och för sig ha gjort redan före det ev. planerade mordförsöket, men det kunde ju ha varit någonting hon hade glömt och inte tänkt på. Men där hann K före både polisen och tingsrätten eller vilka det nu är som tar beslut om häktning.

Att ingen annan häktats är ju ingen nyhet. Inte det vi talade om. FS kallades som vittne men hördes sen aldrig för att det inte behövdes enligt åklagaren.

Häktningsgrunden i ett tidigt skede av K skulle just ha kunnat vara orsaken kollusion. Nu hann hon ju hem ensam på en gång för att rumstera om med sina digitala prylar och eventuellt göra sig av med dom som skulle kunna innehålla något spår eller bevis före eventuell husrannsakan. Det borde hon i och för sig ha gjort redan före det ev. planerade mordförsöket, men det kunde ju ha varit någonting hon hade glömt och inte tänkt på. Men där hann K före både polisen och tingsrätten eller vilka det nu är som tar beslut om häktning.

Det var väl precis bara vad vi redan vet.

Hon hann inte hem, husrannsakan skedde när de väl luskat ut adressen för att tönten vägrade uppge vart hon för tillfället sov. Under tid då hon var anhållen.
Men som du säger;
Däremot finns det annat som kan ställa tiil det med bevisning den närmsta tiden. Det kan finnas gömmor, förråd, hyrda skåp, samtalar med inblandade, hotar, köper upp vittnen or what ever.

18.08 in i podden
Dagens juridik diskuterar det här och tar upp K och säger att det spåret har svalnat och dom undrar vilken sanning som fanns. Och det påståendet om toppjuristen är väldigt oklart. Nu måste hon ju i alla fall vara avförd då det är ett oskick att hålla personer misstänkta i en brottsutredning då man inte kan prestera bevis. Som jag förstod det så fanns det inget konkret utan det var bara indicier.