Boris J. gör en ”reset” på hela brittiska parlamentet inför Brexit

- Folkomröstningen gav aldrig ett mandat till en No-deal Brexit.

- EU-valet visade på att snarare remain-partier blev större än hard brexit. Alltså kan man inte utläsa någon som helst support för hard brexit i EU-valet. Hard Brexit (Brexit party + UKIP) = 34,9%. Remain (Lib Dem + Green + Change + Plaid + SNP) = 40,4%. Delade (Labour + Con) = 23,2%. Om det står mot hard brexit ligger definitivt Labour åt remain än leave och det finns då en majoritet för remain.

https://www.theguardian.com/politics...esults-tell-us

- Folk röstade på brexit för de blev lovade saker som: Gerard Batten "A trade deal with the EU could be sorted out in an afternoon over a cup of coffee." David Davis: "You can be sure there will be a deal". Liam Fox: "The free trade agreement that we will have to do with the European Union should be one of the easiest in human history" David Davis "There will be no downside to Brexit, only a considerable upside". TM "Because we will no longer be members of the single market, we will not be required to pay huge sums into the EU budget". osv osv osv

- Storbritannien har inte en konstitution i den traditionella meningen som nästan alla andra länder har. Detta system har fungerat väl tidigare men kräver just att aktörer följer oskrivna regler. Johnsson skiter i dessa konventioner som har följts i hundratals år vilket betyder att en ny konstitution kommer behövas. Det han gör är legalt, ja. Men hela systemet bygger på att inget parti får utnyttja konstitutionens kryphål och respektera praxis som har upprätthållits i hundratals år. Vad händer när alla andra partier i framtiden börjar göra samma sak? Se nedstående länkar:

https://www.bl.uk/magna-carta/articl...n-constitution
https://www.ucl.ac.uk/constitution-u...k-constitution

Varför inte? Vi vet att minskad handel på 1% generellt minskar BNP/capita med 0,5%. Med vetskapen om att handel kan börja ske på en mycket högre skala i och med ett inträde i SM och vi vet att landet kommer att bli rikare (eller fattigare vid utträde), kan vi lika gärna ta betalt för inträdet om du inte vill vara en fullvärdig medlem. Varför ge gratisluncher till folk som föraktar institutionerna som gör detta mer lättillgängligt?

https://voxeu.org/article/economic-consequences-brexit

Men det är ju det som är hela problematiken. EU har växt sig så stort och byrokratiskt och har greppat tag om frågor som aldrig borde vara på EU parlamentariernas skrivbord. Europas marknad borde vara öppen för alla europeiska länder.

Kortfattat för att bemöta det du säger (Detta är ett enormt ämne, och du kan lätt spendera en doktorsexameni ekonomi eller juridik i ämnet):

- EU måste gå med på alla deals. En FTA i stil med Schweiz har EU redan sagt kommer inte hända + att det skulle ta ÅR att förhandla fram.

- Norge är en så kallad "rule taker" i och med EEA. De måste följa EUs lagar från SM och måste möta alla NTBs i sin egen import som ska vidare till EU. De, precis som Schweiz bidrar till EUs bduget. De kan inte begränsa invandring från EU.

- CU (som Turkiet): Du har samma handelsavtal som EU och kan inte förhandla egna. Du är inte en del av inre marknaden och får där av inte tillgång till marknaden på samma sätt. Exempelvis måste alla dina produkter möta tekniska standader för att få komma ut på SM.

Så vem ska bekosta att hålla uppe hela systemet? Rivandet av tulla och tariffer var bara första steget i integrationen av den inre marknaden. Harmoniseringen av lagar är en mycket större och viktigare del vilket kostar pengar (som i för sig är värt när man kollar på ökningen i BNP/capita). Exempelvis: Tyskland har ett regelverk för vilken mängd kolsyra man får ha i sitt bubbelvatten. Frankrike har ett annat. För att företag ska kunna exportera sina produkter måste de nu följa två separata lagstiftningar från två länder. Ett mer effektivt sätt är troligtvis att länderna samsas om en gemensam lagstiftning där båda har samma tekniska specifikationer på sitt bubbelvatten. Institutionen detta sker i är EU och den är inte gratis att driva.

Sedan kan man diskutera i all oändlighet vilka problem och förbättringar EU bör gå igenom och vad institutionen ska hålla på med. Men i slutändan behövs institutionen för friktionsfri handel.

Analogi: Om jag har styrt upp en grym fest med och åker till Tyskland och köper sprit till alla deltagare så vi alla kan ha ett lägre pris på vår öl är det Win-Win för alla. Men när Lasse kommer till festen och använder mina lokaler, plastmuggar, sugrör m.m. inte är villig att betala något för de utan bara ölen han drack, varför i helvete ska jag bjuda in Lasse när han ändå är en rätt otrevlig typ?

Naturligtvis har du rätt. USA har förenta stater och det är dit federalisterna inom EU strävar. jag undrar hur mycket "enklare" vi skall göra EU för handel t ex och vilken kostnad sker det till?

Handlingskraftig som Londons borgmästare! Verkar som han fortsätter på den vägen som PM. Gillart

Hur svårt kan det vara att ha en europeisk union baserad på fri handel (tullfrihet) och fri rörlighet men med vissa villkor (för medborgarna inom unionen och förutsatt att man avser arbeta (vitt) och/eller skatta i landet man vistas i alternativt turista begränsad tid) och som strävar efter långsiktig fred mellan Europas länder - men låter bli att överförmynda det mesta övrigt? Man upprättar/kopierar sedan exakt detta avtal med UK, Norge och Schweiz och så fungerar allt som det skall. De som vill ha € som valuta har det och de som inte vill behöver inte ha det.

Hur svårt kan det vara?

(men socialisterna inom EU har förvandlat detta monster till ett omfördelningsprojekt där alla "rika" länder skall betala kalaset. det kommer därför aldrig att hålla när orättvisorna efterhand uppenbaras för de betalande och tjänstemännen inom EU torkar gåslevern av läpparna)

Hur det brittiska EU-valet ska tolkas har varit föremål för en mängd analyser. "The Guardian", som du hänvisar till, är en tidning vars politiska hemvist är till vänster om mitten samt de stöttar Labour och är pro-EU. Andra tidningar och analytiker har gjort motsatt tolkning av EU-valet.

Ang "The Guardian": https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gu...torial_opinion

Något som är mycket intressant att beakta är framförallt vilka som var motiverade att ens delta i UK:s EU-val. Remainers eller Brexitörer? Efter tre års käbbel och misslyckanden att leverera Brexit säger all logik att Brexitörer borde varit desillusionerade och dödströtta på både politiker och EU. De vill inte ens vara med i EU och torde då inte ha så stor motivation att rösta i ett EU-val. Medan Remainers (som vill vara med i EU samt är intresserade av EU-politik) borde varit högmotiverade att delta för att stödja EU-vänliga alternativ. Dessa tankegångar stödjs också bl a av:

https://www.ft.com/content/1f6091e8-...a-fdd51850994c
(tilläggas kan att Financial Times är uttalat pro-EU: https://en.wikipedia.org/wiki/Financ...itorial_stance)

Så, all logik talar för att det i EU-valet 2019 fanns en överrepresentation av Remainers som röstade. Därmed bör stor försiktighet iakttas då tolkningar av resultatet ska göras.

Vad gäller UK:s konstitution så är den lika lite som andra länders konstitutioner, även om de är kodifierade i detalj, vattentät. Öppningar för tolkning kommer alltid finnas, oavsett kodifiering. Det Boris gör nu är att, med legala medel, ta av handskarna samt sätta press på såväl landets egna folkvalda som EU. Tre år har gått sedan folkomröstningen, hur lång tid ska ett folk behöva vänta på resultat? Någon gång måste gränsen ändå dras.

Det var ju du som tog upp EU-valet som ett argument för att det fanns ett ökat mandat för brexit och en No-deal Brexit, inte jag? The Guardian må stå åt vänster, men jag förstår inte hur det motbevis de siffror som var utgången för valresultatet? Om det faktiskt finns ett så starkt mandat för en No-deal som du påstår, varför inte ha en ny folkomröstning med två tydliga val? No deal VS remain?

Artikeln du refererar till är innan valet och har inget att göra med faktiska utgången? Och ännu en gång, det var du som använde EU-valet som någon form av indikation på hur befolkningen står i Brexit? Och när du ändå håller på och citerar FT, då kanske du borde ha läst deras Editorial Board från igår: https://www.ft.com/content/9dbc7852-...6-b09e8bfe60c0

Första stycket i artikeln:

"Boris Johnson has detonated a bomb under the constitutional apparatus of the United Kingdom. The prime minister’s request to the Queen to suspend parliament for up to five weeks, ostensibly to prepare a new legislative programme, is without modern precedent. It is an intolerable attempt to silence parliament until it can no longer halt a disastrous crash-out by the UK from the EU on October 31. The seat of British democracy, long admired worldwide, is being denied a say on the most consequential decision facing the country in more than four decades. So, too, are the British people — in whose name Mr Johnson claims to be acting. It is time for parliamentarians to bring down his government in a no-confidence vote, paving the way for an election in which the people can express their will."

Eller är även dessa "vänster"? (Kom ihåg att FT stöttade Cameron och omröstningen!)

Klart man kan göra. Efter att man lämnat. Bara att rösta för att gå med igen och låta landet ha en ny jobbig process. Fast du kanske tycker att man ska kunna ha folkomröstningar ofta? Låter som att du är för direktdemokrati istället för parlamentarisk sådan. De kunde alltid ha en folkomröstning om det?

Antar att han kan göra det, eftersom att han är just premiärminister?