Radio Cui Bono

Och jag noterade att den åkte iväg riktigt bra, men sen bromsades den upp fortare av vattnet.

Men åter till min jämförelse: min erfarenhet som jag gjort, är att om man vill knuffa iväg nånting, så underlättar det starkt om det finns nånting att ta spjärn emot.

Så varför skulle inte denna princip gälla även när iväg-knuffandet ska utföras av expanderande gaser?

Svårt det här. Ungefär som att en fisk har svårt att förstå hur fysik fungerar i frånvaro av vatten. Om en explosion sker i en tunna i rymden och den håller händer ingenting. Det tror jag vi är överens om. Och spricker tunnan kommer gasen att expandera fritt ut i rymden och därmed uppstår ingen reaktion motreaktion. I en atmosfär däremot så hindras gasen och tunnan trycks åt motsatt håll som där sprickan uppstår

Tvärtemot vad du trodde skulle hända så flög den långsammare och kortare än vad den skulle göra i luften. Det talar rakt emot din teori.

Men explosionen tar ju spjärn mot något, insidan av raketen. Hade det inte funnits någonstans för kraften att försvinna hade raketen gått sönder och slängt bitarna i alla riktningar, nu finns det och därför knuffas raketen framåt inifrån.

Nej om den håller händer ingenting, kraften absorberas av väggarna. Men om den spricker så har det ju bevisligen utvecklats en kraft utan att ha något att trycka på än väggarna på kärlet. Och jag tror att du innerst inne inser att om explosionen är tillräckligt snabb och kraftig så kommer det inte bara bli en spricka där gasen sipprar ut utan kärlet kommer gå sönder och slunga bitarna kring sig.

Är det samma tryck runt ett kärl som exploderar i luft och väggarna är lika starka så kastas ju som bekant delarna i alla riktningar, de behöver inte på något sätt ”ta spjärn” mot något utan reaktionen inne i kärlet räcker utmärkt.

Ursäkta, men är du så trög som du framstår? Sluta med en massa liknelser och ovidkommande påståenden.

Det du kallar gasexpansion är ju små massor i form av molekyler med hög energi som sprids i alla riktningar. De som färdas i framriktningen trycker raketen framåt, så klart, innan de byter riktning efter att ha slagit emot behållarens framkant. Om behållaren är öppen baktill kommer partiklarna som färdas bakåt att försvinna ut i rymden. Atmosfär eller ej saknar betydelse för mekanismen, förutom att vakuum ger en bättre framdrivning.

Tänk att t.o.m. Simon har förstått detta men inte du. Det trodde jag inte alulle hända. Han kom till insikt tidigare än du, trots att han verkar helt okunnig om fysik....det visar hur grundläggande mekanismen för raketdrift egentligen är.

har du någon studie där man faktiskt hittar något HIV-virus? alltså något vetenskapligt bevis för att viruset existerar? kanske kolla med din polare?

hur visar man att något finns? ja i det här fallet vore det väl rimligt om man kunde separera ut de specifika viruspartiklarna så att man hade dom i renodlad form? hur ska man annars veta vilken som är det läskiga viruset?

det vore ju också övertygande om man kunde hitta de påstådda virusen direkt hos en sjuk individ, istället för att behöva ’odla’ dom först i en cellkultur.



har du själv någon uppfattning om hur virologin visar att virus finns? vad är det exakt som dom har lyckats åstadkomma som gör dig så övertygad om att det patogena viruset verkligen finns?

Ja det är ju jättebra tänkt, verkligen! Men hörru du, vet du vad ett virus är? Kan du ge mig en definition (du får gärna kopiera den från en annan källa)? När du väl har gjort det (tack på förhand!) kan vi komma till botten med varför man inte helt enkelt kan "separera ut" ett virus.

kan du inte leverera någonting? definition av ett virus från en annan källa kan du fixa själv.

men om du erkänner att man inte kan 'separera ut' ett virus, hur tänker du att man ska kunna veta att det man ser under ett elekronmikroskop faktiskt är viruset ifråga?

Så du klarar inte ens av att ta reda på vad ett virus är. Stabilt, verkligen. Eller för att ta den vanliga skäggbäbis-refrängen: ”Vejkaj konstit, fattaj inte, måste vaja något skuuuuumt ju.”

Som sagt, troll eller utvecklingsstörd. Vilket är det?

Där de sakliga argumenten tar slut, tar tramset och glåporden vid. 😊

Virus är som tomten. Det finns bilder på tomten, men det bekräftar inte att tomten verkligen finns, har en flygande släde och delar ut julklappar.

Samma sak med virus. Det finns bilder på celler med prickar utanför som kallas virus. Men att dessa är mikrober som kan invadera celler och föröka sig i dom, skapa sjukdom och smitta andra, har aldrig bekräftats.

Tomtar och enhörningar! Ja det kallar jag solida argument!

Men lustigt nog har du inte svarat på EN ENDA FRÅGA jag ställt. Men vi försöker igen.

Angående hur man bevisar virus och Kochs postulat, kan vi göra så här:

1. Slå upp vad ”postulat” betyder (en liten ledtråd: det betyder INTE ”vetenskaplig metod”)
2. Ta reda på om just dessa postulat fortfarande gäller

När du gjort det kan du svara på frågan som var:

HUR gör man en sådan studie och ge exempel på hur en sådan ser ut? Hur exakt visar man att något finns? Ge exempel på några studier som gör det på ett bra sätt.

Och när du gjort det så vore det himla trevligt om du skulle kunna:

1. Förklara hur de satellit-tjänster som miljarder människor använder varje dag faktiskt fungerar
2. Berätta var och hur live-sändningarna från ISS produceras

Tack på förhand!