Vilken är den mest pålitliga pistolen? (Ändrad rubrik/Mod)

Det var precis detta jag syftade på, tjackar man en Glock, Sig, H&K CZ, Beretta etc. i nån modell som används av militär eller mer betydande polisstyrka har man iaf säkrat för att den funkar som den ska i en våldsam situation. Tjackar man nån 300 dollars Keltec, Taurus, Ruger, Springfield whatever så vet man inte vad man kan förvänta sig ifall man tappar den i marken eller ramlar i lera eller vad som helst.

Jag såg till och med att H&K:s VP9 som är en rätt poppis pistol bland amerikaner, fantastic trigger blah blah inte ska vara i närheten av samma reliability som deras USP pistoler. VP står för volkepistol eller nåt sånt.

Jag gör absolut inte anspråk på att vara nån expert men så skulle jag resonera om/när jag blir tvungen att fixa en puffra för självförsvar.

Är pistolerna i sig bevisligen mer tillförlitliga än andra - så är konstruktionen i sig mer pålitlig. Det är ju ändå ganska logiskt när man tänker efter, eller hur?

Westernfilmer där man skjuter hela tiden utan att ladda o har 6 skott i revolvern o kanske 10 i bältet nåja..verkligheten är en annan hur många gånger klickade inte dessa revolvrar utav dåliga stift på hanen, eller dålig ammunition? De seriösare filmerna som speglar kopiös vapenvård efter varje avfyrad duell eller hård hantering är nog närmare sanningen.
Nått vidare säkra för sannolik avfyrning var de knappast.

Kvalitén kanske är bättre på dagens pistoler, men tänk på polisens behov av pålitliga vapen, det var oftast revolvrar smith & wesson .38 police special som man förlitade sig på i USA. Eller revolver Smith & Wesson .357 Magnum. Vanliga vapen hos tull-och polis i många länder på 1900-talet.
Pistolen har fördelen att rymma betydligt fler skott i magasinet, därav dess popularitet. Pistolen har flera nackdelar också. Eftersom pipan inte är fast monterad utan löstagbar kan det påverka precisionen.
Jag kanske har fel i att revolvern är mer pålitlig, men i så fall beror det på att det skett en helt annan utveckling med pistolen de senaste decennierna, medan revolvern fungerar likadant idag som för hundra år sedan.

Fantasygenren "westernfilmer", är inte direkt ett bevis på att revolvrar skulle vara tillförlitliga.


Tvärtom. Det finns inga nytillverkade vapen som är så opålitliga som 1800-talets revolvrar.
Anledningen till att en del i 1800-talets USA bar dubbla revolvrar, var inte för att man skulle ha en i varje hand, eller ens två för samma hand, som man drog den ena efter den andra, för att få fler skott, utan för att ha ett vapen till, i det ganska sannolika fall, att den ena revolvern fallerade.

Av liknande skäl, fortsatte officerare att bära både revolver och sabel.


Nej. Glock använder komposit i några få delar, för att reducera vikten och kostnaden. Glocks tillförlitlighet är en konsekvens av att det är en automatpistol (d.v.s. få och enkla delar), som är konstruerad med generösa marginaler. Skulle man bygga en (mera komplex) revolver med samma marginaler, så skulle den f.ö. bli direkt farlig, eftersom den mera komplexa revolvern kräver tightare spel för att vara säker. På en Glock så spelar det t.ex. ingen roll om manteln kan röra sig +- en halv millimeter i sida stommen och om stommen kan röra sig +- en hall millimeter relativt pipan, men på en revolver så är samma spel mellan inblandade delar från trumman till pipan direkt farligt.



I Europa så ersattes revolvrar med 6-7 patroner i trumman med automatpistoler med 6-8 patroner. Detsamma gällde f.ö. med de första generationerna med militära automatpistoler. Så nej, det handlade inte magasinskapacitet.


Vilket är fullkomligt ointressant, eftersom de allra flesta skjuter bättre med automatpistol än med revolver.


Nej, det beror på att automatpistoler är mekaniskt mycket enklare och kan tillverkas med mycket större spel, och ändå fungera säkert.

Exakt.. på tiden där revolvrar var poppis som tjänstevapen var alternativen bland automatvapen som tex 1911 långt tajtare i toleransens o därmed mere opålitliga och känsliga för skit och påverkan utifrån

Varför hade man revolvrar inom ex polisen förr? Jo pistolen var inte lika förfinad, det var uppstart precis som trummatade tommy guns mot dagens hk G36..Idag är pistolen sedan ca 30-40 år förfinad till perfektion. Mer patroner, bättre precision, bättre funktion och bättre material. Det innebär inte att en revolver idag inte är bra. Den har liksom nått sin slutfas den går inte att utveckla mycket mer, medans pistolen hela tiden blir allt bättre. Praktikalitet, funktion, magasinskapacitet är något som väger in allt mer. Speciellt inom polis, militär och säkerhetsbranschen. På gamla ABABs tid hade man revolver. Att någon skulle behöva skjuta fler skott än 6 var helt obegripligt o förstå då. Idag skulle det va otänkbart och opraktiskt tom säkerhetsmässigt oförsvarbart att bara ha 6 patroner. Att ladda en pistol under stress kan säkert för somliga vara svårt men en revolver för vissa omöjligt.

Jag har inte skjutit mycket med pistol och revolver, men däremot med gevär och kulsprutepistol m/45 i militären. Med den uppstod ibland eldavbrott när en patron inte matades fram rätt från magasinet. Jag föreställer mig att samma problem kan uppstå med en pistol, och även att den avskjutna tomhylsan inte kastas ut, utan blir kvar i manteln och därigenom hindrar nästa patron. Magasinsfjädern kanske inte matar fram ordentligt, särskilt om vapnet legat en tid med laddat magasin. Dessa problem finns inte på en revolver, där sitter redan patronen på plats, och ingen avskjuten tomhylsa kan ställa till problem. Det borde vara ofelbart, vad kan gå fel liksom? Skulle en revolver klicka, så är det bara att trycka en gång till. Men med en pistol måste man kolla magasin och manteln för att se vad som är fel. Men alla här verkar vara rörande eniga om att en pistol är mer pålitlig, så jag får väl ge mig där.

Det problem Finns ej heller på en pistol med magasin.. det är en myt som mestadels sprids i lumpen

Vill påstå att 9 av 10 matningsproblem på en pistol beror på ett eller annat vis på magasinen.

Så påståendet är inte helt uppåt väggarna även om just fjädern inte mattas av att magasinet ligger påfyllt.

Vilket var exakt vad jag anmärkade på , en myt som tyvärr sprids mycket av FM , liksom myten att om en .50bmg passerar 50cm bredvid dig kommer den riva av din arm ..
Fjädrar bliver inte dåliga av att ligga komprimerade, så länge dom inte komprimeras mer än dom är gjorda för

Fjädrar blir inte dåliga, däremot kan faktiskt magasinläppar tappa formen över tid om magasin ligger fyllda till max. Även AR-magasin av plast kan spricka i ryggen av samma anledningar. Speciellt i kombination med plusbottnar.
Risken är dock väldigt liten men inte noll.