Malmö, Värnhem. Amanda tvingades av bussen. Var för lättklädd. 20190727

Struntprat, från nästan första bokstaven till den sista. Det är rätt att Amanda inte borde kunna få något skadestånd för diskriminering, eftersom hon inte blivit SÄRBEHANDLAD för sitt kön, religion, sexuell läggning, ursprung, ålder eller handikapp. På vilket sätt har hon blivit särbehandlar, har en annan tjej med en annan hudfärg fått kommit på bussen med samma mängd kläder? Har en kille fått klivit på bussen i speedos medan Amanda blivit nekad. Har föraren sagt att EN TJEJ inte får visa sig med den mängden kläder? Eftersom vi inte har någon aning om att det var för att Amanda är tjej, att Amanda var svensk eller att Amanda var för ung för att åka bussen, så kan det alltså inte gå att säga att hon blivit diskriminerad. Vi har grunder på vilka man kan diskriminera, men bara för att en tjej blir avvisad, behöver inte det per automatik betyda lagbrott. Så innan det kan diskuteras skadestånd, finns det några som helst bevis på att det finns speciella måttstockar för tjejer i jämförelse med killar?

Vad i följande är det du anser otydligt? Din dumma neger..

"Varken Skånetrafiken eller Nobina har några policys vad gäller klädsel hos våra resenärer och kunder, alla ska behandlas lika och med respekt. Självklart är man välkommen i shorts och linne ombord på våra bussar och tåg.
Vi har startat en utredning kring denna händelse men fram tills den är klar tas föraren tillsvidare ur tjänst. Samtidigt vill vi även be om ursäkt till Amanda som behandlats felaktigt"

Du är medveten om att dina två citat inte på något sätt motsäger varandra? Att klädseln kan vara olämplig är sann, det är det flera som sagt. Men då det inte finns några regler, kan man inte avvisa henne för det, och i och med att hon har blivit avvisad, så har ju alltså ett fel begåtts, i detta fall av föraren eftersom det var han som avvisade.

Fan, du är ju dummare än en buss du.

Chauffören kanske är i pensionsåldern som jobbar efter äldre regler gällande kollektivtrafik? Han har helt enkelt inte blivit uppdaterad?

Fast det är ju man först hävdade. Det är sunt förnuft, och någonstans går en gräns. amanda ligger på vad jag förstår.

Nu fick hon stöd av en massa SD-väljare som hon bara spottar på som tack. Bra jobbat, hörni.

Busschauffören har jobbat i Malmö i tjugo år. Är rätt övertygad om han är etnisk svensk eller synnerligen assimilerad.

Hur vet du det? Jag är övertygad att det är en timanställd som kommit in nu under semestertid.

Men den där kvinnan i niqaben blev alltså särbehandlad för sin religion, inte för sin klädsel? Trots att det bara var genom hennes klädsel som man kunde sluta sig till någonting om hennes religion?

Klädsel har mycket med diskriminering att göra. Olika religiösa minoriteter har olika sorters rättigheter på grund av sin etnicitet eller religion. Jag tror mig veta att sikhiska män har rätt att bära kniv offentligt, eftersom deras religion föreskriver att de bär kniv.

(Men i vissa muslimska länder har myndigheterna förbjudit burka och niqab, eftersom denna klädsel kan användas för att dölja såväl personens identitet som vapen och bomber. Men, tja, du tycker väl att det är fina grejer att muslimska kvinnor får åka buss i niqab i Sverige - och kanske dölja en bomb under niqaben - eftersom du verkar tycka att det är helt rätt att etniska och religiösa minoriteter ska tillerkännas absolut respekt för sina konstiga seder.)

Men jag orkar inte diskutera med dig mera, Kommer-vara-anon. Du är riktigt tröttsam och tjatig. Och ja, vi har förstått dina åsikter nu. Du tycker att Amanda är en liten slampa för att hon gick klädd i topp och shorts, och du tycker att busschauffören antingen hade laglig rätt att slänga av henne från bussen, eller också borde han ha den rätten.

Fine. Vi har allesammans fattat att du tycker det.

Nu har man som sagt gått ut med att ”det inte fanns religiösa skäl bakom agerandet”.
Förställer mig följande:
”Hej busschaufför X. Det som hände här med den unga tjejen är väldigt allvarligt. Jag vill upplysa dig om att ska du arbeta kvar här så måste du vara på det klara med att ditt beteende är helt felaktigt och att du inte har rätt i att agera så då alla är välkomna på våra bussar. vi har ingen policy och alla ska känna sig välkomna, Så jag måste fråga dig, ligger det några religiösa motiv bakom?”
-Nej
-så bra! Då säger vi så. Nu tar du en time out, betald förstås och ses vi den 15 september...”

Det är vad jag tippar har hänt. Jag vet det är bara spekulationer men mycket talar ju för att det kanske inte är en vanlig Svensson som gjort detta.
I tidningen så understryker ju Amanda också att ”det är trist att det har kommit att handla om etncititet...”. Hade hon sagt det ifall det hade varit Göte Karlsson 56 år?
Även som många redan har påpekat är ”du visar för mycket hud” något som inte låter som något en svensk skulle säga. Hen hade isf sagt ”ta på dej nåt tös” eller lite mer menande, inte så direkt med det ordvalet. Det låter allt lite religiöst i mina öron.

Jag kanske är helt fel ute men det är något mysko med allt detta.
Oavsett är det oacceptabelt beteende. Tjejen var klädd som vilken normal tonåring som helst. Ser massor av unga tjejer som har korta shorts och ”crop t-shirt”, det är modernt.
Att detta skulle vara så väldigt ohygieniskt är också... att ta ”Cum grano salis” dvs med en gnutta salt... eller bara asgarva rätt ut åt. Jag lämnar själv svettfläckar efter mig ibland, visst inte jättefräscht MEN människor svettas, speciellt när det är värsta högsommaren. Om man har fobi att få en ynka droppe svett på sig på bussen får man väl skaffa privatchaufför och ha speciellt anpassad svettsäker inredning.

Människor kan lukta lite skumt, de kan ha lampskärmar på huvudet, de kan ha skägg ner till knäna. So What, folk är olika och det är en sak att för sig själv sitta och tänka ”eh det var ju lite konstigt”, en helt annan sak att kommentera (ohyfsat) och så in i h-vete fel att avvisa någon pga klädsel.

Skönt att det finns så många vettiga personer här på Flashback som sätter ner foten!

”Bussföraren är fastanställd på Nobina sedan många år tillbaka. Han har kört buss i nästan 20 år utan ett enda klagomål från kunderna, berättar David Erixon.”
https://www.sydsvenskan.se/2019-07-2...1&redirected=1

Det står så här i Sydsvenskans betalartikel:

"Bussföraren är fastanställd på Nobina sedan många år tillbaka. Han har kört buss i nästan 20 år utan ett enda klagomål från kunderna, berättar David Erixon." (David Erixon är presschef på Nobina, företaget som är chaufförens arbetsgivare.)

Ok. Då är det fastslaget. Citerar också:

Efter fredagens incident har mannen stängts av från att köra buss tills vidare, han har även fått en skriftlig varning och kommer att skickas på en kurs i kundbemötande.

Han skall uppenbarligen skickas på charmkurs!

Amanda säger i artikeln: – Det beteendet finns hos män i alla delar av samhället. Jag tror bara att han var en man som tyckte sig kunna säga till en kvinna hur hon ska klä sig.

Om chauffören i samma artikel: Föraren är medveten om beskyllningarna mot honom i sociala medier. Han mår dåligt efter uppståndelsen och avböjer intervjuer, enligt David Erixon.

Du har helt rätt, kvinnas klädesplagg beror på hennes religion, eller hennes ursprung. Och genom att förvägra henne busstur, så var det alltså som att säga, nej muslimer är inte tillåtna här. Det kan man diskutera om det är rätt eller fel, finns till exempel säkerhetsaspekter som du talar om, och förslaget att förbjuda ansiktstäckning har funnits, och också gått igenom i stora folksamlingar, där man alltså inkräktar på individens rätt för samhällets möjligheter att lagföra. Må mycket väl vara så att man bör förbjuda burka och Niqab, det är en fråga klart värt att diskutera. Men hör ändå inte till denna tråd vad jag kan förstå. Men det vi talar om nu är i så fall lagändringar, men eftersom lagen sa vad lagen sa när detta hände, den 27/7-2019 så förändrar inte det läget att Amanda inte, med den informationen vi har, kunnat bli diskriminerad. Inte för att hon är svensk och blond, utan för att hon helt enkelt inte blivit särbehandlad vilket är vad DO jobbar med, samma rättigheter till alla.

Och nej, jag tycker inte att Amanda är en slampa, och nej, jag tycker inte illa om Amanda på något sätt. Jag tycker att hon var felaktigt klädd för det hon skulle göra. Jag önskar att fler i samhället sa ifrån när såna saker händer, för det behövs mer respekt i samhället, något jag tycker Sdare borde vara för, har för mig Jimmi ofta pratar om lag och rätt.

Jag vet inte om sikhiska män får bära kniv, det stämmer säkert. Jag vet dock att de slipper bära hjälm när de kör MC, och det stämmer, där har samhället anpassat sig efter en religion, vilket jag inte har jättestora bekymmer med, tror aldrig jag träffat på någon sikh nämligen annat än i sjöar.

När det kommer till att förbjuda vissa klädesplagg kan jag dock erkänna att jag inte ser det som världens största fråga, eller ens en viktig fråga, risken för terrorbrott i detta land är för liten för att lagen ska behöva anpassas just nu efter det. Om man förbjuder vissa klädesplagg, så handlar det mer om att man har lite svårt att se dessa klädesplagg, mer som nazisterna hade med judar. Ökar risken, så ändras kanske mitt ställningstagande.