Citat:
Ursprungligen postat av
Niklas-P
Tydligen är det nu så, att hav.kom valt att mörka / hemlighålla väsentliga fakta o bevis i kraschen.
Ex.vis att piloten knappt ens var färdiginflugen på kärran.
Du är ute och cyklar. På med vinterdäcken, Niklas!
Sedan runt 20 år krävs ingen typinflygning, minns inte exakt vilket år men det torde vart runt 2001 när JAR i fördes. Det som krävs är en familiseringsutbildning som piloten får göra helt själv genom att studera flyghandboken.
Piloten hade flugit typen ett tiotal timmar och gjort runt 25 fallskärmslift. Av dessa lift hade huvuddelen gjorts med en annan pilot bredvid.
När jag läser det här, med erfarenhet som ”flygchef” i en hoppklubb, tycker jag att det låter relativt vettigt. Det är extremt sannolikt att piloten fått de specifika tips som man behöver för att vara en bra och säker hopp-pilot.
När det gäller regelverket, att det inte längre krävs en typinflygning så tycker jag personligen att det riskerar att minska flygsäkerheten. Ett exempel är om man skolar in sig på ett flygplan som tex har lite annorlunda stallegenskaper. Här har dock myndigheterna i Sverige och EU/EASA valt väg. De tycker att det är en tillräckligt säker lösning. Iom att detta ändrades för ~20 år sedan är det inget vi ens behöver diskutera att lägga på klubben.
10-12 timmar och 25 lift är inte en erfaren hopp-pilot men han är definitivt inte ”knappt influgen” i lagens mening.
Det finns inget där som tyder på att det inte skulle skötts bra.
Allt detta framgår i havkoms rapport och det finns inget mörkat på det sätt som du svamlar om.
Citat:
Ursprungligen postat av
Niklas-P
Och att en mängd bild- och ljudupptagningar inifrån planet, direkt före och under hela haveriförloppet " har hemligstämplats".
Jag förstår, att de drabbade anhöriga inte fått se ett ordentligt avslut på denna tragedi.
Havkom får ju mäjligheten att ta del av tillgängliga data för att utreda olyckor.
En hel del av detta är sådant som inkräktar på den personliga integriteten. Tex görs avskrift av cockpit voice recorder( i tillämpliga fall) och man renar utskriften från sådant som är rent personligt, sedan förstörs inspelningen.
Videoinspelningar som havkom tittar på tillhör oftast någon. I de fall personen är avliden gissar jag att det är de anhöriga/arvtagare som äger rätten till materialet. Havkom kommer i de allra flesta fall inte ens ha rätten att publicera materialet.
Utöver det finns ingen som helst anledning att offentliggöra filmer av det slaget.
Citat:
Ursprungligen postat av
Niklas-P
Inkl. att det juridiska ansvaret aldrig utretts fullständigt. Mycket konstigt, faktiskt
Haverikommissionen har ju inte den uppgiften alls. De får inte ens...
När det gäller det juridiska ansvaret så är det väl rättsväsendet som gör den delen.
- Man åtalar nog inte personer som inte längre är i livet ?
När det gäller den krassa verkligheten kan man inte åtala någon för att ”någon tycker att” utan åtal bygger på att en lag har brutits och att det finns bevis för att någon är ansvarig för lagbrottet?
Flygplanet signeras luftvärdigt av ansvarig flygtekniker efter en åtgärd. Flygplanet är därefter luftvärdigt fram till nästa tillsynsåtgärd om ingen anmärkning skrivs(av pilot).
När privatflygning skall genomföras( som i detta fall) är befälhavaren allena ansvarig för flygningen. Det finns ingen som helst organisation som har ansvaret i något mellansteg. Piloten kontrollerar att maskinen är luftvärdig och tar sedan allt annat ansvar( planering, färdplan, daglig tillsyn inklusive bränsle och oljor, ansvar för vikt och balansberäkning och passagerarnas säkerhet).
Rent krasst, hade maskinen inte vart korrekt servad hade den tekniskt ansvarige kunnat tvålas dit.
I övrigt är det befälhavaren som var ansvarig och då han inte längre är i livet finns ingen annan med något formellt ansvar att åtala.
Åklagaren får aldrig påbörja en rättsprocess om han inte tror att han kan nå en fällande dom. <— Detta gör att vi sannolikt inte kommer se någon rättsprocess ens försöka påbörjas.
