Den STORA tråden om Sigmund Freud, hans teorier och psykoanalys

Bra sammanfattat. Har iprincip samma åsikt.

Då borde du läsa lite mer och lite mer ingående..

Vad har du gått för utbildning… polishögskolan 2?

Ja, Freud blev jävligt hög på dogmer… en överdängare. Synd att jag inte kan säga samma sak om din bragd. Bör tilläggas att jag innehar alla Freuds hemligheter och förfogar över Freud som fall (fallstudie). :tease: :smart:

Idén om att det finns ett trauma som går att förlösa genom att komma till insikt om det har ställt till stora problem i Västvärlden.

Det finns början till biologiska belägg för känsliga perioder under barndomen.

Han var rädd för religionen.

Är daddy Dajmkryzz fortfarande full?

Skulle du kunna utveckla det där?

Javisst!
Om han inte skulle nöja sig med att läsa baksidan på boken (bildligt talat) så skulle han förmodligen få en djupare förståelse av Freuds idèer och därmed omvärdera sin uppfattning som vad det verkar baseras på en ytlig inblick..

Vad har Freud haft för påverkan på modern psykologi?

Freud är väl svår att sammanfatta här som trådskaparen önskar. Bl.a. eftersom han skrev minst en meter böcker.

Men man kan väl säga att han på sin tid lyckades såväl skapa som organisera ett ganska nytt sätt att förhålla sig till lidande. Genom att skeppsätta psykoanalysen och föra fram den på världsscenen. Ett sätt som gjorde att man såg problemen som möjliga att åtgärda och komma över och inte att de var sjukdomar som krävde inlåsning på livstid.

Eftersom det var hundra år sedan han formulerade teorierna, kan man väl säga att det mesta inte gäller idag. Och dom som inbillar sig nåt annat pratar om en Religion och inte en vetenskap - vilket Freud önskade att hans upptäckter skulle vara.

Jag skulle vilja påstå att hans teorier fortfarande har ett enormt inflytande på oss - om inte annat för att vi måste använda dem för att ta avstamp ifrån. Som ett evigt Fadersuppror. Alla måste sparka på Freud. Och sen komma med någon egen variant (vilket just är ett Fadersuppror - och det var en upptäckt som Freud gjorde).

Nej, och ingen modern forskning kan heller visa pa att vi STYRS av nagot undermedvetet. Kanske har du hort talas om falsifierbarhet?

Ah, men så är också falsifierbarhet en mans dogm. Gör sig Popper bättre som ikon än Freud?

För min del anser jag nog det, men det är i brist på någonting bättre.

Nu kanske jag blandat ihop tänkarna, men var inte Freud en av dom första att ta avstånd från den "medicinska psykologin", dvs han ifrågasatte terapeutens roll i terapin.

Tidigare så hade ju alla psykologer (som egentligen var läkare) någon typ av tolkningföreträde, och baserade sina diagnoser efter ett visst antal symptom, och ordinerade därefter en lämplig behandilng.

Nu vet jag inte om Freud var den första, men han var en av dom första som hjälpte till att ändra detta synsätt genom att försätta terapeuten i en "ny" roll. Terapeutens uppgift var inte längre att som en läkare ställa diagnoser baserat på symptom, utan snarare medest hypnos i början, och senare fria associationer få "patienten" att bli medveten sina egna problem, och därmed ge honom verktygen att själv bliv kvitt sina problem.

Carl Rogers var det väl som utveckade detta synsätt till maximum där han som terapeut försatt sig i en situation som närmast kan likna en kompis till patienten (han använde för övrig inte sig av ordet Patient, utan typ samtalspartner).


Förutom att ändra psykologens roll så bidrog han för övrig med en massa ideer och teorier. Många är förkastade och skrattas åt nu för tiden, men på den tiden han kom att prata om sexuallitet, untermedvetna processer, medvetandesupdelning, drömtydning absus osv så var det verkligen revolutionerande upptäckter som i det närmaste revolutionerade alla beteendevetenskap för all framtid.

Jag har under de senaste veckorna varit upptagen med en bok som innehåller fem stycken fallstudier av Freud. Detta har lett till för mig en fördjupning av ämnet som jag annars bara snuddat vid i skolan, med klassiska delar som det, jag och överjag, oidipuskomplex och kastrationskomplex, dvs. de mest distinkta delarna ur Freuds teori. Givetvis är det kort summerat men jag har även läst en biografi om Freud och rört hans psykoanalys rent teoretiskt. Därför, måste jag säga att den här boken, med direkta fallstudier, har varit väldigt intressant, därför den har visat mer hur Freud arbetat i praktiken.

Något jag dock kommit fram till, det är att det skulle vara intressant att läsa en fallstudie om Freud, vilket jag undrar om det finns. Visserligen ingick det väl kanske inte i dåtidens psykoanalys att analytikern själv skulle ha fått genomgått analys då det till synes tycks finnas en annan hierarki där (Freud m.fl. alla välutbildade, och praktiserande "helare" ska väl inte behöva genomgå terapi?) Patienterna går fortfarande under benämningen patient (före klientbenämningens införande etc). En annan anledning är väl det att man ansåg att om man inte var neurotisk så hade man väl ingen anledning att genomgå analys.

Jag har inte kommit över så mycket information om Freud i sig, mer än om hur han utvecklades från läkare, och intresserad av neurologin, till den verkande psykoanalytiker med i mitt tycke (efter bedömning av hans fallstudier) en inte särskilt vetenskapligt motiverad teori. Visst finns det viss information om hans relation med Jung, och hur Jung ska ha haft ett faderskomplex för Freud (vilket också ledde till att han inte kunde vara vän med Freud, i kombination med att han inte kunde hålla med fullt ut om sexualteorin, samt deras "rasliga" skillnader (i mitt tycke feghet av Jung att inte försvara sin tidigare vän, bara för att samhället uppvisade påtryckningar, Freud förlät honom aldrig)).

Således vill jag dels efterlysa information om Freud haft några egna terapisessioner, och gärna var den går att tillgå. Jag tror det kan vara uppriktigt avgörande i vad jag också spekulerar i skulle kunne vara myten Freud. I ett aktörperspektiv, likt Einstein och liknande människor, ser jag honom mest som en produkt av tillfälligheten. Däremot ser jag honom som intressant som individ, då han tycks ha besuttit en stark karaktär. Han påstår sig inte kunna läsa Nietzsche, med farhågor att psykoanalysen redan skulle vara uttömd där, ändock finner man honom citera honom, och även jämföra delar av Nietzsches material med delar av fallstudier. Att han sedan inte förhåller sig särskilt vetenskapligt i sitt behandlande av ämnet, vad vittnar det om? Att kraven var lägre på den tiden, att det inte fanns samma krav på vetenskaplig metod, eller att han själv inte var särskilt vetenskaplig, utan snarare en god teoretiker, som enligt den kända kritiken hade förfalskat sina resultat/fallstudier för att de skulle passa sina teorier? (Max Scharnberg och Lennart Jönsson)

Detta är således bara mina tankar, efter en tids studerande av dels hans teorier, och dels hans person. Jag erkänner psykoanalysen, sexualteorin, i viss mån, men behöver nog uppdatera mig på modern ditto innan jag egentligen uttalar mig om vad som är "rätt". Jag har också liknande åsikter som Wittgenstein i frågan (någonting ni kan läsa om här: Wittgeinstein kontra Freud: http://www.criticism.com/md/tech.html)

Kommentarer på detta efterlyses, samt denna eventuella information om Freuds egna eventuella terapisessioner, och idéer om honom som person.

---
Boken: Sigmund Freud Fallstudier: http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9127114163