Undersköterska förnedrade dement - döms för kränkande fotografering

https://www.expressen.se/gt/skotersk...jobbar-vidare/

"Undersköterskan döms nu till 50 dagsböter. Hon ska också betala skadestånd till kvinnan på 5000 kronor i kränkning."

”Detta särskilt eftersom målsäganden på grund av sjukdom haft svårigheter att värja sin personliga integritet”, skriver tingsrätten i sin dom.

"I personalens snapchat-grupp på demensboendet i Göteborg spreds filmer och häcklande omdömen om svårt dementa.

En kvinna fotades då hon hade tagit på sig lager på lager med trosor. En annan fick ett öknamn kopplat till urin och frågades ut framför kameran om sina för länge sedan döda föräldrar."

”Jävla tanti”

”Så rolig pratar i nattmössan delux”, löd några av kommentarerna där den av undersköterskorna skrev ut den filmade dementa kvinnans öknamn, anspelande på urin.

Undersköterskan förlorade sitt jobb men fick ett nytt i grannkommunen, bättre betalt dessutom. Hon jobbar numera i Partille.

Nån som vet mer om det hela eller vet vem undersköterskan är? Nån som sitter på handlingarna i Göteborgs tingsrätt?

Någon som har domen? Känns som om där här undersköterskas namn skall vara lite google bart, där med bli hon inte så anställningsbar.

Fy helvete. Såna människor ska ju bara raderas.

Det här är så dåligt. Hur kan någon bli av med jobbet på det här sättet men ändå fortsätta jobba på samma sätt i grannkommunen?

Om du läser artikel, så hade man slarvat med referens tagningen när hon anställdes.

Men man undrar ju samtidigt om de inte har bättre koll på vad som händer i grannkommunen. Har det slarvats eller brydde de sig bara inte. Låter som en efterhandskonstruktion.

Göteborg är en ganska stor kommun. Det är brist på undersköterskor och dessutom har domen har inte fallit förrän nu.

Visst, man kan ju vilja straffa en sån här idiot med evig arbetslöshet.

Å andra sidan: Det är inte direkt så att det står en lång kö av dugliga undersköterskor och rullar kepsen utanför industrigrinden varje morgon i hopp om en daglön. Bristen är skriaande.

Vi måste värna våra gamla och dementa. De är försvarslösa. Vi kan inte ha samvetslös personal som ska sköta omvårdnaden av våra dementa.

Göteborgs tingsrätt B 6251-18

LW har uppgett att målsäganden lämnat sitt samtycke till filmningen.

Av LWs egna uppgifter framgår emellertid att hon vid tiden för händelsen var väl medveten om målsägandens demens och att målsägandens sinnestillstånd kunde skifta snabbt. LW har berättat att målsäganden var ”klar i huvudet” när hon gick för att hämta sin mobiltelefon i syfte att låta målsäganden skicka en hälsning till hennes kollegor men att målsägandens sinnestillstånd hade börjat svikta när hon filmade.

Tingsrätten konstaterar att det redan av filmens första sekund framgår att målsäganden var starkt påverkad av sin demens under inspelningen. Även om LW var av uppfattningen att målsäganden kunde samtycka till fotografering eller filmning vid mindre förvirrade stunder måste det, enligt tingsrättens bedömning, ha stått helt klart för LW att målsäganden när filmningen inleddes inte hade någon insikt om under vilka förhållanden den skedde. Tingsrättens bedömning är därför att filmningen har skett olovligen.

Straffansvaret ska vidare endast omfatta fotografering som sker i hemlighet. Med uttrycket i hemlighet avses att den tekniska utrustningen antingen hålls helt dold för den fotograferade eller att denne i varje fall är totalt omedveten om att den för tillfället i gång. I detta ligger att bildupptagningen kan ske genom att gärningsmannen utnyttjar det förhållandet att den fotograferade saknar vetskap om eller inte är uppmärksam på att en upptagning sker. Avgörande är alltså om fotograferingen sker i hemlighet för den fotograferade.

I denna del gör tingsrätten följande överväganden. Av filmen framgår att LW har filmat målsäganden från sidan. Målsäganden tittar inte in i kameran vid något tillfälle. PS har vidare berättat att hans mamma inte tillhör generationen som filmar eller fotar med sin mobiltelefon.

Hans uppfattning av filmen är att hans mamma inte alls är medveten om eller förstår att hon blir filmad.

Det är ostridigt att målsäganden lider av en långt framskriden demens och redan av LWs egna uppgifter framgår att målsäganden inte var klar i huvudet när hon filmade. Tingsrätten anser därmed utrett att målsäganden inte var medveten om att LW filmade målsäganden och att LW förstod det vid filmningen. Tingsrätten finner därmed utrett att filmningen skett i hemlighet.