Man dömdes för grov kvinnomisshandel - nämndeman (V) ville försätta GM på fri fot

Lite efterforskningar visar att det finns ett tydligt mönster i denne nämndemans dömande. Några exempel bara från det senaste året, där han varit skiljaktig i långt högre utsträckning än övriga nämndemän på hovrätten:


Svea hovrätts dom B 351-19, 2019-02-25, våldtäkt.

Domen (minfil).

Skiljaktig mening:

Citat:

Nämndemannen Mohibul Ezdani Khan är skiljaktig och anför följande.
Med beaktande av att det saknas medicinska och tekniska bevis, är utredningen inte
tillräckligt robust för att fälla [den tilltalade] till ansvar för våldtäkt eller
sexuellt ofredande. Åtalet ska därför ogillas.

Svea hovrätts dom B 12119-18, 2019-02-13, våldtäkt.

Domen (minfil).

Skiljaktig mening:


Svea hovrätts dom B 7676-18, 2019-05-03, mordbrand.

Domen (minfil).

Tingsrätten dömde till skyddstillsyn i förening med fängelse på tre månader. Hovrättens majoritet ändrade till fängelse 2 år och 6 månader.

Skiljaktig mening:


Svea hovrätts dom B 2283-19, 2019-04-18, våldtäkt mot barn m.m.

Domen (minfil).

Tingsrätten dömde för våldtäkt mot barn och olovligt anskaffande av alkoholdrycker till fängelse i tre år. Hovrättens majoritet ändrade till fängelse tre år och sex månader.

Skiljaktig mening:


Svea hovrätts dom B 7850-18, 2018-09-27, försök till dråp m.m.

Domen (minfil).

Tingsrätten dömde för försök till dråp m.m. till fängelse i åtta år. Hovrättens majoritet fastställde tingsrättens dom.

Skiljaktig mening:

Citat:

Mohibul Ezdani Khan är skiljaktig i fråga om påföljd och anför att straffvärdet uppgår
till sju år. Fängelsestraffets längd ska bestämmas i enlighet med straffvärdet.
Överröstad i denna del är Mohibul Ezdani Khan i övrigt ense med majoriteten.

Svea hovrätts dom B 8938-18, 2018-11-22, grov kvinnofridskräkning m.m.

Domen (minfil).

Tingsrätten dömde för en rad brott till fängelse 1 år och 2 månader. Hovrättens majoritet ändrade vissa detaljer men fastställde tingsrättens påföljd.

Skiljaktig mening:

Citat:

Nämndemannen Mohibul Ezdani Khan är skiljaktig och anför följande.
Jag anser att [den tilltalade] ska frikännas från ansvar för gärningen i åtalspunkten
3 a). Jovanna Petrovic har visserligen sett att [målsäganden] har haft en blånad vid
ögat. Den uppgift som [målsäganden] har lämnat om att hon fått blånaden på grund av
ett slag mot ögat av [den tilltalade] är dock inte tillräcklig för att anse åtalet styrkt.
När det gäller rubriceringen av gärningarna i åtalspunkten 3 anser jag att var och en av
de gärningar som [den tilltalade] döms för ska rubriceras som misshandel. Jag
anser inte att gärningarna, som det anges i lagtexten, har utgjort led i en upprepad
kränkning av [målsägandens] integritet och varit ägnade att allvarligt skada hennes
självkänsla.
För den brottslighet som [den tilltalade] ska dömas för - olaga hot, grovt brott,
misshandel under åtalspunkterna 3 b)-3 d) och stöld ska påföljden bestämmas till
fängelse i nio månader.
Överröstad i dessa delar är jag i övrigt ense med majoriteten.

Svea hovrätts dom B 11722-17, 2018-11-09, narkotikabrott m.m.

Domen (minfil).

Tingsrätten dömde för narkotikabrott m.m. Hovrätten fastställde domen men ändrade påföljden till skyddstillsyn.

Skiljaktig mening:

Citat:

Nämndemannen Mohibul Ezdani Khan är skiljaktig i skuldfrågan avseende åtalet för
narkotikabrott enligt följande.
Det är inte ställt utom rimligt tvivel att [den tilltalade] kände till det amfetamin
och kokain som påträffades i hans hem. Åtalet i denna del är därmed inte styrkt.
Överröstad i denna del instämmer jag i tingsrättens bedömning i fråga om valet av
påföljd och ersättning till försvararen.

Den enda skiljaktiga meningen i skärpande riktning jag hittat:

Svea Hovrätts dom B 1534-19, 2019-04-11, grov våldtäkt mot barn m.m.

Domen (minfil).

Skiljaktig mening:

Då, borde finnas ett annat delforum angående nämndemännen? Det är för Aktuella brott?

Stort tack för detta!

Ska gå igenom domarna. Har du lagt märke till något ytterligare mönster i hur han dömer?

Du kan ha rätt i detta. Har PM:at mod så får de avgöra var tråden hör hemma.

För att trådarna behandlar två olika ämnen kanske.

Dina motiv till den här trådstarten har ju i princip ingenting att göra med det aktuella fallet. Du eftersöker och efterfrågar information om en enskild nämndeman och det verkar som att du hängt upp dig på vederbörandes partitillhörighet och/eller religiösa bakgrund...

Istället finns det ju uppenbarligen rätt tydligt vederlagt att han, till skillnad från majoriteten av sina kollegor, klarar av att kritiskt granska såväl vittnesmål som bevisning. En agenda att bedriva sitt uppdrag med rättssäkerheten i främsta rum bör uppmuntras och inte häcklas.

Heder till dig för din sammanställning

Hade han utvisats kanske han hade levt idag.

Såg inte din editering med frågorna förrän nu.

Det jag länkade till handlade inte om att de är nämdemän, utan medlemmar i vänsterpartiet. Har ingen aning om någon mer är mannen nämndemän.

Jag gissar att detta är hustruns facebook: https://www.facebook.com/rumi.ezdanikhan

Namnet stämmer och det finns några kommentarer på svenska om du letar lite. Första bilden är från Agadir i Marocko (det är en typisk turistbild om du googlar Agadir, finns charter dit). Vet inte om det är en semesterresa eller deras hemland. Givet ett flertal bilder med henne i slöja gissar jag att de är muslimer.

Hon förekommer i ett tvistemål, paret tycks ha sålt ett hus med ett påstått dolt fel. De betalade 100.000 först i kompensation, sedan stämdes de av köparen, det slutade i förlikning. De fulade sig förmodligen och sålde ett hus med dolt fel (badrum), förkastligt men knappast ovanligt. Jag hittade inget att hon ska vara dömd för brott.

Tack för all information du tagit fram.

Jodå, alla tre är nämndeman. Det framgår av rubriken i ditt citat Och den är korrekt. Informationen finns på sid. 26 i länken du bifogade.

Jag har inte Facebook för tillfället, vilket inte är särskilt praktiskt när man vill leta information av det här slaget, men det där bör definitivt vara fruns sida - mannen i blå skjorta är Khan. Det tycks ju då också som om de är muslimer. Om de skulle visa sig ha marockanskt ursprung är det lite intressant, eftersom det i den andra brottstråden spekuleras i att GM i ts (som Khan ville försätta på fri fot) är marockan.

Det framstår ju dock inte så förtroendeingivande om de agerat bedrägligt på ett sådant vis. Lade du märke till om det verkade vara svenskar de lurat?

Det där var en av de värsta domar jag läst. En 21-årig man åtalas på 24 punkter för sex- och våldsbrott mot sex minderåriga flickor/unga kvinnor och fälls på de flesta. Hovrätten skärper tingsrättens bedömning och Khan tillsammans med ytterligare en nämndeman vill se GM dömd för ytterligare två fall av våldtäkt mot barn med följande motivering:

Den dialog på nätforumet som föregick mötet dem emellan hölls på en så pass låg och omogen nivå att Christoffer Bicic redan då måste ha fattat misstankar när det gäller målsägandens ålder. Det måste vidare ha stått klart för honom att det förekom underåriga på det aktuella nätforumet. Han kunde lätt ha kontrollerat målsägandens ålder genom en sökning på t.ex. Google.

GM har utländskt namn, BO under sekretess.

Den här meningen säger för övrigt en hel del om målet;

Han sa då till henne att hon skulle få en hundvalp som hon skulle tortera med kniv och att han skulle tortera henne om hon inte gjorde det.

Han friades dock på den åtalspunkt om olaga hot som det berörde.

PS. Tack igen - fantastiskt bra jobbat av dig att fixa fram detta!

Bra jobvat TS!

Jag håller med dig om att det är av stort intresse som visar på en "hållning" hur dessa muslimska MENA nämdemän som ska dömma utifrån svensk lagstiftning väljer att istället fölha sin religion och kulturs sharia lagar i svensk lafstiftning.

Vi har sett flera fall på kort tid. Mörkertalet är stort. Det är svårt för allmänheten att få uppgifter om detta då någon annan inom rättsväsendet måste själv gå ut med uppgifterna.

Detta är skrämmande.